Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А45-2038/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2038/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-2038/2017 по иску акционерного общества «Сибирский Антрацит» (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2А, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения в виде дополнительно списанной провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985).

В судебное заседание, организованное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.), представители не явились.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Садыков Р.Р., действующий на основании доверенности от 28.06.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее – общество «Сибантрацит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 23 297 руб. неосновательного обогащения в виде дополнительно списанной провозной платы и 2 169 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания».

До принятия итогового судебного акта общество «Сибантрацит» отказалось от иска в части взыскания 2 169 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска и принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме и с общества «РЖД» в пользу общества «Сибантрацит» взыскано 23 297 руб. неосновательного обогащения.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

По мнению общества «РЖД», судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), а также телеграмма общества «РЖД» от 30.04.2009 № 7625 (далее – телеграмма № 7625), согласно которым при наличии в разделе накладной отметок о направлении вагонов в текущий ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки, сумма недобора провозной платы определяется как разница между платой за перевозку отцепленного вагона по фактически пройденному расстоянию и платой за перевозку одного вагона в составе основной отправки. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что от станции отправления до станции отцепки расчет провозной платы осуществляется по пункту 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-01), от станции отцепки до станции производства ремонта – по пункту 2.16.2 Прейскуранта № 10-01, от станции ремонта до станции назначения – по пункту 2.16.1 Прейскуранта № 10-01.

По утверждению общества «РЖД», судом апелляционной инстанции не учтено, что причины возникновения неисправности не зависели от общества «РЖД», поскольку была обнаружена технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения предыдущего ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Сибантрацит» просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель общества «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, между обществами «РЖД» и «Сибантрацит» (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 12.02.2009 № ЕЛС-35/9-Н (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся обществу «РЖД» платежей, штрафов при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом (далее – платежи), оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора клиент обязался производить оплату причитающихся обществу «РЖД» платежей за перевозки грузов не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема груза к перевозке (оказания услуги).

В силу пункта 3.4 договора общество «РЖД» каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме приложения № 2 к настоящему договору с приложением перечня первичных документов по форме приложения № 3 к договору и счета-фактуры. По согласованию с клиентом перечень первичных документов может быть предоставлен обществу «РЖД» как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта обществу «РЖД» в течение 10 календарных дней с даты его получения.

Как предусмотрено в пункте 3.7 договора, в случае непоступления от клиента акта оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.5 договора, акт считается согласованным в редакции общества «РЖД».

Общество «Сибантрацит» со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги направило открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (станция назначения Мыс Астафьева (эксп.) Дальневосточной железной дороги) груз (антрацит марки АСШ) в вагоне № 52332731 (далее – вагон) в составе групповой отправки по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ 522278.

Согласно расчету общества «РЖД» плата за перевозку груза в вагоне составила 60 347 руб. (всего по отправке - 1 145 828 руб.), которая по условиям договора списана с лицевого счета общества «Сибантрацит».

В пути следования на станции Зерцалы Красноярской железной дороги обществом «РЖД» вагон был отцеплен и направлен для проведения ремонта на станцию Ачинск 1 Красноярской железной дороги.

По прибытию основной грузовой отправки на станцию назначения 03.02.2016 общество «РЖД» в связи с заходом вагона в ремонт в пути следования произвело перерасчет стоимости платы за перевозку груза в вагоне и списало в безакцептном порядке с лицевого счета истца дополнительно 23 297 руб. (стоимость провозной платы груза по отправке увеличилась до 1 169 125 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 05.02.2016 № 1000265521/2016021, перечнем первичных документов к указанному акту, счетом-фактурой от 05.02.2016 № 0000010000000670/0200000903).

Полагая, что на стороне общества «РЖД» возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного списания с лицевого счета истца23 297 руб., общество «Сибантрацит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункта 39.4 Правил № 29.

Установив, что вагон был отцеплен в связи с технической неисправностью (грение буксового узла), возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика, при этом расстояние перевозки вагона с учетом его доставки до станции ремонта и от нее фактически увеличилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «РЖД» правомерно осуществлен добор тарифа за дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Также судом первой инстанции указано, что обществом «РЖД» к данным правоотношениям правомерно по аналогии закона применен пункт 39.4 Правил № 29, поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. Судом применена телеграмма № 7625 как документ разъясняющего характера, конкретизирующий порядок расчета провозной платы в рассматриваемом случае, единообразным образом применяемый перевозчиком, действия которого по расчету тарифа признаны правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая свой судебный акт о взыскании с общества «РЖД» неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после устранения технической неисправности вагон следует до станции назначения в рамках заключенного договора, а отцепка вагона влияет лишь на срок доставки и не влечет за собой добор тарифа, поскольку расстояние перевозки до станции назначения не изменилось.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, выявление чьей-либо вины в произведенной отцепке вагона в ремонт не имеет правового значения, так как не является причиной для отмены понижающего коэффициента, предусмотренного условиями групповой отправки, что также отразилось на исчислении суммы провозной платы перевозчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Устава, статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом № 10-01.

Положения статьи 30 Устава не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Вопреки мнению апелляционного суда, нахождение причин необходимости отцепочного ремонта вагона в зоне контроля перевозчика имеет ключевое значение для применения указанной нормы.

Но исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Подобных доказательств суду не представлено, это обстоятельство судами не устанавливалось, более того, судом первой инстанции установлено, что эта причина находилась в сфере контроля истца (с учетом статьи 403 ГК РФ). Принятие же перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий в рассматриваемой ситуации применительно к конкретным обстоятельствам дела безусловно не свидетельствует о вине ответчика в технической неисправности.

Описанный порядок распределения бремени доказывания юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, примененный судом первой инстанции, соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115, от 29.06.2017 № 305-ЭС17-3292, от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11671, от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722).

Поскольку зависимость причин обнаружения технической неисправности от перевозчика истцом не доказана, суд первой инстанции верно исходил из правомерности действий перевозчика, который в целях защиты публичных интересов, заключающихся в безопасности железнодорожных перевозок, снял вагон с групповой отправки, доставил его до станции ремонта, осуществил необходимый текущий ремонт, после чего отправил вагон на станцию назначения, исчислив стоимость провозной платы по установленным правилам.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ответчик правомерно в соответствии со статьей 6 ГК РФ применил к данным правоотношениям по аналогии закона пункт 39.4 Правил № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Фактическое увеличение расстояния перевозки спорного вагона (из-за захода на станцию ремонта), а также применение пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 при исчислении провозной платы от станции отправления до станции отцепки и от станции производства ремонта до станции назначения, а пункта 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 при исчислении провозной платы от станции отцепки до станции производства ремонта повлекли доначисление провозной платы и списание ее со счета истца.

Поскольку перевозчик действовал правомерно, то суд первой инстанции обоснованно принял его позицию, так как правомерные действия, явившиеся правовым основанием для получения денежного вознаграждения за оказанные услуги, исключают неосновательность обогащения лица, их осуществившего.

Спорный платеж охватывается предметом договора и осуществлен обществом «Сибантрацит», в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц.

Суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделанному по результатам полного установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, и соответствующего им.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, не было их и у апелляционного суда, необоснованно удовлетворившего кондикционный иск.

При этом истец не лишен права дальнейшего регрессного взыскания своих расходов с лиц, на которых лежала обязанность по поддержанию вагона в надлежащем техническом состоянии, а равно осуществивших его некачественный ремонт.

По изложенным причинам постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2038/2017 отменить. Оставить в силе решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский антрацит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова