Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А32-4050/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4050/2023

22.07.2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А. , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АНО ДПО «Драйв», г. Новороссийск (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 366 408 руб.

третьи лица: ФИО2, г. Новороссийск, ООО «Каркаде», г. Калининград, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (191119, <...>, литер А).

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность в деле,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

АНО ДПО «Драйв», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск о взыскании убытков в размере 366 408 руб.

Определением суда от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» г. Санкт- Петербург.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направила, письменный отзыв на иск не представили.

Представитель ответчика обратился с письменным отзыв на исковое заявление , в котором просит истцу в иске отказать, поскольку он не является на момент ДТП собственником транспортного средства.

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило решение о прекращении государственного учета автомобиля КАМАЗ 55111, идентификационный номер <***>.

Ответчик заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку не видит в ней необходимости, учитывая, что на момент ДТП спорное транспортное средство не принадлежало ответчику.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 29.05.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2022 в г. Новороссийске в районе пр. Ленина, д. 27 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО5

По мнению истца, собственником автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер <***> является ФИО1

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в следующей части: крышка багажника, задний бампер в сборе, наружная и внутренние части левого фонаря, внутренняя часть правого фонаря, заднее левое крыло.

Как установлено Постановлением по административном правонарушение от 17.08.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС КАМАЗ 5320 гос номер <***>, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Ответственность АНО ДПО «Драйв» (ОСАГО и КАСКО) застрахована в СК «ГАЙДЕ», куда было обращение с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Однако, в соответствии с ответом от 20.09.2022 истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника не застрахована в рамках договора ОСАГО.

По полису КАСКО обязанность оплаты страховой компании возникает только при тотальной гибели транспортного средства, другие случае не подпадают под действие полиса, что следует из ответа компании от 01.09.2022г.

Транспортное средство КИА РИО гос. номер <***> находится в лизинге, что подтверждается договором лизинга №15007/2022 от 18.05.20220, лизинговая компания ООО «Каркаде» уступила АНО ДПО «Драйв» право требования возмещения убытков согласно договору об уступке права требования от 16.12.2022г.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2022 исковое заявление АНО ДПО «Драйв» к ФИО1 возвращено с указанием о необходимости обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно экспертного заключения №221-22 от 03.10.2022, произведенной экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет – 326394 руб., потеря товарного вида – 40 014 руб.

Кроме того, были понесены судебные расходы, а именно проведение досудебной экспертизы – 7000 руб.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия 09.08.2023 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена без ответа, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что исковые требования предъявлены к ФИО1, как к предполагаемому собственнику транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 гос. номер <***> , и ответа на запрос из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.03.2024 , данный автомобиль 19.09.2020 снят с государственного регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство определяется на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование к тому ответчику, который указан истцом кроме случаев, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие определенного лица в качестве соответчика (п. 6 ст. 46 АПК РФ).

Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности арбитражного суда самостоятельно определять надлежащего ответчика, поэтому возложение на суд функций истца является недопустимым. Соответственно, данный спор надлежит рассматривать в рамках заявленных требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 гос. номер <***> , и ответа на запрос из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.03.2024 , данный автомобиль 19.09.2020 снят с государственного регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной

В то же время, Истец не представил надлежащих доказательств, что на момент ДТП (17.08.2022) собственником транспортного средства КАМАЗ 5320 гос. номер <***> являлся ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в момент ДТП автомобиль АМАЗ 55111, идентификационный номер <***>, не принадлежал на праве собственности ответчику, не передавался ему в аренду, не находился в его пользовании на ином основании, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину именно ответчика в причиненных истцу убытках, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истец в суде первой инстанции не заявлял, равно как не выразил согласие на привлечение второго ответчика.

Из части 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, нормы ст. ст. 46, 47 АПК РФ не предполагают наличие инициативы суда по привлечению соответчика/замене ненадлежащего ответчика.

Риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков