Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А12-12249/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«03» октября 2022 г.

Дело №А12-12249/2021


резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 312345932500041) о признании незаконными действий и признании недействительным Постановления №17 от 04.02.2020 Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности

от Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО3 , по доверенности

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явились, уведомлены



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, связанных с разделом земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:0736 площадью 29 080 кв.м., незаконными, о признании постановления администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 17 от 04.02.2020 «О присвоении адресов земельным участка» и постановления администрации Ерзовского городского поселения Гордищенского муниципального района Волгоградской области № 18 от 05.02.2020 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» недействительными, о признании подлежащими снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:140101:3743 , 34:03:140101:3744, исключении сведений о них из ГКН, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:0736 площадью 29 080 кв.м. , расположенном по адресу: <...>.

Право на обращение с настоящим заявлением ИП ФИО1 обосновывает тем, что ей принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:736, который был впоследствии разделен с образование земельных участков 34:03:140101:3744 и 34:03:140101:3743.

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района возражает относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

21.12.2005 земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:736 поставлен на государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 976 от 12.05.2009 утверждена схема границ земельного участка площадью 29 080 кв.м. по адресу <...>.

19.10.2009 между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ОАО «ПМК-42» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:736 по адресу <...> сроком на 11 месяцев.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 2241 от 18.10.2010 ОАО «ПМК-42» предоставлен в аренду на 11 месяцев указанный земельный участок. 19.10.2010 сторонами подписан договор аренды земельного участка.

С 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:736 в пользование не предоставлялся.

04.02.2014 ОАО «ПМК-42» ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве (№ А12-9923/2021).

Постановлением Главы Ерзовского городского поселения № 17 от 04.02.2020 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:736 образованным земельным участкам присвоен адреса: земельному участку площадью 22 422 кв.м. Волгоградская область, Городищенский район, гор.поселение .п. Ерзовское, <...> з/у 1; земельному участку площадью 4 658 кв.м. – Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, гор.поселение Ерзовское, <...> з/у1б.

Постановлением главы Ерзовского городского поселения № 18 от 05.02.2020 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:736.

На основании данных межевого плана от 07.02.2020 кадастрового инженера ФИО4, 06.03.2020 на государственный кадастровый учет поставлены образованные из земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:736 земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:140101:3744 и 34:03:140101:3743; земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:736 снят с кадастрового учета.

Заявитель, в обоснование своих требований, указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:736 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, в связи с чем, раздел указанного земельного участка нарушает ее права.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 ссылается на то, что продавец по договору купли-продажи от 06.10.2014 ООО «СтройРост» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 01.03.2018. Право собственности продавца ООО «СтройРост» на объекты недвижимости подтверждается договором купли-продажи № 1566-2 от 10.09.2013 между ОАО « Передвижная механизированная колонна № 42» и ООО «СтройРост».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса по адресу <...>, общей площадью 567,3 кв.м с ограждением на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:0736; здание ремонтно-механической мастерской по адресу <...>, общей площадью 574,1 кв.м с ограждением на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:736.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 по делу № А12-28406/2021 ИП ФИО1 отказано в признании права собственности на указанное выше имущество.

При этом, судом указано, что в ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации прав как ИП ФИО1, так и ООО «СтройРост» (продавец) на спорные объекты. Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Волгоградской области, в настоящее время в ЕГРН содержаться лишь сведения об учете вышеуказанных зданий как бесхозных объектов недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что ни один из продавцов не обладал законным правом собственности на спорное имущество, и не имел права его отчуждать, а, следовательно, спорные договоры купли-продажи объектов недвижимости от 10.09.2013 с ООО «СтройРост» нельзя признать основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного (или иного) органа недействительным, а решения, действий - незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказано нарушение ее прав действиями администрации по разделу земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:736.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках дела № А12-20887/2020 рассматривается исковое заявление администрации Ерзовского городского поселения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:3744, расположенный по адресу: <...> з/у 1, от любого имущества ответчика, в том числе от контейнерного асфальтобетонного завода (асфальтобетонной установки), строительных материалов (щебня, песка и так далее).

Указанное исковое заявление определением от 20.08.2020 принято к производству арбитражным судом Волгоградской области.

В указанном иске , полученном ИП ФИО1 07.09.2020, изложены обстоятельства раздела земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:736 и образования из него участков с кадастровыми номерами 34:03:140101:3743 и 34:03:140101:3744. К иску был приложен межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:736, с копиями оспариваемых предпринимателем в настоящем деле постановлений.

С момента получения иска администрации 07.09.2020 у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд, тогда как в суд предприниматель обратилась только 14.05.2021 , то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статье 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением заявитель указывает, что заверенные копии оспариваемых постановлений получены представителем ФИО1 при рассмотрении дела № А12-20887/2020 только 20.01.2021.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении названного срока причины не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, поэтому суд не признает уважительными причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Троицкая