Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А32-21918/2025

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-21918/2025

11.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.А. Нигоева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев дело по заявлению Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель настаивает на требованиях.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель позицию не поменял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кавказской транспортной прокуратурой в марте 2025 года во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры с привлечением специалистов Краснодарского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности продуктов в отношении Южного торгово-производственного объединения Южного филиала АО «ЖТК» (далее - АО «ЖТК»), оказывающего услуги по организации питания в столовой и буфете дома отдыха локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Сальск (Тихорецкий участок) структурного подразделения Северо - Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - столовая и буфет ДОЛБ), расположенных в <...> соответственно, по результатам которой выявлены нарушения в обозначенной сфере правовых отношений.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2025 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации N 2300-1) предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Из материалов дела следует, что услуги по организации питания в столовой и буфете ДОЛБ оказывает АО «ЖТК» в рамках договора от 26.12.2024 № 5970767, заключенного с ОАО «РЖД» в лице заместителя генерального директора ОАО «РЖД».

В ходе проверки столовой и буфета ДОЛБ выявлены следующие нарушения.

Внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений столовой ДОЛБ не соответствует требованиям п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (штукатурка разрушена, оконные рамы с облупившейся краской, полы в выбоинах).

Так, в столовой ДОЛБ отсутствуют разделочные цеха (мясной, овощной, холодный), имеется один вход, поточность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции, не обеспечивается (нарушение п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ст. ст. 10, 14 ТР ТС 021/2011).

В ходе проверки буфета и столовой ДОЛБ выявлено нарушение сроков реализации воды питьевой «ISTEL» 0,5 л бутылки, разлито 18.03.2024, срок реализации 12 месяцев (2 упаковки по 12 бутылок); супа «Дачный» мясной с вермишелью и гороховый в пакетах на 4 порции, дата изготовления 01.08.2023, срок годности 12 месяцев (4 пакета); уксусной кислоты в пластиковых бутылках по 0,2 л, изготовлена 20.10.2021, срок годности 2 года (1 шт.); ячневой крупы «Солнечный рай», изготовлена 06.11.2023, срок годности 15 месяцев (1 коробка); цельного сгущенного молока с сахаром «Открывай-ка!», изготовлена 28.10.2023, срок годности 12 месяцев (5 шт.); кетчуп классический «Кормилица», расфасован в пластиковые бутылки 07.11.2023, срок годности 9 месяцев (1 шт.), что противоречит требованиям ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствие с примечанием ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с приказом от 11.09.2023 № 146 л/с на должность заведующей столовой ст. Тихорецкая назначена ФИО1

Согласно положений п. 6 должностной инструкции, утвержденной 01.01.2025, заведующая столовой, помимо прочего, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения предприятия общественного питания, также постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдения работниками санитарных требований и правил, составляет заявки на необходимые продовольственные товары, контролирует сроки и качество их поступления и реализации.

Как следует из материалов проверки, у должностного лица АО «ЖТК» ФИО1 имелась возможность обеспечить выполнение требований технических регламентов, однако, необходимые для этого меры ею не приняты.

Таким образом, в бездействии должностного лица — заведующей столовой ст. Тихорецкая ФИО1, которая обязана была проконтролировать и обеспечить соблюдение обязательных требований технического регламента, санитарно-эпидемиологического законодательства, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем требований технических регламентов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Таким образом, противоправное бездействие должностным лицом АО «ЖТК» ФИО1 совершено по месту нахождения столовой ДОЛБ, расположенной по адресу: <...>, буфета ДОЛБ, расположенного по адресу: <...>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выявлен 18.03.2025, подтверждается собранными в ходе проверки материалами.

Отягчающих либо смягчающих обстоятельств в ходе проверки не установлено.

По фактам выявленных нарушений ФИО1 предоставила письменные пояснения о том, что с выявленными нарушениями согласна, вину свою признает.

Вина ФИО1 подтверждается материалами проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт вмененного должностному лицу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд не усматривает в действиях заинтересованного лица признаков малозначительности на основании следующего.

Административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к реализуемой потребителям продукции, установленных техническими регламентами, обязательными стандартами.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения директора от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное должностным лицом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь заведующую столовой ст. Тихорецкая Южного торгово-производственного объединения Южного филиала АО «ЖТК» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <...>, паспорт <...> выдан 04.07.2006 УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ГУ ФССП ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ)

УИН ФССП России 32223000250001800110;

ИНН <***>, КПП 230901001;

ОКТМО 03701000; БИК 010349101;

р/счет <***>;

к/счет 40102810945370000010;

КБК 32211601141019002140.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Р.А. Нигоев