Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А60-62017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62017/2023
14 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску АО "ВОДОКАНАЛ КУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ЧОО "ДРУЖИННИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в договор


по иску ООО ЧОО "ДРУЖИННИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к АО "ВОДОКАНАЛ КУ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании 395 280 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 34 от 11.11.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1-2024 от 10.01.2024г.,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


АО "ВОДОКАНАЛ КУ" (заказчик)   обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОО "ДРУЖИННИК" (исполнитель)  о внесении изменений в договор от 21.12.2022 № 577, а именно:   исключить объект    из  списка  объектов  подлежащих охране (приложение № 1)  объекта -  «Территория  очистных  сооружений  Сысертского   водозабора»   адрес  объекта:   Каменск-Уральский,    ул.    Лермонтова,  77.

12.12.2023 от ответчика поступил отзыв, в иске просит отказать  возражает  против  исключения  объекта    из числа  охраняемых.

Определением   27.12.2023   дело назначено к судебному разбирательству на   01.02.2024.

31.01.2024 от ответчика поступили возражения иск,  просит  обязать истца  произвести оплату   оказанных  услуг  по договору за  ноябрь-декабрь  2023 в    сумме   395280  руб. 

Определением  08.02.2024  судебное  разбирательство    отложено    до  06.03.2024.

06.03.2024    ответчик  заявил   ходатайство об объединении   дел  в  одно  производство,  а именно, настоящее дело с делом   о  взыскании  задолженности за    оказанные   услуги    по договору за  ноябрь-декабрь  2023 в    сумме   395280  руб.   (дело № а60- 6867/2024)

Суд с удалением в совещательную комнату рассмотрел поступившее ходатайство  и принял следующее процессуальное решение.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А60-6867/2024, суд  считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.  

Учитывая удовлетворение ходатайства об объединении дел в одно производство, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением суда дела № А60-62017/2023 и №А60-6867/2024 объединены в одно производство,  с присвоением   объединённому делу № А60-62017/2023,  назначено  судебное  заседание  на  30.05.2024.

20.05.2024 от истца по первоначальному иску поступило дополнение к исковому заявлению о внесении изменений в договор, согласно которым просит приобщить к делу копии: письма от 05.10.2023 № 2734, письма от 09.10.2023 № 62910-763, письма № 2965 от 30.10.2023, письма от 31.10.2023 № 67/1373, от 22.11.2023 № 67/1505, протокола № 401от 09.01.2023, извещения о проведении закупки № 32312954766, протокола № 401-1 от 04.12.2023, письма от 19.12.2023 № 3466, письма б/н от 20.12.2023, договора на физическую охрану объектов, письма от 21.12.2023 № 3494.

Определением   13.05.2024  судебное  заседание  отложено   до  30.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как  следует из материалов  дела,   21.12.2022    между АО "ВОДОКАНАЛ КУ" (заказчик, далее  -  истец) и ООО ЧОО "ДРУЖИННИК"  (исполнитель, далее -   ответчик)   заключен договор N 577 на оказание услуг по физической охране объектов, обеспечению охраны объектов, оборудованных техническими  средствами охраны (ТСО) с выводом сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения и техническому обслуживанию ТСО (далее Договор).

Согласно  п. 2.1  договора   заказчик» поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказывать услуги по физической охране объектов Заказчика, охране объектов с использованием технических средств охраны (охранные сигнализации, охранно-пожарные сигнализации, кнопки тревожной сигнализации) и техническом обслуживанию технических средств охраны.

У слуги по физической охране оказываются на контрольно-пропускных пунктах Объектов «Заказчика»   специально обученные и подготовленные сотрудники «Исполнителя» - охранники.

Услуги по охране объектов с использованием технических средств охраны, установленных   у   «Заказчика», с выводом сигнала тревоги на станцию мониторинга (ГЦН) осуществляется путем немедленного  реагирования группой быстрого реагирования (ГБР) «Исполнителя» на сигналы тревоги охранной сигнализации (ОС), охранно-пожарной сигнализации (ОПС) или кнопки тревожной сигнализации (КТС) передаваемые с «Объектов» по каналам сотовой связи («GSM канал») или радиочастотным каналам на круглосуточный пульт охраны ПЦО.

Список «Объектов», подлежащих охране, способ охраны указан в Приложении  №  1 к  договору.

Стоимость услуг   согласована  в   разделе  3  договора.

 Стоимость услуг за час физической охраны по настоящему Договору составляет: 135 рублей.

Стоимость услуг по охране объектов с использованием ТСО (в том числе техническое обслуживание  ТСО) за месяц составляет: 52 500 рублей.

Общая стоимость услуг по Договору составляет: 7725600,00 (семь миллионов семьсот двадцать   тысяч шестьсот) рублей, (НДС не предусмотрен)


Заказчик оплачивает услуги, предоставляемые Исполнителем ежемесячно, путем внесения денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» по указанным в договоре реквизитам на основании предъявленного «Исполнителем» счета и акта об оказании услуг не позднее 25 числа месяца, последующего за месяцем оказания охранных услуг.

Согласно Договору Ответчик осуществляет круглосуточную физическую охрану 4-х объектов Истца, а также охрану с использованием технических средств охраны 23-х объекта Истца (далее  Объекты охраны).

Срок  оказания    услуг и    срок действия договора установлен по 31 декабря 2023 года включительно (п. 2.9., п. 11.2. договора).

Синарским   районным    судом г. Каменска-Уральского по делу № 2-57/2023 (№ 2-1874/2022)   10.01.2023      на   АО «Водоканал КУ» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию   круглосуточной физической охраны (круглосуточное дежурство постов подразделения охраны) силами государственных охранных организаций в отношении следующего объекта водоснабжения и водоотведения:

- Очистные сооружения Сысертского водозабора по адресу: <...>.

25.05.2023    Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Синарского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 10.01.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Водоканал КУ» без удовлетворения (дело № 33-6908/2023).

30.08.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 178868/23/66012-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042038942, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского.

04.10.2023 г. истцом получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району в срок до 25.10.2023 г. исполнить требование по исполнительному листу № ФС 042038942 от 11.08.2023 г., а 26.10.2023 г. явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Для исполнения вышеуказанного решения суда необходимо исключать данный объект из Договора.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора,  договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, если иной порядок не предусмотрен настоящим договором.

Согласно пункту 13.5. Договора, все изменения и/или дополнения к договору будут считаться имеющими силу, если они совершены в письменной форме в виде одного документа и подписаны Сторонами, за исключением случаев, когда в соответствии с договором и правом РФ изменение и/или дополнение договора возможно в одностороннем порядке одной из Сторон.

Истец   неоднократно  обращался  к   ответчику с требованием об изменении  условий договора, в  том  числе: 

-  уведомление   от 14.07.2023 № 1627 (получено ответчиком 22.08.2023), от 09.10.2023г. № 2767;

 13.10.2023 было направлено сопроводительное письмо № 2831 с приложением - Дополнительного соглашения к Договору (получено ответчиком 13.10.2023г.).

Ответчик    от  исключения   объекта   охраны     по договору  возражает  (ответ  № 23 от 11.10.2023).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2964 от 30.10.2023) о необходимости подписания соглашения об исключении объекта из договора с 01.11.2023 г., которая была получена ответчиком 30.10.2023г.

Также на претензию получен ответ (вх. № 3846 от 03.11.2023) об оставлении дополнительного соглашения без рассмотрения и отсутствие законных оснований для изменения Договора.

Указанные  обстоятельства   явились  основанием  для  обращения истца   с  первоначальным иском  в  суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик   вправе    отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1  ст. 782  ГК РФ).

Поскольку,   в связи  с   обращением  Прокурора  города  Каменска-Уральского Свердловской  области   с  иском,    в интересах  неопределённого  круга  лиц  к   АО "ВОДОКАНАЛ КУ"  о  возложении обязанности   обеспечить организацию  круглосуточной  охраны   в  отношении   спорного  объекта   водоснабжения и водоотведения  изменились  существенные     обстоятельства, истец,    реализуя  свое  право  на    односторонний отказ  от договора,      обратился  к  ответчику.

На  момент  рассмотрения   дела,  срок  договора   истек,  в связи с чем,   договор  прекратил  свое  действие.

Как  следует  из   положений ст. ст. 407, 450, 453 ГК РФ, законом не предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор,  в связи с чем,   первоначальные   исковые  требования  удовлетворению  не  подлежат.


В рамках встречного иска   ООО ЧОО "ДРУЖИННИК"  обратился с иском    о взыскании с   АО "ВОДОКАНАЛ КУ"   задолженности за  оказанные  услуги   по охране  объекта  за   ноябрь-декабрь  2023.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку    в  рамках  первоначального  иска,  судом  установлено, что   истец  правомерно  отказался  от исполнения   договора  (в части),  принимая  во внимание,  что    заказчиком   по  договору   оплачены  фактически оказанные  услуги,      до  момента   одностороннего отказа от договора, оснований  для  удовлетворения   встречного  иска  у суда не имеется.

Более   того,  фактически оказанные  услуги  по договору, до момента одностороннего  отказа  заказчика  от договора оплачены  последним.

    Услуги оплачены   заказчиком, за  исключением   охраны      исключенного    объекта  за  период  ноябрь-декабрь 2023.

Принимая   во внимание,    что   истец   в одностороннем  порядке  отказался  от    договора,   встречные  исковые  требования    удовлетворению не  подлежат.

         Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (ч. 1  ст. 16  АПК РФ). 

Поскольку   заказчик  частично  отказался  от исполнения договора возмездного оказания услуг,  услуги не  подлежали  оказанию   исполнителем  в  спорный  период.    При таких  обстоятельствах    встречные  исковые  требования  удовлетворению не  подлежат.

  Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных, а также встречных требований отказано, все судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.     В  удовлетворении  первоначального  иска  отказать.

2.     В  удовлетворении  встречного иска  отказать.   

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                И.В. Шакурова