Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А08-4004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4004/2018
город Калуга
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Якимова А.А.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Панковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белгород, ОГРНИП 309312312500122, ИНН <***>): ФИО1; ФИО2 - представителя по доверенности от 09.10.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Белгородская область, г. Белгород, пр-кт. ФИО3, д. 162, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного специалиста муниципального земельного контроля - муниципального инспектора ФИО4: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО5 - представителя по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу №А08-4004/2018,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление) о признании незаконными предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 № 93, постановления о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу № 16-313/136 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось с участием Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 02.04.2018 по делу № 16-313/136 признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предписание от 11.10.2017 № 93 признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 № 93 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 в части признания недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 № 93 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 отменено, заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены, признано недействительным и отменено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 № 93, выданное главным специалистом муниципального земельного контроля - муниципальным инспектором ФИО4 Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего закону.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель комитета поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Предприниматель и ее представитель против доводов кассационной жалобы возражали.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании, в суд округа не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2017 комитетом на основании распоряжения от 04.09.2017 № 661 в отношении ИП ФИО1 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу:<...>, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 11.10.2017.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0104011:41, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Названный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке расположен жилой дом с нежилыми помещениями, в которых осуществляется коммерческая деятельность, в частности, по реализации стройматериалов.

Комитетом выдано предписание от 11.10.2017 № 93, которым предпринимателю предписано в срок до 11.04.2018 устранить допущенное нарушение путем использования земельного участка по целевому назначению или изменения вида разрешенного использования согласно фактическому его использованию.

30.10.2017 управлением в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 02.04.2018 по делу № 16-313/136ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности почасти 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Повторно рассматривая дело и отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в установленном законом порядке не произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого предписания. Кроме того, суд не согласился с доводами предпринимателя о неисполнимости оспариваемого предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участок предпринимателя согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в г. Белгороде от 27.02.2007 № 429 расположен в территориальной зоне обслуживания жилых и прочих комплексов (ЦЗ). Согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны в части видов разрешенного использования - вид "магазины", код вида разрешенного использования 4.4, - вид "бытовое обслуживание" код вида разрешенного использования 3.3. относятся к основным видам разрешенного использования. Градостроительным регламентом не предусмотрен вид использования "для индивидуального жилищного строительства".

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае виды использования земельного участка на момент проверки (магазин и бытовое обслуживание) входят в перечень основных видов разрешенного использования; при этом ИП ФИО1 вправе использовать принадлежащий ей земельный участок под ИЖС (что не предусмотрено новыми правилами землепользования и застройки) без установления срока приведения его в соответствие градостроительным регламентам в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемое предписание не является исполнимым.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Судами было установлено, что на спорном земельном участке, имеющем разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства расположен жилой дом с нежилыми помещениями, в которых осуществляется коммерческая деятельность.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку виды разрешенного использования земельного участка («магазины» и «бытовое обслуживание») входят в перечень основных видов разрешенного использования земельного участка, подтвержденный выпиской из ИСОГД, следовательно в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 вправе использовать земельный участок в соответствии с этими видами разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при толковании подлежащих применению нормативных положений не учтено, что наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности соответствующего использования земельного участка не отменяет обязанности собственника такого участка оформить в установленном порядке свой выбор разрешенного использования из числа допустимых законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимание и то, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 22.06.2018 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение предписания от 11.10.2017, которое незаконным признано судом не было. Данное постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2018.

Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание поскольку в данном случае спор не связан с правом ФИО1 на использование земельного участка под ИЖС без приведения вида его использования в соответствие с градостроительными регламентами.

Постановление Конституционно Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П не относимо непосредственно к предмету спора по настоящему делу.

Постановление суда апелляционной инстанции, по сути, допускающее возможность, использования вышеуказанного земельного участка, предназначенного для ИЖС, в коммерческих целях без соответствующего изменения вида разрешенного использования земельного участка, не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу №А08-4004/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 июня 2020 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Власов

Судьи Л.А. Крыжская

А.А. Якимов