Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А53-9331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9331/21
03 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альта констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании, взыскании 307009,76 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2021

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта констракшн" об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 25.10.2017 № 09/17, взыскании 307009,76 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 25.10.2017 № 09/17, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки, из собственных материалов и оборудования, собственными силами, произвести комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и противодымной защиты на объекте заказчика «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу ул. Нансена, 93, в г. Ростов на Дону», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить исполнителю стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ определяется сметным расчетом (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора гарантия на нормальную работу поставляемого оборудования составляет 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки полностью выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 16.03.2018, 13.04.2018, 04.05.2018, 17.05.2018, 05.06.2018, 18.06.2018, 09.07.2018, 17.08.2018, 05.10.2018, 17.12.2018, вместе с тем, в ходе течения гарантийного срока, были выявлены недостатки.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 19 октября 2020 года, с указанием на то, установленное ответчиком оборудование в торговом комплексе, а именно электромотор, не работает.

Однако, представитель ответчика на осмотр не прибыл, в связи с чем истец в одностороннем порядке составил акт осмотра от 05 ноября 2020 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, оставленную ответчиком без ответа.

Поскольку недостатки не устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец выявил недостатки в пределах течения гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, представителями истца производился осмотр объекта, в результате которого был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте. В качестве доказательств указанного факта истцом предоставлены акты осмотра, а также доказательство уведомления ответчика о датах осмотра.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по контракту, а также наличия недостатков ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом разумным считает обязание ответчика устранить недостатки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 по 25.03.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришёл к его ошибочности.

Согласно пункту 6.2. договора, за невыполнение обязательств по настоящему договору в указанные сроки Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в процентах от суммы полученной предоплаты (0,1 % за каждый день просрочки). Сумма неустойки не может превышать 6% от суммы полученной предоплаты.

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: первая предоплата за оборудование и материалы на кровлю в размере 8% от суммы данного договора, что составит 1719942, 66 руб., не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; вторая предоплата за оборудование и материалы в размере 20% от суммы данного договора, что составит 4299856,64 руб. не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; дальнейшие оплаты заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта, справки, за вычетом оплаченной ранее предоплаты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку недостатки работ не связаны с работами на кровле, суд, с учётом условий договора, предусматривающего начисление неустойки от суммы полученной предоплаты, приходит к выводу о том, что неустойку надлежит исчислять исходя из размера предоплаты за оборудование и материалы в размере 4299856,64 руб.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2021 по 25.03.2021 в размере 223592,55 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 15140 руб. по платежному поручению № 9943 от 29.03.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альта констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору от 25.10.2017 № 09/17, а именно: безвозмездно заменить двигатели вентиляторов системы вентиляции и противодымной защиты, установленных в торговом комплексе по адресу: <...>; выполнить пуско-наладочные работы систем вентиляции и противодымной защиты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альта констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 223592,55 руб. неустойки, а также 12657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.