Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-33321/2015

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-33321/2015

«01» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «01» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Исполнитель», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУЗ «Городская многопрофильная больница», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо Министерство здравоохранения Краснодарского края, третье лицо Министерство здравоохранения Краснодарского края, третье лицо Муниципальное образование г. Армавир в лице Администрации МО г. Армавир, о взыскании 390 757 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, директор ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: не явились, уведомлены.

от третьего лица: не явились, уведомлены.

эксперт ФИО3, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Исполнитель», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ «Городская многопрофильная больница», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо Министерство здравоохранения Краснодарского края о взыскании 390 757 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, просит суд в иске отказать, ввиду того что, по мнению ответчика задолженность в размере 390 757 руб. перед истцом отсутствует, так как фактически истец выполнил работу, не предусмотренную условиями контракта.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителей.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не прибыло, позицию по делу не представила.

В судебном заседании, назначенном на 24.10.2017 года, объявлялся перерыв до 24.10.2017г. до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель сторон не прибыли. Стороны позицию по делу не поменяли, ходатайства процессуального характера не заявляли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Исполнитель» (Подрядчик) и МБУЗ «Городская больница» (Заказчик), по результатам проведенного аукциона в электронной форме протокол № ЭА-368/2 (0318300552911000885) от 12.09.2011г был заключен Муниципальный контракт № 12- 09КР от сентября 2011 года. «Выполнение работ по устройству лечебного газоснабжения «Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в ДТП» и хирургического корпуса МУЗ «Городская больница», расположенного по адресу: <...>» на сумму 18 548 470.00 руб., в т. ч. НДС.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ЭА 1141/2(0318300552912001199) от 25.12.2012 года по лоту № 1141 заключен договор 280-12А/12 на выполнение подрядных работ для нужд бюджетного учреждения на выполнение дополнительных работ по подключению системы лечебного газоснабжения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница», расположенного по адресу: <...> на сумму 817 702 рубля 00копеек, в том числе НДС.

Согласно заключенного договора Заказчик поручает, а Подрядчик, в соответствии с условиями настоящего Договора, Строительными Нормами и Правилами (далее – СНиП) и сметной документацией (далее – СД), утверждаемой Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить дополнительные работы по подключению системы лечебного газоснабжения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница, расположенного по адресу: <...>(далее – Объект)

Согласно п.2.1. Договора Стоимость работ выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ЭА 1141/2 (0318300552912001199)от 25.12.2012 года по лоту № 1141, фиксируется расчетом твердой договорной цены (Приложение № 3), и составляет 817 702 рубля 00 копеек (восемьсот семнадцать тысяч семьсот два рубля 00 копеек), в том числе НДС 18%- 124 735 рублей 00 копеек (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора Финансирование «Заказчиком» работ по Договору осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований из средств местного бюджета (субвенция на реализацию мероприятий по укреплению материально-технической базы медицинских учреждений в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 года", по Объекту на соответствующий финансовый год).

Согласно п.5.1. Договора Заказчик принял на себя обязательство после подписания настоящего Договора передавать «Подрядчику» техническую и сметную документацию, необходимую для производства работ на Объекте.

В соответствие с п. 9.3. Сдача выполненных работ «Подрядчиком» и приемка их «Заказчиком» оформляется актами форм № КС-2, справками форм № КС-3, подписанными обеими Сторонами.

Как истец пояснил суду, в ходе выполнения работ Заказчик произвел корректировку проектной документации, в которой оказались неосмеченные Заказчиком спорные работы. Так, согласно заказу №1795-01-12-СМ Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» выполнило проектную документацию «Корректировка проектно-сметной документации на подключение лечебного газоснабжения МБУЗ «Городская больница» по ул. Энгельса №2 от 2012г. При этом в раздел «Смета на строительство» вошли ранее неосмеченные работы на сумму 637 381 руб. (шестьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят один рубль, (л.д. 40-47, т.1), а именно: электромонтажные работы и строительно-монтажные работы по укладке лечебного трубопровода. Выполненная Управлением ценообразования в строительстве уточненная сметная документация, была согласована заказчиком МБУЗ «Городская больница» получила положи-тельное заключение, и передана Подрядчику для исполнения.

Таким образом, откорректированная цена на выполнение работ по договору 280-12А/12 на выполнение подрядных работ для нужд бюджетного учреждения на выполнение дополнительных работ по подключению системы лечебного газоснабжения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница», расположенного по адресу: <...> по подключению лечебного газоснабжения МБУЗ «Городская больница» после откорректированной Заказчиком цены договора составила 817 702,00 + 637 381,00 = 1 455 083,00 рублей.

Частично работы по устройству дополнительного лечебного газоснабжения укладка трубопровода внутри здания с установкой оборудования для централизованной подачи кислорода, переключения в рампе, устройство рампы для кислорода, устройство консолей по адресу: <...>, по договору на выполнение подрядных работ для нужд бюджетного учреждения №280-12А/12 (л.д.26-33,т.1) были приняты актом о приемке выполненных работ, подписанным исполнителем, заказчиком и представителями администрации МО г. Армавир, что подтверждает их соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Стоимость выполненных и принятых работ составила 817 702 руб.

Кроме перечисленных выше и принятых актами приемки работ ООО «Исполнитель», были проведены следующие строительно-монтажные работы по прокладке лечебного трубопровода в три линии (кислород, вакуум, сжатый воздух), подтвержденные в выполнении и качестве исполнительной документацией по объекту: «Корректировка проектно-сметной документации на подключение лечебного газоснабжения МБУЗ «Городская больница» по ул. Энгельса №2 в г. Армавире» (л.д.85-111, т.2) подписанной заказчиком и исполнителем. Объем и стоимость использованных строительных материалов выполненных работ ООО «Исполнитель» на основании переданной заказчиком скорректированной проектно-сметной документации отражены в актах о приемке выполненных работ.

16 июля 2014 года исх. № 212 Заказчику были направлены акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 390 757 руб., включая НДС. Расчет стоимости работ в актах произведен на основании сметных расценок, что указано было в справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014г. и направленных 16 июля 2014 года исх. № 212 Заказчику актах формы КС-2 и КС-3 на сумму 390 757 руб., включая НДС. Однако Ответчик подписанные документы в адрес Истца не направил, выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных дополнительных работ не представил.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Результаты работ используются для муниципальных нужд.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2015 года исх. .№ 262.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы в размере 390 757 рублей явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (глава 37 ГК РФ), общими положениями о договоре подряда (ст.ст.902-729 ГК РФ), а также действующей в момент заключения спорного договора федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), пред-назначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не-производственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за-кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Как указал ответчик возражениях, по его мнению, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта в порядке и на условиях, определенных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о недоказанности фактического выполнения спорных работ на объекте, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Армавир Оценка», 352900, <...>, тел. <***>, 8 (903) 447-74-39, эксперту ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5, 352909, <...>,

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу повторную судебную экспертизу.

ООО «Исполнитель» заявило ходатайство о проведение дополнительной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017г., была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по г. Армавиру, <...>, тел 8 (86137) 3-82-44, эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ фактически выполненных ООО "Исполнитель", г. Армавир работ (включая дополнительных) по устройству газоснабжения по объекту «Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в ДТП» и хирургического корпуса МУЗ «Городская больница», расположенному по адресу: <...>, соответствие этих работ условиям муниципального контракта от сентября 2011г. № 12-09КР, проектно-сметной документации (в том числе уточненной), актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.

2.При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Суду представлено заключение эксперта, в котором эксперт сообщает, что «Выполненные и неоплаченные МБУЗ «Городская больница», расположенному по адресу: г, Армавир, ул. Энгельса,2 работы по прокладке медицинской кислородной, вакуумной системы и системы сжатого воздуха для централизованного лечебного газоснабжения относятся к работам, предусмотренным договором на выполнение подрядных работ для нужд бюджетного учреждения №280-12А/12 по результатам открытого аукциона в электронной форме протокол №ЭА 1141/2(0318300552912001199) от 25.12.2012г. между МБУЗ «Городская больница» и ООО «Исполнитель» (л.г.д.26-33,т.1), при этом их качество соответствует требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам

При этом работы по устройству лечебного газоснабжения по объекту «Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в ДТП» и хирургического корпуса МУЗ «Городская больница», расположенному по адресу: <...> выполнены ООО «Исполнитель» в соответствии с муниципальным контрактом №12-09КР (л.д.12-19,т.1), проектной документацией от 2010 г., выполненной ООО «Истра НН», подраздел Лечебное газоснабжение (л.д. 19-56, т.4), соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам.

Качество и стоимость работ по устройству лечебного газоснабжения по объекту «Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в ДТП» и хирургического корпуса МУЗ «Городская больница», расположенному по адресу: <...>, подтверждено актами приемки выполненных работ (л.д. 75-80, т.4), (л.д.82-87, т.4), (л.д. 89-94,т.4).

В ходе опроса эксперта в судебном заседании, состоявшегося 24 октября 2017 года эксперт полностью подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы и на поставленные письменно вопросы сообщила, что подтверждением выполнения и качества вышеперечисленных работ служит исполнительная документация по объекту: «Корректировка проектно-сметной документации на подключение лечебного газоснабжения МБУЗ «Городская больница» по ул. Энгельса №2 в г. Армавире», подписанная заказчиком и исполнителем, в том числе:

-исполнительная схема траншеи и монтажа футляров диаметром 150мм-3шт. под трубопроводы лечебного газоснабжения (л.д. 87, т.2),

-фрагмент плана 1-го этажа хирургического корпуса с врезкой трубопроводов лечебного газа (л.д.88,т.2),

-фрагмент плана подвала хирургического корпуса с разводкой трубопровода лечебного газоснабжения (л.д.89,т.2),

-ситуационный план (л.д..90,т.2),

-фрагмент плана второго этажа кардиологического корпуса с разводкой трубопровода лечебного газоснабжения (л.д.91,т.2),

-акт освидетельствования скрытых работ №1 от 05.02.2013г. на устройство футляров из асбестоцементных труб диаметром 150мм в количестве 3-х штук (л.д.92,т.2),

- акт освидетельствования скрытых работ №2 от 05.02.2013г. на устройство основания дна траншеи под футляры трубопровода лечебного газа (л.д.93,т.2),

-акт освидетельствования скрытых работ №4 от 29.01.2013г. на устройство трубопровода из труб бесшовных холодно и тепло деформированных из композиционной стали марки 12х1.8Н10Т (документ о качестве продукции №55/И от 14.01.2008г. соответствие ГОСТ 9941- 81) и изоляционный материал (л.г.д.94,т.2),

-акт испытания трубопровода на прочность и герметичность на участке монтажа системы лечебного газоснабжения в кардиологическом отделении, 2-й этаж (л.г.д.95,т.2),

-акт проверки внутренней очистки и обезжиривания технологических трубопроводов на участке монтажа системы лечебного газоснабжения в кардиологическом отделении, 2-й этаж (л.г.д.96,т.2),

-акт приемки-передачи лечебного ‘ газоснабжения на участке монтажа системы лечебного газоснабжения в кардиологическом отделении, 2-й этаж (л.д.97,т.2),

-журнал сварочных работ с 10.01.2013 г по 29.01.2013г. и аттестационное удостоверение (л.д.98-101,т.2),

-сертификат соответствия на консоль клиническую VIGA с принадлежностями (л.г.д.102-103, т.2),

-сертификат соответствия на консоль клиническую RETONO с принадлежностями (л.д.104-105, т.2),

-сертификат соответствия на консоль клиническую IBBOVA с принадлежностями (л.д. 106-107, т.2),

-сертификат соответствия на трубы медные безшовные круглого сечения диаметром от 3,18мм до 267мм (л.д. 108, т.2),

-паспорт трифтортрихлорэтан (Фреон 113, Хладон 113, СFС 113) (л.д. 109т.2),

- сертификат дихлорфторэтан (л.д. 110, т.2),

-сертификат о качестве трубы бесшовной из коррозионностойкой стали (л.г.д.111, т.2)

Экспертом отмечено, что откорректированная цена на выполнение дополнительных работ по подключению лечебного газоснабжения МБУЗ «Городская больница» составила 817702+637381=1 455 083рубля. При этом стоимость вышеперечисленных материалов и работ в ценах 2014года, выполненных ООО «Исполнитель», составила 390 757 рублей.

Работы по устройству дополнительного лечебного газоснабжения: укладка трубопровода внутри здания с установкой оборудования для централизованной подачи кислорода, переключения в рампе, устройство рампы для кислорода, устройство консолей по адресу: <...>, по договору на выполнение подрядных работ для нужд бюджетного учреждения №280- 12А/12 (л.г.д.26-33,т. 1) были приняты актом о приемке выполненных работ, подписанным исполнителем, заказчиком и представителями администрации МО; г. Армавир, что подтверждает их соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Стоимость выполненных и принятых работ составила-817702руб. (восемьсот семнадцать тысяч семьсот два рубля), в настоящее время МБУЗ «Городская многопрофильная больница» использует смонтированную ООО «Исполнитель» медицинскую кислородную систему.

Истец в судебном заседании пояснил, что основной долг за выполненные в рамках договора на выполнение подрядных работ для нужд бюджетного учреждения №280-12А/12 неоплаченный до настоящего времени составляет 390 757 рублей.

Указанную задолженность Заказчик отказывается оплатить, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. С учетом заключения и пояснений эксперта, на удовлетворении иска настаивал

Ответчик МБУЗ «Городская многопрофильная больница», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) направил в адрес суда отзыв, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что общество, якобы, в нарушении п. 3 статьи 743 ГК РФ после обнаружения в ходе строительства неучтенные в технической документации работы не сообщил об этом заказчику и, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оплата надлежаще выполненных предусмотренных Договором работ, является обязанностью заказчика.

Доводы ответчика о том, что Истец не согласовал с Заказчиком увеличение объема работ не соответствует материалам дела, так как спорные работы изначально были предусмотрены проектной документацией, но не были осмечены в установленном порядке по вине Заказчика, на которого, согласно Договора возложена обязанность по передаче Подрядчику проектно-сметной документации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что разница между выполненными работами по контракту и уплаченной суммой, основной долг составляет 390 757 рублей и является задолженностью Ответчика Истцу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств изменения условий муниципального контракта, о цене подлежащих выполнению работ в установленном законе порядке и то обстоятельство, что ответчиком оплата работ не произведена в сумме 390 757 рублей, суд признает правомерным требование истца об оплате задолженности по выполненным работам.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 390 757 рублей подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017г. о перечислении денежных средств на расчетный счет ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по г. Армавиру, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУЗ «Городская многопрофильная больница», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Исполнитель» г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 390 757 рублей, судебные расходы в виде оплаты проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

Взыскать МБУЗ «Городская многопрофильная больница», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 408 рублей

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.