Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А50-17028/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-2462/17

Екатеринбург

15 мая 2017 г.


Дело № А50-17028/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее - заявитель, общество «Уралмостострой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу № А50-17028/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации города Перми и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 08.07.2016, которым признана не соответствующей требованиям аукциона в электронной форме заявка общества «Уралмостострой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Перми в лице Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 Управления муниципального заказа Администрации города Перми (далее - аукционная комиссия), общество с ограниченной ответственностью «Бор» (далее - общество «Бор»), муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района».

Решением суда от 31.10.2016 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмостострой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права. Отмечает, что никаких указаний на специальные правила заполнения заявки в отношении товара «щебень из природного камня» (равно как и в отношении любого иного отдельно взятого товара из числа представленных) - в аукционной документации нет.

Также в жалобе заявитель указывает, что указанные им показатели температуры асфальтобетонной смеси соответствуют диапазону, установленному в аукционной документации.

Общество «Уралмостострой», ссылаясь на указания Федеральной антимонопольной службы России, содержащиеся в письме от 01.07.2016 № ИА/44536/16, ее практику, отмечает, что заказчик не вправе заявлять требования к составу применяемого товара, в связи с чем присутствие или отсутствие поверхностно-активных веществ в его составе не могло быть указано в аукционной документации.

Управление, общество «Бор» и Администрация города Перми представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.05.2016 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0156300008716000130 о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Орджоникидзевского района города Перми. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 313 157 372 руб. 66 коп.

Общество «Уралмостострой» подало заявку на участие в открытом аукционе, заявке присвоен порядковый номер 2.

По результатам рассмотрения заявок участников открытого аукциона аукционной комиссией 28.06.2016 составлен протокол, которым обществу «Уралмостострой» (заявка № 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе с указанием причин: непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в не представлении конкретных показателей средней плотности зерен крупного заполнителя бетона тяжелого в п. 4, 10.22, 28, 36. 39, 42, 47, 51, 53, а также несоответствие представленной информации в п. 12, 21, 26, 33, 35, 40, 43, 46, 52, 56. 62 заявки (температура смеси при отгрузке смеси асфальтобетонной).

Несогласие с решением аукционной комиссии явилось основанием для обращения общество «Уралмостострой» в управление с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа по рассмотрению заявок открытого аукциона в части признания заявки общества «Уралмостострой» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение от 08.07.2016 № 083973, которым жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Орджоникидзевского района города Перми, извещение № 0156300008716000130 признана необоснованной.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило поводом для обращения общества «Уралмостострой» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав выводы о доказанности антимонопольным органом несоответствия заявки общества «Уралмостострой» требованиям аукционной документации, и, соответственно, обоснованности отказа заказчика в допуске общества «Уралмостострой» к участию в электронном аукционе, отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 ст. 67 Закона о контрактной системе определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Судами установлено, что предметом аукциона является выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Орджоникидзевского района города Перми.

Основанием для отказа в допуске заявки общества «Уралмостострой» к участию в электронном аукционе послужили, в том числе, выводы аукционной комиссии о непредставлении обществом информации, а именно: в заявке не указаны конкретные показатели средней плотности зерен крупного заполнителя бетона тяжелого в пунктах 4, 10, 22, 28, 36, 39, 42, 47, 51, 53, показатели данного товара указаны в значении диапазона (2000-3000 кг/м3).

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения управления суды, оценив имеющуюся в деле документацию об аукционе в электронной форме, в том числе Приложение 1.1 к аукционной документации, которые управлением были взяты за основу при принятии своего решения, признали такую документацию и содержащиеся в ней требования соответствующими положениям подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

При этом судами принято во внимание содержащееся в аукционной документации требование к участникам закупки, которые в составе заявки на участие в электронном аукционе должны указывать конкретные показатели материалов, используемых при выполнении работ, указание на которые содержится в Техническом задании.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств судами выявлено, что заявка общества «Уралмостострой» не содержала конкретных показателей соответствующих значению средней плотности зерен применяемых крупных заполнителей, установленных документацией об аукционе, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о несоответствии данной заявки требованиям действующего законодательства о контрактной системе и аукционной документации.

Помимо прочего, как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске заявки общества «Уралмостострой» к участию в электронном аукционе также послужил вывод аукционной комиссии о несоответствии представленной информации в пунктах 12, 21, 26, 33, 35, 40, 43, 46, 52, 56, 62 заявки, а именно: температура смеси при отгрузке смеси асфальтобетонной не соответствует установленным заказчиком значениям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заявку общества «Уралмостострой», а также Приложение 1.1 к аукционной документации, сравнив значение показателей (температуры смеси асфальтобетонной при отгрузке), предусмотренных аукционной документацией и ГОСТ 9128-2013 (таблица № 8), суды сделали вывод о несоответствии значения температуры смеси при отгрузке, указанного в п. 12 заявки, значению температуры смеси при отгрузке, указанному в ГОСТ 9128-2013 (таблица № 8).

Таким образом, установив, что требования заказчика к характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, определенные в документации об аукционе, обществом «Уралмостострой» не выполнены, в составе заявки предложены материалы с иными характеристиками, суды пришли к выводу о правомерности отклонения заявки заказчика в допуске общества «Уралмостострой» к участию в электронном аукционе и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого решение управления.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 08.07.2016 и признании заявки общества «Уралмостострой» соответствующей требованиям аукциона в электронной форме, судами отказано правомерно.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями управления прав и законных интересов общества «Уралмостострой» в материалы дела не представлено. Факт нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела судами не установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии заявки требованиям документации основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о контрактной системе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств настоящего спора и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы общества «Уралмостострой» о необходимости указания значения средней плотности зерен применяемых крупных заполнителей бетонов без изменения (то есть в диапазоне, предусмотренном документацией), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу № А50-17028/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Н.Н. Суханова



О.Г. Гусев