Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А32-35713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35713/2021
г. Краснодар
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТК "Южный регион"» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А32-35713/2021 (Ф08-2205/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО «ТК "Южный регион"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора ФИО3 ее правопреемником – обществом в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2023, заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на общество на сумму требований в размере 12 029 416 рублей 47 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника; неустойка в размере 6140 рублей 03 копеек учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просить отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, материального правопреемства не произошло, поскольку основание для включения ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, а именно решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4193/2020 отменено, а сама сделка, в связи с которой ФИО3 предъявляла требования к ООО «ИНН ТЕКС» и должнику, признана недействительной.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.01.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 24.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Общество и ООО «ИНН ТЕКС» заключили договор поставки товара от 18.05.2018. В соответствии с товарной накладной от 21.05.2018 № 2375 ООО «ИНН ТЕКС» поставлено товара (соя, люпин) на общую сумму 15 млн рублей на условиях отсрочки платежа на 12 месяцев. Согласно пункту 3.2. договора поставки товара срок оплаты наступил 19.05.2019. Должник, общество и ООО «ИНН» подписали трехсторонний договор залога недвижимого имущества от 22.05.2018, согласно которого должник в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «ИНН ТЕКС», возникших из договора поставки товара от 18.05.2018 передала в залог обществу недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Общество и ФИО3 заключили договор уступки прав (цессии) от 19.04.2019, согласно которого общество уступило, а ФИО3 приняла права (требования) по договору поставки от 18.05.2018 и договору залога недвижимого имущества от 22.05.2018. По данному договору цессии ФИО3 производит оплату за уступаемое право путем заключения с обществом соглашения о зачете встречного требования в размере 15 млн рублей по договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2017.

Определением суда от 15.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в общей сумме 12 029 416 рублей 47 копеек, как обеспеченные залогом имущества; неустойка в размере 6140 рублей 03 копеек учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника является решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020 по делу № 2-4193/2020, которым удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «ИНН ТЕКС», должнику о взыскании долга в размере 11 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 416 рублей 47 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

Определением суда от 04.05.2022 по делу № А32-27763/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.07.2022 и кассационного суда от 20.09.2022, признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 19.04.2019, заключенный обществом и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед ФИО3 по договору аренды имущества от 10.01.2017 в размере 15 млн рублей. Суды указали, что требование общества к ООО «ИНН ТЕКС» после совершения оспоренной сделки осталось неизменным, поскольку договор уступки прав (цессии) от 19.04.2019 является недействительным с момента его подписания. Поскольку договор цессии от 19.04.2019 признан судом недействительным, удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии, с сохранением права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, восстановлено право требования общества к ООО «ИНН ТЕКС» и право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 22.05.2018.

В соответствии с выпиской ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 16.09.2022 № КУВИ-001/2022-162385951, полученной финансовым управляющим, в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества имеются записи государственной регистрации об ограничениях и обременениях принадлежащих должнику объектов недвижимости в виде ипотеки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО3 ее правопреемником – обществом в реестре требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Суды исходили из того, что с принятием определения арбитражного суда от 04.05.2022 по делу № А32-27763/2019 о банкротстве общества о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.04.2019 произошла замена стороны в материальном правоотношении, что создает условия для изменения процессуального правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3), если компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора, с учетом положений части 5 статьи 3, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, судом правомерно произведена процессуальная замена ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на общество на сумму требований размере 12 029 416 рублей 47 копеек, как обеспеченных залогом имущества.

Суды отклонили довод о том, что в связи с признанием договора уступки прав (цессии) от 19.04.2019 недействительным, ООО «ИНН ТЕКС» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2020 по делу № 2-4193/2020 по новым обстоятельствам, которое удовлетворено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 № 33-36602/2022, а также довод о том, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 № 33-36602/2022 отказано в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве. При этом суды исходили из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о замене стороны по данному делу о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652, от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241, первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Суды также отклонили довод о том, что в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело № А32-58171/2021 по иску ООО «ИНН ТЕКС» к обществу о признании договора поставки от 18.05.2018 мнимой сделкой, указывая, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (абзац 3 пункта 4 постановления № 63).

Вопрос о правомерности и обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем суды отметили, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 22 постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Отклоняя довод должника о том, что он не является должником по основному обязательству, обеспеченному залогом, в связи с чем, материального правопреемства как такового не произошло, суды, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, суды верно указали, что в данном случае, требование кредитора установлено в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника, не являющегося должником по основному обязательству. При этом предмет залога не утрачен, в связи с чем произведена процессуальная замена, в том числе в отношении акцессорного обязательства, которое следует судьбе основного обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А32-35713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко