Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-29283/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29283/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "НИИ "Масштаб" (адрес:  194100, <...>, лит. А, ОГРН:  <***>)

ответчик: ООО "Климатуспех" (адрес:  197183, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее – истец, АО "НИИ "Масштаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Климатуспех"  (далее – ответчик, ООО "Климатуспех") о взыскании 68 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 05.07.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № МО-К-5А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу-монтажу оборудования согласно Приложению к настоящему договору, заказчик обязался принять и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, включая расходные материалы, согласно Приложению, составляет 68 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора срок проведения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 68 500 руб. по платежному поручению от 10.08.2016 № 1087, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 27.11.2017 № 1095-08 с требованием о возврате суммы аванса, а также уведомление о расторжении договора в течение 30 дней с момента её получения.

Неисполнение ООО "Климатуспех" указанных требований и послужило основанием для обращения АО "НИИ "Масштаб" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 68 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климатуспех» в пользу Акционерного общества «Научно-Исследовательский институт «МАСШТАБ» 68 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров