Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А27-6185/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-6185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» Шебалина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6185/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Димитрова, 38, ИНН 4229002654, ОГРН 1024201980681), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» Шебалина Ивана Александровича о разрешении разногласий, возникших между ним и акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) установлена неявка лиц, участвующие в деле, в судебное заседание.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (далее по тексту – общество, должник) его конкурсный управляющий Шебалин Иван Александрович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк), по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение требований Банка. В частности, разногласия возникли по пункту 39 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее по тексту – Положение о продаже) относительно периода первого этапа проведения торгов посредством публичного предложения.

По мнению Банка, первый этап проведения торгов посредством публичного предложения должен составлять 35 (тридцать пять) календарных дней, в течение которого цена не снижается. Конкурсный управляющий предложил установить этот период равным 7 (семи) календарным дням.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, Положение о продаже утверждено в редакции, предложенной Банком, за исключением указания на то, что срок приёма заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 10 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приёма заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.09.2017 и постановление апелляционного суда от 10.11.2017, утвердить пункт 39 Положения о продаже в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде (этапе) проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Первый период (этап) публичного предложения составляет 7 (семь) календарных дней с даты начала приёма заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путём публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 (семь) процентов (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задаётся как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде».

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что Положение о продаже в утверждённой судом редакции, не предусматривающей снижения цены продажи в течение первого периода (этапа) (35 календарных дней) стадии публичного предложения, по сути, означает проведение ещё одних повторных торгов и, соответственно, затягивание процедуры торгов. По мнению кассатора, установление первого периода (этапа) длительностью 35 календарных дней не способствует привлечению большего количества участников торгов, поскольку по аналогичной цене имущество уже выставлялось на торги, и, следовательно, лиц, заинтересованных в покупке имущества должника по данной цене, нет.

В этой связи конкурсный управляющий считает вывод судов о том, что утверждённый порядок позволит получить максимальную цену от продажи заложенного имущества, увеличит доступ публики к торгам, необоснованным и немотивированным.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 60 516 481 руб. 78 коп., в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника – объекта недвижимого имущества – автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей общей площадью 2 246,1 км. м, кадастровый номер 42:30:0201019:168, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Демитрова, 38, и права аренды земельного участка под ним общей площадью 4 120 км. м с кадастровым номером 42:30:0201019:155 на основании заключённого между Банком и должником договора об ипотеке от 04.03.2008 № 1079/07/ДИ/2008.

Стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества оценена сторонами договора в размере 81 899 000 руб.

Разногласия между конкурсным управляющим и Банком возникли относительно пункта 39 Положения о продаже предмета залога.

Конкурсный управляющий, возражая против предложенного Банком периода первого этапа публичного предложения – 35 календарных дней, считая его влекущим затягивание процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства, на основании абзаца второго пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая пункт 39 Положения о продаже в редакции Банка, исходил из приоритетного права залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, наделяющим конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, правом определять порядок и условия проведения торгов.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

При рассмотрении в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве разногласий, возникших между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога суд должен учитывать разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, необходимо, в частности, установить, способны ли предложения по порядку или условиям проведения торгов негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также являются ли порядок и условия проведения торгов в достаточной степени определёнными.

Установив отсутствие оснований для изменения предложенного Банком порядка продажи заложенного имущества, за исключением ограничения количества этапов снижения цены от даты начала приёма заявок, суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу Банка.

Довод конкурсного управляющего о том, что установление первого периода (этапа) торгов посредством публичного предложения длительностью 35 дней затянет проведение торгов и, соответственно, процедуру конкурсного производства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Инициированное конкурсным управляющим обжалование определения суда первой инстанции от 05.09.2017 сначала в апелляционном, а затем в кассационном порядке затянули проведение торгов значительно больше, чем на 35 дней.

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявление о начале проведения торгов в отношении имущества должника размещено конкурсным управляющим на данном ресурсе лишь 22.01.2018, то есть спустя более чем 4 месяца после вынесения судом определения о разрешении разногласий.

При этом, других доводов в опровержение законности принятых судебных актов конкурным управляющим не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А27-6185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» Шебалина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин