Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А60-73317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73317/2019
20 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения №1236 от 13.09.2019 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 01.05.2019,

- ФИО2 паспорт, решение № 1/2020 от 15.03.2020,

от заинтересованного лица:

- ФИО3 удост., представитель по доверенности № 05-14/12 от 09.01.2020,

- ФИО4 паспорт, представитель по доверенности № 05-14/00455 от 14.01.2020,

- ФИО5 паспорт, представитель по доверенности № 05-14/08375 от 25.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании недействительным и отмене решения №1236 от 13.09.2019 г.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено, пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2019 №267, вынесено решение от 13.09.2019 №1236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2015 - 2017гг. в сумме 15 630 882.00рублей, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени в сумме 5 359 965.00рублей. ООО "СТАРТ" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 126 176.00рублей;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в сумме 1659.00рублей, начислены пени в размере 344.86рублей. ООО "СТАРТ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 332.00рублей;

- транспортный налог за 2015-2016гг. в сумме 2908.00рублей, начислены пени в размере 671.53рублей. ООО "СТАРТ" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 688.00рублей;

- страховые взносы за 2017 в сумме 351.63рублей, начислены пени в размере 120.86рублей. ООО "СТАРТ" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 71рубля;

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2016-2017гг. в сумме 2 241.00рублей, начислены пени в размере 32685.90рублей. ООО "СТАРТ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 30.00руб.

- ООО "СТАРТ" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126.1 НК РФ в размере 1000руб. за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения.

ООО "СТАРТ", не согласившись с решением от 13.09.2019 №1236, обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.12.2019 №1643/2019 решение инспекции от 13.09.2019 №1236 оставлено без изменения.

Реализуя свое право на судебную защиту, ООО "СТАРТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным Решение № 1236 от 13.09.2019 года Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в части:

- начисления налога на прибыль организации за период с 2015 по 2017 г.г. в сумме 15 630 882 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.;

- пени, начисленные в порядке ст. 75НК РФ в сумме 5 359 965 (пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.;

- привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 126 176 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 гг., соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "СТАРТ" ставки по налогу на прибыль 0% к внереализационным доходам в виде процентов по выданным займам.

В спорном периоде ООО "СТАРТ" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы (от реализации и внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. п. 1.3 п. 1 ст. 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов

Таким образом, ставка 0% применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что для обеспечения собственного производства сельхозпродукции общество «Старт» получало от СКПК целевые займы на приобретение материальных ресурсов для проведения сезонных полевых работ и на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. Целевое назначение и использование займов подтверждается договорами займа и документами, подтверждающими произведенные расходы на приобретение необходимых ресурсов, техники и оборудования и не оспаривается налоговым органом.

В оспариваемом решении (абзац 2 страница 50), налоговый орган указывает, что размещение денежных средств у третьих лиц по договорам процентного займа - это деятельность, не связанная с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, поскольку доходы, полученные налогоплательщиком в виде процентов по договорам займа с СКПК, следует учитывать в составе внереализационных доходов в соответствии с п.6 ст.250 НК РФ и применять налоговую ставку 20% согласно ст. 284 НК РФ.

Вместе с тем, налогоплательщик, как сельскохозяйственный товаропроизводитель, в отношении указанных доходов, если они связаны с реализацией вправе применить налоговую ставку 0 процентов по налогу на прибыль организаций, поскольку п. 1.3 ст. 284 НК РФ позволяет применять нулевую ставку ко всем видам доходов, в том числе и ко всем видам внереализационных доходов (в частности и к доходам в виде процентов), если такие доходы получены налогоплательщиком в связи с произведенной им сельскохозяйственной продукцией.

Суд принимает во внимание, что внереализационные доходы и расходы могут быть связаны с последующей реализацией произведенной сельскохозяйственной продукцией (в этом случае доходы от такой деятельности подлежат отнесению к налоговой базе, по которой исчисляется налог по соответствующей ставке), а могут быть и не связаны.

По настоящему делу внереализационные доходы заявителя в виде процентов по выданным займам, как элемент системы финансирования производства сельскохозяйственной продукции, следует рассматривать во взаимосвязи с деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

Так, в своих пояснениях заявитель указывает, что для того, чтобы осуществлять деятельность по реализации собственной сельскохозяйственной продукции необходимо было создавать условия для ее производства (приобретения семян, минеральных удобрений, ГСМ, средств производства и прочего). Финансирование деятельности налогоплательщика по производству реализованной сельхозпродукции осуществлялось посредством договоров займа, заключенных с сельскохозяйственными кредитными кооперативами. Займы выдавались налогоплательщику в соответствии с Уставами СКПК, а так же с внутренними актами СКПК, обязательными к исполнению всеми членами СКПК (Положения СКПК о выдаче займов членам кооператива и решения общего собрания членов кооператива).

Положениями о правилах предоставления займов сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, утвержденными общими собраниями членов кооперативов, а так же решениями общих собраний членов кооперативов, предусмотрено, что обязательным условием предоставления займа члену кооператива является наличие обязательного обеспечения в виде залога денежных средств, размещенных в кооперативе членом кооператива (заемщиком). Предоставление члену кооператива необеспеченных залогом займов не допускается.

Налогоплательщик не размещал денежные средства с целью извлечения прибыли, а обязан был заключить договоры займа и соглашения о залоге сберегательных займов для того, чтобы получить займы на обеспечение и развитие собственной сельскохозяйственной деятельности. Без совершения указанных действий общество не достигло бы цели по производству сельскохозяйственной продукции в проверяемый период.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, заключение соглашений о залоге сберегательного займа прямо обусловлено целями налогоплательщика по производству сельскохозяйственной продукции и соотносится с деятельностью по реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции.

В связи с изложенным, внереализационные доходы налогоплательщика за 2015 год в сумме 31380086,30 руб., за 2016 год в сумме 25908768,19 руб., за 2017 год в сумме 15488973,41 руб. подлежат отнесению к доходам, связанным с реализацией налогоплательщиком произведенной им сельхозпродукции. Соответствующие суммы налога на прибыль, пени и штрафы подлежат исключению из решения № 1236 от 13.09.2019г.

Доводы налогового органа, связанные с отсутствием связи спорных доходов с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукцией, судом не принимаются по причинам, изложенным выше.

Кроме того, суд отмечает, что установленный законодателем критерий связи доходов с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, не означает, что такая связь должна носить только прямой причинно-следственный характер. Суд полагает, что доходы от деятельности, создающей общие условия для производства такой продукции, тоже следует рассматривать как связанные с таким производством и последующей реализацией сельскохозяйственной продукции.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение № 1236 от 13.09.2019 года Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в части:

- начисления налога на прибыль организации за период с 2015 по 2017 г.г. в сумме 15 630 882 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.;

- пени, начисленные в порядке ст. 75НК РФ в сумме 5 359 965 (пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.;

- привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 126 176 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 коп.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв