Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А41-34057/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34057/19
08 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦемент Рус» (ООО «ХайдельбергЦемент Рус»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХайдельбергЦемент Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Егорьевский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.03.2015г. № 132/15//RU21 в размере 2 203 304 руб. 94 коп., неустойки в размере 169 244 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и было получено им 24.04.2019г. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.03.2015г. ООО «ХайдельбергЦемент Рус» (поставщик) и ООО «Егорьевский завод строительных материалов» (покупатель) заключили договор № 132/15//RU21, в соответствии с пунктами 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю цемент (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, его характеристики, количество, вид тары, способ доставки и его стоимость и условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно и указываются в согласованных сторонами заявках, спецификациях, приложениях, дополнительных соглашениях, накладных или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, приложениях, дополнительных соглашениях, накладных или счетах к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1 рассматриваемого договора покупатель обязуется осуществить 100 % предварительную оплату товара не позднее дня, предшествующего дате поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Перечисление покупателем суммы предварительной оплаты, предусмотренной настоящим подпунктом не является предоставлением поставщику коммерческого кредита. На сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не начисляются.

В силу п. 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от 03.03.2015г.) стороны вправе согласовать дополнительно следующие условия оплаты: частичная предварительная оплата и/или оплата товара после его передачи покупателю с отсрочкой платежа или в рассрочку, при этом покупатель осуществляет оплату переданного товара в срок, согласованный сторонами.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки платежа. До момента поступления неустойки на расчетный счет поставщика, а также до погашения просроченной задолженности по оплате товара, поставщик вправе: приостановить дальнейшую отгрузку товара покупателю либо отказаться от нее. В этом случае непоставка или несвоевременная поставка товара не ведет к применению к поставщику мер ответственности.

30.10.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 18 в соответствии с п. 1 которого покупатель оплачивает поставляемый (передаваемый) ему поставщиком товар в течение 14 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данного товара. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 3 700 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «ХайдельбергЦемент Рус» 13.12.2018г., 14.12.2018г., 15.12.2018г., 16.12.2018г., 21.12.2018г.,22.12.2018г., 27.12.2018г. произвело поставку товара (цемента) покупателю на общую сумму 2 629 920 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 13.12.2018г., 14.12.2018г., 15.12.2018г., 16.12.2018г., 21.12.2018г.,22.12.2018г., 27.12.2018г., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором поставки от 03.03.2015г. № 132/15//RU21 и дополнительным соглашением от 30.10.2018г. № 18, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в части уплаты неустойки по договору поставки за период с 28.12.2018г. по 22.03.2019г. в размере 2 203 30 руб. 92 коп. в соответствии с п. 7.1 договора и дополнительного соглашения от 30.10.2018г. № 18.

01.02.2019г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки платежа. До момента поступления неустойки на расчетный счет поставщика, а также до погашения просроченной задолженности по оплате товара, поставщик вправе: приостановить дальнейшую отгрузку товара покупателю либо отказаться от нее. В этом случае непоставка или несвоевременная поставка товара не ведет к применению к поставщику мер ответственности.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 28.12.2018г. по 22.03.2019г. составляет 169 244 руб. 05 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Надлежащих доказательств своевременной оплаты за поставленный товар и оплаты неустойки по договору поставки, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 34 863 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019г. № 3947.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 34 863 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦемент Рус» сумму основного долга в размере 2 203 304 руб. 92 коп., неустойку в размере 169 244 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 34 863 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц