Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-47928/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47928/2019
27 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Моргачева Л.Н. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Ушкалов Е.О. по доверенности от 18.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14184/2021) АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-47928/2019, принятое по заявлению ТСЖ «Новый курорт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску ТСЖ «Новый курорт»

к АО «Петербургская сбытовая компания»

3-и лица: 1) АО «Курортэнерго»

2) ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Новый Курорт» (далее – истец, ТСЖ «Новый Курорт») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «Петербургская сбытовая компания») о взыскании 104 925, 30 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены АО «Курортэнерго» и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.08.2020 товарищество собственников жилья «Новый Курорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 заявление удовлетворено частично на сумму 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ПСК», ссылаясь на то, что сумма расходов на представителя чрезмерна, составляет половину цены иска, не соответствует средней стоимости услуг, оказываемых иными организациями, нежели заявлено истцом, просит определение отменить, в заявлении отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции в истцом для представления интересов в суде был привлечен адвокат адвокатской консультации № 33 «Исаакиевская» Моргачева Л.Н., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 146/2019 от 21.03.2019, в соответствии с условиями которого Доверитель (ТСЖ) поручает, а Поверенный (адвокат) принимает на себя обязанность по подготовке необходимых документов и представительство интересов Доверителя в различных органах и организациях, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах по вопросу разрешения ситуации с АО «ПСК», а Доверитель, в свою очередь, оплачивает оказанные Поверенным услуги.

В соответствии с условиями Договора, Поверенный в порядке оказания юридической помощи выполнил следующие действия:

- изучение и анализ материалов, предоставленных Доверителем на предмет участия в судебном производстве по иску Доверителя к АО «ПСК» (дело № А56- 47928/2019);

- подготовка проектов процессуальных документов по делу № А56-47928/2019 (претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, возражения на отзыв, письмо в адрес третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов и иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела);

представление интересов Доверителя по делу № А56-47928/2019 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (количество судебных заседаний с участием Поверенного - 4 ).

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 Постановления N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает компенсацию связанных с рассмотрением дела затрат, необходимых в целях обеспечения доступности правосудия по конкретному делу, без несения которых само обращение за судебной защитой оказывается невозможным или существенно затрудненным.

Суд определяет объем подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов, исходя, в том числе, из необходимости привлечения представителя в конкретном деле, цели его участия в процессе и действий, предпринимаемых им для достижения этой цели.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявленные расходы могут быть признаны неразумными, если суд установит, что у стороны отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения представителя по конкретному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном конкретном случае, объем выполненных работ подтверждается Договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следует какие конкретно работы в рамках рассмотрения данного дела были проведены Поверенным, в подтверждение расходов, понесенных Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в материалы дела были представлены копии платежных поручений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также участие представителя Моргачевой Л.Н. в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции:

21.08.2019, 17.09.2019, 30.10.2019, 26.11.2019, арбитражный суд правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца части судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Оснований для признания расходов необоснованными и чрезмерными в указанной сумме суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела на которые указал в отзыве истец, в частности то, что Ответчик своими действиями умышленно затягивал рассмотрение данного дела.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, а также отсутствие в материалах дела документов в подтверждение возражений АО «ПСК», оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу №А56-47928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова