Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А33-11371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 октября 2022 года


Дело № А33-11371/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Б2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Истра

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б2" (далее – ответчик) о взыскании 774 738,44 руб. убытков по договору № 22551 от 27.01.2021, связанных с недостатками арендованного имущества.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.01.2021 между ООО «Б2» (арендодатель) и ОАО «КЗХ «Бирюса» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №22551 (договор), согласно которому арендодатель должен передать арендатору здание общей площадью 1993,9 кв.м., нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.1 «У», кадастровый номер 24:50:0500402:241, для размещения склада бытовой техники (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 16.02.2021).

Спорное помещение ответчик передал истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 16.02.2021.

Ответчик является собственником недвижимого имущества, переданного в аренду истцу, на основании Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.05.2018 №15.

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.01.2021 №22551 стороны расторгли договор аренды 07.10.2021 по обоюдному согласию.

Истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи 07.10.2021.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно п. 3.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить беспрепятственное использование Арендатором здания по его назначению.

В соответствии с п. 1.1. договора арендатор использует помещение для размещения склада бытовой техники.

В соответствии с п. 1.4 договора арендодатель должен был произвести до 07.02.2021 в здании своими силами и за свой счет подготовительные работы: восстановить кровлю и устранить дефекты стен.

Как указывает истец, помещение передавалось арендатору по акту приема-передачи 16.02.2021 (в зимний период) поэтому проверить качество выполненных работ в полной мере и обнаружить недостатки в проделанных арендодателем работах по восстановлению кровли не представлялось возможным. В весенне-летний период (в период выпадения осадков в виде дождя) в процессе использования арендованного здания арендатором были обнаружены следующие недостатки арендованного здания: протечка крыши, что зафиксировано в акте осмотра нежилых помещений от 21.07.2021, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон договора. В соответствии с указанным актом установлено, что часть помещений затоплена водой, на полу обнаружены крупные лужи, установлено намокание хранившегося товара, а также обнаружена плесень на упаковке.

Из искового заявления следует, что на складе хранилась продукция, произведенная истцом (холодильники, морозильники). Для устранения нанесенного арендодателем вреда в результате протечки арендатором осуществлены работы по сортировке поврежденной продукции (упаковки) и переупаковке продукции, находившейся в арендуемом здании во время произошедшей протечки крыши. Продукция постепенно вывозилась на завод в присутствии представителя ответчика. Наименование, количество и характер повреждений продукции фиксировались Актами о браке товара (акты - в материалах дела).

Как указывает истец, затраты арендатора на замену подмокшей упаковки продукции, находившейся в арендуемом здании, составили 774 738 руб. 44 коп., что подтверждается актом оценки убытка в результате хранения продукции на складе от 11.10.2021.

Указанный акт оценки сформирован на основании актов о браке товара, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Претензией от 27.10.2021 №275 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет в материалы дела не представил; исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021. между ООО «Б2» (арендодатель) и ОАО «КЗХ «Бирюса» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №22551.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение передавалось арендатору по акту приема-передачи 16.02.2021 (в зимний период). Истцу проверить на тот момент качество выполненных работ и обнаружить недостатки в проделанных арендодателем работах по восстановлению кровли не представлялось возможным. В весенне-летний период (в период выпадения осадков в виде дождя) в процессе использования арендованного здания арендатором обнаружены недостатки арендованного здания -протечка крыши, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 21.07.2021.

В акте осмотра нежилых помещений от 21.07.2021 указано, что в результате осмотра выявлено, что часть помещений затоплена водой, на полу обнаружены крупные лужи, установлено намокание хранившегося товара, а также обнаружена плесень на упаковке.

Вышеуказанный акт осмотра подписан уполномоченными представителями сторон.

Стоимость товара, хранившегося в спорном помещении, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.01.2022 №0128-032\1, от 01.04.2022 №0401-035\1, от 05.04.2022 №0405-036\1.

В результате протечки арендатором осуществлены работы по сортировке поврежденной продукции (упаковки) и переупаковке продукции, находившейся в арендуемом здании во время произошедшей протечки крыши. Наименование, количество и характер повреждений продукции фиксировались Актами о браке товара от 06.09.2021, от 27.09.2021, от 27.09.2021, от 28.09.2021, от 28.09.2021, от 28.09. 2021, от 28.09.2021, от 30.09.2021, от 30.09.2021, от 04.10.2021, от 04.10.2021, от 04.10.2021, от 05.10.2021, от 05.10.2021, от 05.10.2021.

Затраты арендатора на замену подмокшей упаковки продукции, находившейся в арендуемом здании, составили 774 738,44 руб., что подтверждается актом оценки убытка в результате хранения продукции на складе от 11.10.2021. Указанный акт оценки сформирован на основании актов о браке товара, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего дела арендодатель, являясь собственником помещения и инженерных коммуникаций, не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем арендатор требует возместить ущерб (убытки), причиненный имуществу арендатора заливом помещения.

Согласно п. 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В п.1 статьи 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 1.4 договора арендодатель должен произвести до 07.02.2021 в здании своими силами и за свой счет подготовительные работы: восстановить кровлю и устранить дефекты стен.

Таким образом, исправность (целостность) кровли сдаваемого в аренду здания была отнесена к зоне ответственности арендодателя.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В п.п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд, рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что затопление дождевой водой помещения является следствием ненадлежащего содержания имущества арендодателем, а также ненадлежащего исполнения арендодателем п. 1.4. договора, выразившееся в некачественном выполнении работ по восстановлению кровли. Арендуемое помещение располагается в здании, что само по себе исключает возможность попадания дождевой воды при условии надлежащего качества строительства здания и выполнения ремонтных работ. Повреждение имущества истца произошло вследствие попадания дождевой воды в помещения ответчика, следовательно, арендованное помещение передано истцу с недостатками, исключающими его использование по целевому назначению в качестве склада для хранения бытовой техники. Таким образом, в связи с недостатками арендованного здания арендатор понес убытки в размере 774 738,44 руб., что подтверждено документально.

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности ответчика за поврежденный товар вследствие его намокания составляет 774 738,44 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, причинно-следственную связь, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика убытков на сумму 774 738,44 руб.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил; исковые требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 774 738,44 руб. убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 18 495 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 495 руб. платежным поручением от 18.03.2022 №2155.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 774 738,44 руб. убытков, 18 495 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова