Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-152748/2021

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152748/21-29-1654
город Москва
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1654)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2003, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании денежных средств в размере 1 734 000 руб., в том числе стоимости вагона в размере 1 448 000 руб., затрат на проведение оценки в размере 16 000 руб., неполученной арендной платы в размере 270 000 руб., а также госпошлины в размере 30 340 руб.,


при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО1 по доверенности от 03.02.2021 г. СВЕРД НЮ-24/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 734 000 руб., в том числе стоимости вагона в размере 1 448 000 руб., затрат на проведение оценки в размере 16 000 руб., неполученной арендной платы в размере 270 000 руб., а также госпошлины в размере 30 340 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-152748/21 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее. ООО «АСВД» является собственником вагона № 50472281 (далее - Вагон). Вагон был передан в аренду ООО «ИТек Логистик» по акту №8 от 21 октября 2018 г., в соответствии с договором №АЦ-03-11/2017 от 3 ноября 2017 г.

5 марта 2021г. в 17:59 (по московскому времени) при следовании грузового поезда №2971 на километре №102 пикета №5 перегона «Форель-Дальневосточный», расположенного в Амурском районе Хабаровского края, допущен сход 17 цистерн с нефтепродуктами, в том числе сошел с рельс и Вагон № 50472281. Вагон был одиннадцатый в сходе.

Обстоятельства происшествия подтверждаются актом общей формы ГУ-23 № 73 от 5 марта 2021г., актом о повреждении вагона ВУ-25 № 43 от 6 марта 2021 г., техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 12 марта 2021 г., техническим заключением Дальневосточного управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, письмом ОАО «РЖД» от 23.03.2021 г., телеграммой ОАО «РЖД» Исх-6900 от 02.04.2021 г., постановлением о признании потерпевшим от 29 июня 2021г.

Расследованием, проведенным работниками Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» (при этом ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, хозяйствующим субъектом) установлено, что случай отнесен по ответственности и учету за ремонтным вагонным депо Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2» Свердловской железной дороги. АО «ВРК-2» осуществило ремонт вагона № 57662405 (27-ой с головы состава, третий в сходе, собственник ООО «Брансвик Рейл»), сход которого с рельс повлек сход всех остальных вагонов в поезде. Работники Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» сделали вывод о том, что непосредственной причиной схода вагонов послужило перекатывание левого колеса правой по ходу движения колесной пары вагона №57662405 через головку рельса. Основной причиной послужило нарушение технологии ремонта тележки вагона №57662405 (собственник вагона - ООО «Брансвик Рейл»).

Выводы работников Дальневосточной железной дороги изначально подвергались обоснованному сомнению, так как лица, проводившие расследование, стремились уйти от возложения ответственности на структурное подразделение ОАО «РЖД». К техническому заключению составлено особое мнение о причине схода. Представитель АО «ВРК-2» аргументированно указывает, что причиной схода послужили отступления содержания пути на 103 км перегона Форель-Дальневосточной Литовковской дистанции пути ПЧ-15, которые в сочетании с повышенными нагрузками, способствующими выжиманию, распору, сдвигу рельсовой колеи пути, обусловленными динамикой движения поезда №2971 привели к отжатию пути гребнем колеса головки рельса за счет его упругого наклона левой рельсовой нити по ходу движения поезда, с последующим провалом второго колеса внутрь рельсовой колеи с правой рельсовой нити. Структурное подразделение ОАО «РЖД» - Литовковская дистанция пути нарушило правила эксплуатации железных дорог.

Материалы расследования были представлены на рассмотрение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (орган исполнительной власти). Ространснадзор РФ пришел к выводам о том, что Литовковской дистанцией пути - структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: в нарушение требований п. 16 раздела 4 «Организация функционирования сооружений и устройств железнодорожного транспорта» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, не обеспечено исправное техническое состояние инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; в нарушение п.1 приложения 1 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства» Правил, не обеспечено по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Ространснадзор имеет полномочия организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности (п.6.2. Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта").

Комиссия Ространснадзора пришла к выводу о том, что причиной транспортного происшествия явились нарушения в текущем содержании железнодорожного пути работниками Литовковской дистанции пути, в следствие чего произошло перекатывание первой по ходу движения тележки вагона № 57662405 через левую нитку по ходу движения поезда в кривой радиусом 295 метров на 103 м ПК 4, с последующим сходом 17 грузовых вагонов.

В соответствии с п.3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014г. № 344, данное нарушение безопасности движений классифицировано как крушение железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе.

Согласно п.7 Положения от 18.12.2014 г. № 344, решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

По факту крушения поезда следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ расследуется уголовное дело № 12102009403000015. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленными работниками ОАО «РЖД», на которых в силу выполняемой работы и занимаемой должности возложены обязанности соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не соблюдены указанные правила, в результате чего допущен сход вагонов. ООО «АСВД» признано потерпевшим по этому делу.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией №505 от 08.06.2021 г.

ОАО «РЖД» письмом № ИСХ-7362/ДВОСТ ДИ от 03.07.2021 г. отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что данное транспортное происшествие отнесено по ответственности за ремонтным вагонным депо Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2». Ответчик считает, что лицом, причинившими вред имуществу ООО «АСВД» является ремонтное депо.

Отказ Ответчика послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из обстоятельств дела, 5 марта 2021 г. на 102 км пк 5 перегона Форель -Дальневосточный однопутного неэлектрифицированного участка Волочаевка II - Мылки остановлен поезд № 2971. При осмотре состава поезда выявлен сход 17 вагонов, начиная с головы состава с 25-го по 41 -й вагон, из которых с 25-го по 27-й вагон в сходе всеми колесными парами первой тележкой, 28-й вагон в сходе всеми колесными парами.

В результате схода, вагон № 50472281 (собственник ООО «АСБД») был поврежден.

Факт повреждения вагона подтверждается актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) №43 от 06.03.2021 г.

Лицом, причинившим вред имуществу ООО «АСВД», является ремонтное вагонное депо Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которою возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быль установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам ст. 1064 ГФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих нрав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

ОАО «РЖД» было проведено расследование крушения, в результате которого составлено Техническое заключение от 09.04.2021 г. «О результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения грузового поезда № 2971 при поездной работе на 103 км пк 4 перегона Форель - Дальневосточный Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги». При этом, ОАО «РЖД» были приняты результаты независимой экспертизы эксперта-доктора технических наук, профессора Дальневосточного государственного университета путей сообщения ФИО2

По результатам проведенной независимой экспертизы определено, что отступлений в параметрах рельсовой колеи и фактическом состоянии рельсов, шпал, промежуточного и стыкового скрепления, угрожающих безопасности движения поездов, не было.

Выводом проведенной экспертизы установлено, что перекатывание колеса на коротком расстоянии (около 1 метра) через правый рельс возможно только из-за заклинивания тележки.

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что непосредственной причиной схода вагонов в грузовом поезде № 2971 послужило перекатывание левого колеса первой по ходу движения колесной пары цистерны № 57662405 через головку рельса из-за заклинивания тележки в узле пятник-подпятник в левом узле скользунов рама цистерна-тележка.

По результатам повторного расследования крушения комиссией ОАО «РЖД» принято решение, что основной причиной крушения послужило нарушение технологии ремонта первой по ходу движения тележки вагона № 57662405 при капитальном ремонте вагона в части подбора пружин рессорного комплекта по высоте, контроля геометрических параметров фрикционных клиньев и наклонных поверхностей надрессорной балки.

Вина за допущенное крушение отнесена по ответственности за ремонтным вагонным депо Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2» Свердловской железной дороги.

С учетом обстоятельств, что вина Ответчика в причинении ущерба отсутствует, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Ответчика, требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исключению из состава убытков подлежит стоимость лома в размере 199 350,21 руб.

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. № 309-ЭС21-7026, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.07.2013 N 491/13).

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в постановлении Президиума от 04.06.2013 №491/13, при расчете размера убытков в результате транспортного происшествия из общей суммы ущерба вычитается стоимость годных остатков от ремонта вагона в виде вычета стоимости металлолома, образовавшегося при сходе вагона.

С учетом указанного, металлолом может быть реализован собственником, в связи с чем, взыскание суммы в размере 199 350,21 руб. с ОАО «РЖД» является неосновательным обогащением истца.

Исключение стоимости металлолома при исчислении суммы убытков подтверждается, в том числе судебной практикой (Определение ВАС РФ по делу № А40-118476/11).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВД" (ОГРН: 1036300905057, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2003, ИНН: 6319095791) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) о взыскании денежных средств в размере 1 734 000 руб., в том числе стоимости вагона в размере 1 448 000 руб., затрат на проведение оценки в размере 16 000 руб., неполученной арендной платы в размере 270 000 руб., а также госпошлины в размере 30 340 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева