Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А34-9166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9166/2021
г. Курган
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному профессиональному образовательному учреждению «Автошкола «Дельтрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 234931 руб.


при участии представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению «Автошкола «Дельтрон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2018 и по договору от 01.01.2020 за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 в размере 134 200 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 31.05.2021 в размере 100 898 руб. 40 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 702 руб.

Определением от 19.11.2021 принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате в общей сумме 134 200 руб., в том числе: по договору от 01.12.2018 в размере 41 200 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по договору от 01.01.2020 в размере 93 000 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020;

- неустойку за период с 26.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 100 731 руб., в том числе: по договору от 01.12.2018 в размере 58 192 руб. 80 коп., по договору от 01.01.2020 в размере 42 538 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

В судебное заседание от истца поступили письменные пояснения по делу, а также уточнение просительной части иска – истец уточнил начальную дату расчета неустойки, просил взыскать ее начиная с 11.12.2018.

Уточнение просительной части иска в части начальной даты расчета неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения были приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении поступившего в суд 25.01.2022 ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО1 в подтверждении даты выезда ответчика из спорного помещения, суд полагает необходимым оказать в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, явка свидетеля с момента заявления ходатайства и до настоящего времени так и не была обеспечена ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (арендодатель) и Частным профессиональным образовательным учреждением «Автошкола «Дельтрон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д.16-18) по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за плату часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, 3-й этаж офис 316, общей площадью 62 кв.м., а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за помещение составляет 300 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы за 1 месяц составляет 18 600 руб.

Арендная плата за период времени отличный от месяца исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом арендная плата за день равна 1/30 арендной платы за месяц (пункт 4.2 договора).

Договором предусматривалось, что предварительная оплата – арендная плата за пользование помещением должна была вноситься не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Арендная плата за первый месяц аренды вносится на позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что каждый день просрочки внесения арендной платы арендодателем может быть начислена неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2019. Договор пролонгируется на последующий год в случае если ни одна из сторон на заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

Договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон при уведомлении другой стороны за один месяц до предстоящего расторжения (пункт 5.2 договора).

Указанное помещение было передано арендатору и принято им по акту приема-передачи от 01.12.2018 (т. 1 л.д. 21).

01.01.2020 между теми же сторонами был заключен договор аренды в отношении того же нежилого помещения на аналогичных ранее условиях (т.1 л.д.22-24).

Срок нового договора аренды был установлен до 30.11.2020 также с условием о пролонгации на последующий год, при отсутствии заявлений о его расторжении.

01.01.2020 сторонами подписан акт приема-передачи спорных помещений от 01.01.2020 (т.1 л.д.27).

21.04.2020 истец направил ответчику уведомление №11, в котором, ссылаясь на неоднократные нарушения по внесению арендной платы, сообщал ответчику о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 с момента получения настоящего уведомления.

Также требовал освободить занимаемое помещение и вернуть его по акту приема-передачи в срок до 27.04.2020 с уплатой образовавшейся задолженности (т.1 л.д.116).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик пояснял, что с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40 000 руб. он согласен. В удовлетворении остальной части требований просил отказать. Просил учесть при расчетах за арендную плату произведенные ответчиком и принятые ФИО2 платежи с выдачей документов от имени ООО «Панорама Ист» и ООО «Панорама Норд».

Также ссылался на то, что фактически спорное помещение было освобождено арендатором 27.04.2020.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из уточненных истцом требований, он просит взыскать задолженность по договору от 01.12.2018 в сумме 41 200 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, а также задолженность по договору от 01.01.2020 в сумме 93 000 руб. за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 (т.1 л.д.107).

Ответчиком использование спорного помещения за период с 01.10.2019 по 27.04.2020 не оспаривается, равно как и наличие задолженности за указанный период.

Рассматривая доводы сторон относительно размера перечисленной за спорный период арендной платы, судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, не принятые истцом при расчете задолженности во внимание.

В том числе квитанции к приходным кассовым ордерам ЦБ-1494 от 29.12.2018 на сумму 5 000 руб., ЦБ-1436 от 21.12.2018 в сумму 15 000 руб., ЦБ-208 от 04.03.2019 на сумму 15 000 руб., ЦБ-188 от 25.02.2019 на сумму 10 000 руб., ЦБ-153 от 16.02.2019 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.117-118).

Все указанные квитанции содержат подпись лица принявшего денежные средства – ФИО2, оттиск печати ООО «Панорама Норд», отметку «принято от ЧПОУ «Автошкола Дельтрон» за аренду».

Судом предложено истцу дать пояснения относительно приема в период действия спорных договоров аренды денежных средств генеральным директором истца – ФИО2 с выдачей квитанций к ПКО от имени ООО «Панорама-Норд» с отметками платежей - «за аренду».

Не оспаривая сам факт перечисления ответчиком денежных средств по спорным ПКО, истец пояснил, что данные платежи принимались в счет погашения обязательств по иным договорам аренды, вместе с тем, доказательств наличия указанных договоров, а равно наличия задолженности у ответчика по иным обязательствам не представил.

Денежные средства принимал генеральный директор истца ФИО2, являвшийся одновременно до 28.12.2018 учредителем ООО «Панорама Норд», документ, подтверждающий получение денежных средств составлял истец, указанный документ содержал только назначение платежа «за аренду», реквизитов договора по которому принимается платеж, истцом не указывались.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Панормама Норд» (ОГРН <***>) находилось по адресу: <...>, литер б, помещение 10-н оф.1, с 28.10.2020 являлся ликвидированным юридическим лицом, учредителем указанной организации до 28.12.2018 являлся ФИО2

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, истцу не составило бы труда представить доказательства того, что те платежи, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, таких доказательства истец представить не пожелал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что внесение в период действия договора аренды 01.12.2018 платежей в счет внесения арендной платы, лично принятых законным представителем истца, в отсутствие доказательств подтверждающих их принятие в рамках иных обязательств, позволяет учесть их при расчетах по спорному договору.

В то же время, платеж произведенный ответчиком ООО «Панорама Ист» и принятый ФИО3 по квитанции к ПКО ЦБ-948 от 27.08.2019, суд принять в расчет не может ввиду отсутствия доказательств подтверждающих отношение указанного юридического и физического лица к истцу.

Кроме того, в отношении представленной ответчиком квитанции к ПКО ЦБ-614 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.122) суд исходит из даты платежа указанной в квитанции – 02.07.2020, а не 03.07.2020, как это делает истец.

В остальной части суд полагает возможным принять расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом.

В отношении периода окончания использования арендованного имущества, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, а также об освобождении занимаемого помещения и возврате его арендодателю по акту приема-передачи в срок до 27.04.2020.

Ответчик настаивает на то, что 27.04.2020 он из спорного помещения выехал.

На основании норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Из содержания нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при определении размера обязательства арендатора при прекращении договора является момент возврата объекта аренды арендодателю, который по общему правилу подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из положений статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возврату арендованного недвижимого имущества арендодателю возлагается на арендатора, в связи с чем именно арендатор обязан доказать факт принятия им надлежащих мер по возврату имущества.

Истец указывает на дату 31.05.2021, как на момент, когда он узнал, что ответчик без каких-либо уведомлений и составления акта приема-передачи помещения, выехал из спорного помещения (т.1 л.д.104).

Указанные доводы ответчиком опровергнуты не были, акт возврата помещения истцу от иной даты, ответчиком не представлен, доказательства того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил лежащую на нем обязанность по возврату помещения арендодателю, в связи с чем обязан оплатить за пользование имуществом до даты, исходя из которой между сторонами отсутствуют споры окончательно прекращения арендных отношений.

Представленный ответчиком договор об оказании транспортных услуг от 27.04.2020 (т.2 л.д.8) указанные выводы не опровергает, кроме того, предложенные судом документы в подтверждение реальности исполнения данного договора – акт оказанных услуг, доказательства оплаты по договору, ответчиком в материалы дела так и не были предъявлены, в связи чем, учитывая, что данные обстоятельства оспариваются, суд полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выезда из спорного помещения 27.04.2020.

При этом следует отметить, что даже фактическое освобождение предмета аренды само по себе не освобождает от арендатора от оплаты за пользование в отсутствие надлежащих доказательств возврата имущества арендодателю или уклонения последнего от его приемки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам аренды за спорный период (с 01.12.2018 по 31.05.2021) в сумме 74 200 руб. согласно расчету суда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2018 по 31.05.2021.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, пунктами 4.5 и 4.6 обоих договоров аренды предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

С учетом дополнительно принятых судом оплат и корректировки даты платежа по квитанции к ПКО ЦБ-614 на сумму 10 000 руб., судом произведен расчет неустойки за указанный период, который составил 49 836 руб.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки до даты погашения задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На текущий момент срок действия моратория ограничен 1 октября 2022 года.

Таким образом требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, однако, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 требования истца ограничены периодом до 31.03.2022.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки заявленных после указанной даты следует отказать, как заявленных преждевременно.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 согласно которому размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составил 22 556 руб. 80 коп. (74 200 *0,1%*304)

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4065 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №87 от 04.06.2021 государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола «Дельтрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договорам аренды от 01.12.2018 и от 01.01.2020 в сумме 74 200 руб., неустойку за период с 11.12.2018 по 31.05.2021 в сумме 49 836 руб., неустойку за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 556 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4065 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №87 от 04.06.2021 государственную пошлину в сумме 3 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов