Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А70-7199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7199/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каскара-Агро» на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-7199/2020 по иску акционерного общества «Каскара-Агро» (625048, <...>, кабинет 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (город Москва) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представитель: акционерного общества «Каскара-Агро» - ФИО3 доверенность от 01.02.2022 (сроком на 3 года); ФИО2 – ФИО4 доверенность от 29.01.2021 (срок до 14.01.2026).

Суд установил:

акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – общество «Каскара-Агро», Общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных Обществу в период исполнения обязанностей генерального директора АО «Каскара-Агро».

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; с АО «Каскара-Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 154 310 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Каскара-Агро» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что сделки, совершенные ФИО2 в своем личном интересе, имели своим последствием причинение Обществу значительных убытков в заявленной сумме на фоне того, что Общество являлось вновь созданным и получило в свой актив в порядке оплаты уставного капитала имущество на сумму более 200 000 000 рублей. Суды неверно указали на определяемый истцом критерий недобросовестности ответчика на посту генерального директора.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, общество «Каскара-Агро» зарегистрировано 04.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

26.07.2014 протокола №1 общего собрания учредителей СПК «Каскаринский» и ООО «Диалог» учреждено хозяйственное общество «Каскара-Агро» в форме закрытого акционерного общества с уставным капиталом 250 000 000 руб.

Акции общества «Каскара-Агро» распределены между ООО «Диалог» (126 000 000 штук обыкновенных именных акций) и СПК «Каскаринский» (124 000 000 штук обыкновенных именных акций).

Общим собранием решено оплату уставного капитала общества «Каскара-Агро» произвести следующим образом:

СПК «Каскаринский» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего протокола производит оплату акций путем внесения в уставный капитал общества «Каскара-Агро» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100753160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393.

ООО «Диалог» производит оплату акций денежными средствами.

Общим собранием решено утвердить денежную оценку земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393 вносимого СПК «Каскаринский» в оплату акций ЗАО «Каскара-Агро» в размере 124 000 000 руб.

Таким образом, при учреждении ЗАО «Каскара-Агро», Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» было распределено 126 000 000 обыкновенных именных акций общества «Каскара-Агро», что составило 52,5 % в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества «Каскара-Агро» избран ФИО2

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Каскара-Агро» от 24.11.2015 года и Справки об операциях, произведенных по лицевому счету, на лицевом счете ООО «Диалог» на 7.11.2014 года находилось 126 000 000 штук акций общества «КаскараАгро».

Поскольку акции на сумму 36 975 700 руб. ООО «Диалог» оплачены не были, 10.08.2015 на основании распоряжения эмитента - общества «Каскара-Агро» в лице директора ФИО2 о списании не полностью оплаченных акций- эмитенту возвращено 36 975 700 штук акций.

23.09.2015 акции общества «Каскара-Агро» в количестве 36 975 700 штук, на основании распоряжения эмитента - общества «Каскара-Агро» в лице ФИО2 зачислены на лицевой счет ООО «Промконсалт», единственным участником которого являлся ФИО2

Оплата акций общества «Каскара-Агро», генеральным директором которого был ФИО2, была произведена ООО «Промконсалт» путем передачи объекта недвижимости - офисного помещения площадью 389,6 кв.м., этаж 1 и 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216005:1654.

11.06.2015 между обществом «Каскара-Агро», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО5 был заключен договор займа № 1 на сумму 25 000 000 руб.

По условиям договора займа процентная ставка 15% годовых, срок шесть месяцев, неустойка за нарушение срока возврата 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

10.09.2015 ФИО5 уступает право требования по данному договору ФИО6.

08.02.2016 ФИО6 передал права требования ФИО2, который на момент получения права требования являлся генеральным директором общества «Каскара-Агро». Цена договора цессии 28 789 360 руб.03 коп.

31.03.2017 ЗАО «Каскара-Агро», в лице генерального директора ФИО2, заключает договор об отступном по условиям которого, задолженность ЗАО «Каскара-Агро» по договору займа от 11.06.2015 № 1 частично прекращается путем передачи ФИО2 объекта недвижимости - офисного помещения площадью 389,6 кв.м., этаж 1 и 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216005:1654 на сумму 27 395 000 руб. Остаток задолженности 14 624 863 руб.

Истец, заявляя о недобросовестности действий ФИО2, указывает, что в отсутствии экономической целесообразности, при отсутствии доказательств использование имущества в экономической деятельности, акции общества «Каскара-Агро» на сумму 36 975 700 руб. были оплачены недвижимым имуществом ООО «Промконсалт» (контролируемым ФИО2), в последствие указанное имущество возвращено в собственность ФИО2 по цене 27 395 000 руб.

При этом, ФИО2 являясь генеральным директором общества «Каскара-Агро» не предпринимал мер по погашению задолженности по договору займа № 1 от 11.06.2015, право требования по которому еще феврале 2016 года перешло к нему и наращивал указанную задолженность, в результате чего сумма долга возросла почти в два раза с 25 094 520 руб. 55 коп. до 42 019 863 руб.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62)).

Однако при разрешении настоящего спора суды не исследовали и не дали какой-либо оценки обстоятельствам, связанным с осуществлением ФИО2 обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым сделкам, проверке не только условий сделки, но и наличия у потенциальных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения предполагаемых обязательств, по контролю за надлежащим исполнением ими принятых обязательств, проявлением ФИО2 должной осмотрительности и осторожности при заключении соответствующих сделок; мотивы выбора данных контрагентов, а также разумные деловые цели заключения договоров с контрагентами.

Так, в судебных актах отсутствуют выводы судов относительно отклонения довода истца о недобросовестности ФИО2 в выборе в качестве контрагента по сделке по продаже акций общества «Каскара-Агро» организации в которой ФИО2 являлся единственным участником и согласовании условия об оплате акции недвижимым имуществом, которое не только не использовалось обществом в его экономической деятельности, но и по истечении четырех лет значительно потеряло рыночную стоимость (с 35 200 000 руб. в 2015 году до 27 400 000 руб. в 2017 году), что следует из заключения эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановление № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что спорные сделки были одобрены общим собранием общества, что является основанием для освобождения директора от ответственности за неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Согласно пункту 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, ссылаясь на то, что факт добросовестного поведения ФИО2 подтверждается заключением судебной экспертизы, установивший рыночную стоимость недвижимого имущества, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленному истцом в суд первой инстанции экспертному исследованию, содержащему иные выводы относительно рыночной стоимости объекта.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления является преждевременным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства в части наличия оснований для взыскания убытков с ФИО2, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить обстоятельства подыскания ФИО2 контрагента по сделки по продаже акций общества «Каскара-Агро», проведения с ним переговоров относительно условий оплаты акций, выяснить у ФИО2 мотивы выбора контрагента, оплачивающего акции недвижимым имуществом, которое не могло быть использовано в хозяйственной деятельности общества «Каскара-Агро», правильно распределить бремя доказывания и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7199/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


СудьиА.Н. Курындина


ФИО1