Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А56-21671/2023

4784/2023-261054(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21671/2023
25 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙПИТ- ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" (адрес: Россия 191024, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 3-Н/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА" (адрес: Россия 197136, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, КАБ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.03.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙПИТ- ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА" о взыскании по договору от 25.01.2022 № 140/221.01: 38 899 847,01 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 33 899 847,01 руб. задолженности, 62 439 519,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.08.2022 по 17.03.2023, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, также представил в материалы дела платежные поручения о частичной оплате задолженности.


Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие, наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений N 37 от 10.08.2021 подтверждается факт направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что указанные документы в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАЙПИТ-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» (далее - Поставщик) 25.01.2022 заключен договор поставки № 140/221.01 (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя отдельными партиями товар, а Покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором. Условия поставки согласовываются Сторонами в Договоре или Дополнительных соглашениях.

03.06.2022 Дополнительным соглашением к Договору Стороны согласовали особые условия поставки товара.

Согласно Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 03.06.2022 к Договору Покупатель оплачивает товар в


следующем порядке: авансирование 15% от общей суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета; аванс 15% по готовности каждой партии, остаток в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Как следует из текста искового заявлении, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил УПД № 220713/005 от 13.07.2022, № 220719/006 от 19.07.2022, № 220930/014 от 30.09.2022, № 221130/016 от 30.11.2022, № 221227/006 от 27.12.2022, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, срок оплаты товара, поставленного по УПД № 220713/005 от 13.07.2022 наступил 12.08.2022, по УПД № 220719/006 от 19.07.2022 - 18.08.2022, по УПД № 220930/014 от 30.09.2022 - 30.10.2022, по УПД № 221130/016 от 30.11.2022 - 30.12.2022, по УПД № 221227/006 от 27.12.2022-26.01.2023. На сторон ответчика, с учетом принятых уточнений образовалось 33 899 847,01 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ТГР/ИСХ-221111/1 от 11.11.2022 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором, не оспаривая размер задолженности просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (платежным поручением) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 33 899 847,01 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить


кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.08.2022 по 17.03.2023 составил 62 439 519,26 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 6 243 951,92 руб. исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.


Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению с учетом снижения судом размера неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом как необоснованный, поскольку в судебном заседании от 11.05.2023 представителем истца представлен конверт с отправлением претензии от 28.02.2023, направленный в адрес ответчика и возвращенный отправителю, который был вскрыт в зале судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙПИТ-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" 33 899 847,01 руб. задолженности, 6 243 951,92 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по уплат государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна