Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А32-16369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16369/2021
г. Краснодар
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023. Полный текст решения изготовлен 10.03.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Анапа Водоканал», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН

1112301009006)

к детскому оздоровительному лагерю «Электрон» (общество с ограниченной

ответственностью), Анапский район, с. Сукко (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и

водоотведения № 3325 от 04.06.2019,

по встречному исковому заявлению детского оздоровительного лагеря «Электрон»

(общество с ограниченной ответственностью), Анапский район, с. Сукко (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Анапа Водоканал», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН

1112301009006)

об изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от

04.06.2019, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горный 2», г. Анапа, при участии: участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Анапа Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к детскому оздоровительному лагерю «Электрон» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 1 047 576 руб. 82 коп.

Определением суда от 16.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление детского оздоровительного лагеря «Электрон» (общество с ограниченной ответственностью) к акционерному обществу «Анапа Водоканал» об изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 в части исключения из


раздела «водоотведение» приложения № 4 к договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» счетчика (прибора учета) сточных вод «ПАРУС СУ-02» заводской № 467500357 с указанием на то, что объем сбрасываемых ДОЛ «Электрон» (ООО) в централизованную систему водоотведения АО «Анапа Водоканал» в с. Сукко сточных вод (водоотведение) за соответствующий период принимается равным объему потребленной ДОЛ «Электрон» (ООО) воды за такой же период, определенному по показанию прибора учета воды СТВХ- 65 № 467500357, установленного на трубопроводе на скважине объекта абонента - Детский оздоровительный лагерь «Электрон» по адресу: <...>, и распространении данного изменения на правоотношения сторон, начиная с 30.04.2020.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горный 2».

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, истец по основному иску и третье лицо требования определения суда от 29.11.2022 не выполнили.

От истца по встречному иску в суд во исполнение требований определения от 29.11.2022 посредством электронной почты поступили дополнительные пояснения с ходатайством об отказе от встречных требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассматривая ходатайство истца по встречному иску об отказе от встречных исковых требований, суд установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца и других лиц, в связи с чем, судом принимается. В этой связи, ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении требований судом не рассматривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному исковому заявлению следует прекратить.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком по основному иску ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд после принятия искового заявления к производству оставляет его без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик сослался на подпункт 2 пункта 1 названной статьи, согласно которому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.


Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также


обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 по договору составила 1 047 576 руб. 82 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии настоящего искового заявления к производству определением суда от 20.04.2021 истцу предлагалось, в том числе, представить расчет задолженности, а также первичные документы, выставленные к оплате ответчику в спорный период времени.

Истцом требования суда исполнены не были.

Ответчик в свою очередь против предъявленных к нему требований возражал, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь при этом на следующее.

Согласно приложению № 4 к договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» прибор учета (узел учета) марки ЭХО-Р-02 с заводским № 10241, на основании которого истцом производилось определение объемов сточных вод от объектов ответчика, расположенных по адресу: <...>, был установлен «на улице возле КНС на столбе, датчик в колодце».

Данный счетчик находился непосредственно перед приемным колодцем сетей канализации АО «Анапа Водоканал» на выходе из внеплощадочных сетей канализации (кадастровый номер 23:37:0000000:2795), принадлежавших до 30.04.2020 ответчику на


праве собственности. Указанный приемный колодец расположен у КНС АО «Анапа Водоканал» в с. Сукко на ул. Утришская.

Согласно приложению № 1 к договору «Схема к договору № 3325 от 04.06.2019 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации по адресу: х. Сукко, ул. Советская, 282Б, ДОЛ «Электрон»» граница раздела по канализации между сторонами до 30.04.2020 проходила непосредственно у вышеуказанного счетчика.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации по данному договору была установлена у КНС АО «Анапа Водоканал», расположенной по ул. Утришской в с. Сукко, так как на момент его заключения внеплощадочные сети канализации (кадастровый номер 23:37:0000000:2795, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, от земельного участка по ул. Советской, 181 до ПК 1 в с. Сукко, протяженность 2 169 м, назначение: 10.3 сооружения канализации, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2005) принадлежали ответчику на праве собственности и были непосредственно присоединены к его объекту, расположенному по адресу: <...>).

В связи с чем, определение объемов сточных вод до 30.04.2020 производилось на основании показаний прибора учета ЭХО-Р-02 с заводским № 10241, указанного в приложении № 4 к договору.

19.06.2020 на выходе из внеплощадочных сетей канализации перед приемным колодцем канализации АО «Анапа Водоканал» вместо счетчика ЭХО-Р-02 с заводским № 10241 был установлен другой прибор учета - «ПАРУС СУ-02» с заводским № 0118, что подтверждается актом установки прибора учета напорной канализации от 18.06.2020 и актом № 1 ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 19.06.2020.

Данный прибор учета необходим истцу для определения точных объемов всех стоков, поступающих из вышеуказанных сетей канализации в его централизованные сети, в связи с чем, начиная с 20.06.2020 истец производил определение объемов сточных вод, сбрасываемых через данные сети, в том числе, от объектов ответчика, по счетчику «ПАРУС СУ-02» с заводским № 0118 (установленным вместо предыдущего прибора учета ЭХО-Р-02 с заводским № 10241).

В то же время, через данные сети сбрасывали и по настоящее время сбрасывают сточные воды также и иные абоненты истца, и, соответственно, весь объем сбрасываемых иными абонентами сточных вод также ранее проходил через вышеуказанный прибор учета ЭХО-Р-02 с заводским № 10241, а с 20.06.2019 и по настоящее время - через счетчик «ПАРУС СУ-02» с заводским № 0118.

Однако, начисления за сброс сточных вод в централизованные сети водоотведения с. Сукко (произведенный как ответчиком, так и иными абонентами истца), истец производит только ответчику.

Между тем, 30.04.2020 ответчик продал названные внеплощадочные сети канализации, включая относящееся к ним оборудование, по договору купли-продажи от 30.04.2020, заключенному с ООО «Горный 2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 23:37:0000000:2795-23/026/2020-3 от 06.05.2020.

В связи с отчуждением ответчиком сетей другому лицу, 06.07.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, действие которого стороны распространили на период, начиная с 30.04.2020 (пункт 4 соглашения).

Приложение № 1 к договору («Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» со «Схемой к договору № 3325 от 04.06.2019 балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации по адресу: <...>, ДОЛ «Электрон»») утверждено в новой редакции - граница раздела по канализации изменена и


перенесена на границу (по меже) земельного участка детского оздоровительного лагеря «Электрон» в <...> (вместо прежней границы раздела, раннее проходившей более чем в двух километрах от лагеря истца - у КНС ответчика по ул. Утришской в с. Сукко).

Таким образом, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору, начиная с 30.04.2020 прибор учета сточных вод ЭХО-Р-02 с заводским № 10241, а позднее и установленный вместо него «ПАРУС СУ-02» с заводским № 0118 находятся вне пределов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, то есть фактически были исключены из данного договора.

Из вышеизложенного следует, что объем водоотведения ответчика необходимо принимать равным объему его водопотребления.

Указанные доводы ответчика признаются судом обоснованными в силу нижеизложенного.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Из подпункта «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), следует, что средства измерений (приборы учета) должны находиться в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Таким образом, в связи с изменением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации, внесенным сторонами в договор дополнительным соглашением от 06.07.2020, определение объемов сбрасываемых истцом сточных вод с 30.04.2020 должно производиться на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть на границе земельного участка детского оздоровительного лагеря «Электрон» в <...>.

В силу пункта 83 Правил № 644 абонент обязан оборудовать принадлежащие ему канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами

учета отводимых сточных вод только в случаях, когда:

- расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 м3 в сутки;

- абонент использует собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке;

- абонент осуществляет прием сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

При этом объем сточных вод, сбрасываемых таким абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и


водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном данными Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Следовательно, объемы водоотведения ответчика не могут превышать объемов его водопотребления.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период времени не отпускал ответчику воду, а оказывал только услуги по водоотведению.

Водоснабжение объекта ответчика осуществлялось исключительно из скважины, расположенной на территории лагеря. На скважине установлен счетчик воды СТВХ-65ДГ № 467500357, опломбированный истцом, что подтверждается паспортом счетчика, актом ввода счетчика воды в эксплуатацию от 17.06 2019.

Поскольку, как установлено судом ранее, с 30.04.2020 ответчик не является правообладателем внеплощадочных сетей водоотведения, а дополнительным соглашением от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 в договор внесены изменения в части изменения границы раздела по канализации с 30.04.2020, начиная с 30.04.2020 определение фактических объемов сбрасываемых ответчиком сточных вод должно определяться по прибору учета потребленной воды СТВХ-65ДГ № 467500357.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить расчет задолженности и первичные документы, выставленные к оплате в спорный период времени; подробный мотивированный расчет объема и стоимости оказанных ответчику в спорный период времени услуг с документальным подтверждением каждого показателя, примененного в данном расчете; письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика; уточнить исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 60 204 руб. 10 коп. на основании платежного поручения № 82 от 27.05.2021; представить альтернативный расчет задолженности с учетом представленных ответчиком показаний прибора учета СТВХ-65ДГ № 467500357.

Истец явку представителя в судебные заседания не обеспечивал, требования, изложенные в определениях суда, не исполнял, каких-либо пояснений относительно невозможности их исполнения не предоставлял.

По контррасчету ответчика, произведенному на основании показаний прибора учета холодной воды, задолженность в размере 25 765 руб. 52 коп. оплачена им в полном объеме, более того, по итогам оплаты за услуги в 2020 году на стороне ответчика имеется переплата.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период времени отсутствует.

Истцом каких-либо возражений относительно изложенного не представлено, требования документально не обоснованы и не подтверждены.

Таким образом, основания для их удовлетворения судом не усматриваются, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление первоначального иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.


Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче встречного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 173 от 06.08.2021.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 104, 110, 150, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать. По встречному иску: Принять отказ истца от иска. Производство по делу в данной части прекратить.

Выдать детскому оздоровительному лагерю «Электрон» (общество с ограниченной ответственностью), Анапский район, с. Сукко (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4 200 руб. (четыре тысячи двести рублей), уплаченной по платежному поручению № 173 от 06.08.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.12.2022 4:37:00

Кому выдана ЖУРАВСКИЙ ОЛЕГ АЛЬБЕРТОВИЧ