Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А82-18143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-18143/2022

11 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя от

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 24.07.2025


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации»

ФИО3


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу № А82-18143/2022 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее – ООО «Водные инновации», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки Киа Рио 2018 года выпуска от 19.07.2021 № 457, заключенного должником с ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

            К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены учредитель ФИО1 и бывший руководитель должника ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2025 удовлетворил заявленные требования.

Несмотря на внесение ФИО4 в ходе рассмотрения спора  в конкурсную массу ООО «Водные инновации» денежны средств в сумме                        423 148 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его договорной ценой, суд не установил оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в силу статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2025 отменил определение, применил статью 61.7 Закона о банкротстве и отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение.

Конкурсный управляющий полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 внес денежные средства в конкурсную массу 24.09.2024, в то время как конкурсный управляющий предложил ему компенсировать ущерб конкурсной массе ООО «Водные инновации» 22.06.2023. По мнению заявителя, возврат исполненного по сделке спустя более года с момента поступления соответствующего предложения нельзя считать произведенным в разумный срок. Таким образом, как полагает податель жалобы, подлежали применению правила о реституции в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника и восстановления долга ООО «Водные инновации» перед ответчиком в размере уплаченной им по договору суммы. По мнению конкурсного управляющего, признание судом апелляционной инстанции требований ФИО4 погашенными, при том, что договор от 19.07.2021 является недействительной сделкой, нарушает абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (не обеспечивает соблюдение очередности погашения требований к должнику). При этом, как полагает заявитель, он не обязан был доказывать, что реализация спорного транспортного средства в настоящей процедуре банкротства будет иметь больший экономический эффект для конкурсной массы, поскольку, исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, этот вопрос не входит в предмет спора.

Конкурсный управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшееся постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Водные инновации» (продавец) заключило с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи от 19.07.2021 № 57, предметом которого являлся автомобиль марки Киа Рио 2018 года выпуска. Стороны согласовали цену договора в размере 312 852 рубля.

Ответчик произвел оплату по договору, перечислив денежные средства в указанной сумме на расчетный счет должника, и получил имущество по акту от 04.08.2021. Спорное транспортное средство поставлено на учет за ФИО4 19.08.2021.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.11.2021 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водные инновации»; решением от 31.05.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий посчитал, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу аффилированного лица по заниженной цене, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованным ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы участвующих в рассмотрении спора лиц, установил, что на момент совершения оспоренной сделки ООО «Водные инновации» являлось неплатежеспособным; транспортное средство продано ответчику по заниженной цене, поскольку согласно результатам проведенной в рамках спора судебной экспертизы его рыночная стоимость на дату заключения договора составляла 736 000 рублей; ФИО4 имеет фактическую заинтересованность по отношению к должнику как исходя из статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку был трудоустроен в ООО «Водные инновации» и в иных организациях, входящих в группу компаний (а также входил в эту группу, как индивидуальный предприниматель), так и исходя из нетипичного поведения, выразившегося в заключении с должником сделки на нерыночных условиях.

Проанализировав изложенные обстоятельства по правилам, регламентированным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обнаружив в доказательственной базе бесспорных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал договор от 19.07.2021 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд с выводами предыдущей судебной инстанции согласился.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит, поэтому законность выводов суда апелляционной инстанции (определение суда первой инстанции отменено) в отношении недействительности оспоренной сделки не проверялась.

Конкурсный управляющий не согласен с применением апелляционным судом статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным нормативным положением арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 названного Федерального закона.

Из абзаца третьего пункта 29.2 Постановления № 63 следует, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению, в том числе пункт 2 статьи 61.6 названного Федерального закона.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, сам по себе возврат имущества в конкурсную массу должника безусловным основанием для отказа в признании договора купли-продажи недействительным не является.

В статье 61.7 Закона о банкротстве указано на возможный отказ судом в признании сделки недействительной при данных обстоятельствах, наличие, либо отсутствие оснований для которого определяется судом в каждом конкретном случае с учетом исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На обязанность суда действовать строго определенным образом, в форме отказа заявителю, в приведенной норме не указывается.

Отказ в признании сделки недействительной поставлен в зависимость от встречных действий ответчика по своевременному принятию мер к возврату в конкурсную массу полученного по сделке. В числе прочего суд должен оценить добросовестность поведения стороны по сделке, которая является предметом спора.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, обладающий соответствующей дискрецией для оценки фактических обстоятельств, квалифицировал внесение ФИО4 в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора (24.09.2024) денежной средств в сумме 423 148 рублей в конкурсную массу должника (составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его договорной ценой) в качестве компенсации неблагоприятных последствий совершенной сделки. Апелляционный суд посчитал, что ООО «Водные технологии» получило тем самым равноценное встречное предоставление, что с учетом диспозиции статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве повлекло бы отказ в признании сделки недействительной. Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют  применить к рассмотренным правоотношениям статью 61.7 Закона о банкротстве и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

В этой связи апелляционный суд справедливо отметил отсутствие в доказательственной базе бесспорных подтверждений тому, что реализация спорного транспортного средства в процедуре банкротства ООО «Водные технологии» с учетом затрат на проведение торговых процедур позволит более эффективно наполнить конкурсную массу. Конкурсный управляющий не представил сведений о рыночной стоимости имущества на данный момент, равно как и подробный расчет суммы предполагаемых поступлений от его продажи. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что после продажи ФИО4 транспортное средство побывало в дорожно-транспортном происшествии (2023 год), а также на момент вынесения определения судом первой инстанции находилось в эксплуатации более четырех лет.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов либо ссылок на обстоятельства, опровергающие указанные выводы (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что ФИО4, перечислив денежные средства на счет должника, преследовал какие-либо противоправные цели, не имеется.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенного поддержал выводы суда предыдущей инстанции и заключил, что примененный им подход соответствует целям процедуры конкурсного производства, по общему правилу, сводящимся к соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Обжалованный судебный акт принят судом апелляционной инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств. Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего составляет 50 000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А82-18143/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» ФИО3 – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова