Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-44329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44329/2020
г. Челябинск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ИНН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп», ОГРН: <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета финансов города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, - ФИО2, Сосновский район, Челябинской области, п. Западный, о взыскании 68 580 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 20.09.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – Администрации города Челябинска: ФИО4, действующей на основании доверенности № 11-01-44/12 от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от соответчика - ООО «Динамика»: ФИО5, действующей на основании доверенности № 37 от 05.01.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Медиана») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ИНН <***>, г. Челябинск Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании денежных средств виде убытков в размере 68 580 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 3-4), а также судебных расходов в размере 93 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт причинения действиями (бездействием) ответчика убытков истцу и отсутствия их возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов города Челябинска, г. Челябинск.

Определением от 30.12.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Динамика», ИНН <***> (далее - ООО «Динамика», соответчик 1) к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 25.02.2021 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп», ОГРН: <***> (далее – ООО «Дорстройгрупп», соответчик 2) к участию в деле в качестве соответчика.

В суд от истца 21.04.2021 поступило ходатайство об отказе от иска в части исковых требований и прекращении производства по делу в отношении Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ИНН <***>, г. Челябинск. Последствия отказа от иска истцу известны (том 3 л.д. 267).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований от 21.04.2021 подписан представителем истца ФИО3, действующем на основании доверенности б/н от 20.09.2018, сроком действия на 7 лет, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ИНН <***>, г. Челябинск и Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 68 580 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов, подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители Администрации и ООО «Динамика» против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Комитет финансов города Челябинска, не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 79-81, 168-176).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что 09.09.2019 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (заказчик) ООО «Дорстройтех-Лизинг», которое впоследствии переименовано в ООО «Дорстройгрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ф. 2019.562279.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. муниципального контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС И БРИКС. Местом выполнения работ является в т.ч. ул. Лесопарковая.

Как предусмотрено в п. 1.4. муниципального контракта, выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) (том 3 л.д. 137-141).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1. муниципального контракта с момента заключения контракта до 31.05.2020.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.08.2020 (п. 13.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ №8 от 14.08.2020 работы по ремонту дорожного покрытия ул. Лесопарковой выполнены ООО «Дорстройгрупп» и приняты Администрацией (том 3 л.д. 158-159), что в судебном заседании не оспаривалось.

03.08.2020 по ул. Лесопарковая, 7 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ государственный регистрационный номер (далее – г/н) <***> произвел наезд на выбоину на дороге, в результате которого автомобилю марки БМВ г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом: определением об отказе в возбуждении декла об административном правонарушении 74ТО 027579 от 03.08.2020 (том 1 л.д. 8, том 3 л.д.181), схемой места ДТП (том 1 л.д. 9том 3 оборотная сторона л.д. 181), объяснениями водителя ФИО2 от 03.08.2020 (том 3 л.д. 182), актом выявленных недостатков №2043 от 04.08.2020 (том 3 оборотная сторона л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ г/н <***> причинены механические повреждения, а именно: повреждение переднего колеса и диска, что следует из заключения специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» № 3-08/20 от 25.04.2019 (том 1 л.д. 10-37).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 6-7), паспорта транспортного средства на автомобиль марки БМВ г/н <***> данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74ТО 027579 от 03.08.2020 следует, что в действиях водителя ФИО2, состав административного правонарушения отсутствует (том 1 л.д. 8).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 2043 от 04.08.2020 (том 1 оборотная сторона л.д. 8), на участке дороги по адресу <...> выявлен дефект дорожного полотна - выбоина на проезжей части 160 см. ширина, 110 см. длина, 8 см. глубина.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения размера ущерба транспортного средства ФИО2 обратился для проведения независимой оценки к ООО «УралАвтоЭксперт», для чего между ними заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.08.2020.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 3-08/20 от 07.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки БМВ г/н <***> без учета износа составляет 63 600 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 12).

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2020 (том 1 л. д. 11).

Между ФИО2 и ООО «Медиана» 18.08.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания ущерба с виновного лица вследствие повреждения автомобиля БМВ г/н <***> при наезде 03.08.2020 на выбоину на дороге возле здания по адресу: <...>. (том 1 л.д.39).

24.08.2020 истец направил в адрес Администрации досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству, без учета износа, в размере 63 600 руб. 00 коп., а также стоимость расходов по оценке – 5 000 руб. (том 1 л. д. 38).

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению размера причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Уступка права требования не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ, если требование носит бесспорный характер и не обусловлено встречным исполнением (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 № 8955/00).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия 03.08.2020 по ул. Лесопарковая, 7 в городе Челябинске и причинения повреждений транспортному средству - автомобилю марки БМВ г/н <***> не оспаривался в судебном заседании, а также подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении декла об административном правонарушении 74ТО 027579 от 03.08.2020 (том 1 л.д. 8, том 3 л.д.181), схемой места ДТП (том 1 л.д.9, том 3 оборотная сторона л.д. 181), объяснениями водителя ФИО2 от 03.08.2020 (том 3 л.д. 182), актом выявленных недостатков №2043 от 04.08.2020 (том 3 оборотная сторона л.д.18) и т.д.

Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что транспортное средство марки БМВ г/н <***> получило повреждения 03.08.2020 по ул. Лесопарковая, 7 в городе Челябинске в результате наезда на выбоину на дорожном полотне, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74ТО 027579 от 03.08.2020 (том 1 л.д. 8, том 3 л.д.181), схемой места ДТП (том 1 л.д.9, том 3 оборотная сторона л.д. 181), объяснениями водителя ФИО2 от 03.08.2020 (том 3 л.д. 182), актом выявленных недостатков №2043 от 04.08.2020 (том 3 оборотная сторона л.д.18) и т.д.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2020 и в акте выявленных недостатков от 04.08.2020 в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №3043 от 04.04.2019 и составляют: 29 см. ширина, 65 см. длина, 13 см. глубина, площадью 0,18 кв.м. (том 1 л.д. 184).

Указанными доказательствами подтверждается, что участок дороги <...> имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок.

Так, правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в целях выполнения работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС 09.09.2019 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (заказчик) ООО «Дорстройтех-Лизинг» (переименовано в ООО «Дорстройгрупп», подрядчик) заключен муниципальный контракт № ф. 2019.562279, согласно п.п. 1.1, 1.2. муниципального контракта, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС И БРИКС. Местом выполнения работ является в т. ч. ул. Лесопарковая.

Как предусмотрено в п. 1.4. муниципального контракта, выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) (том 3 л.д. 137-141).

В соответствие с п. 10 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, качество и безопасность работ должно соответствовать действующим национальным стандартам Российской Федерации, в том числе ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее - ОДМ).

Согласно п. 4.1.4. ОДМ, места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящими Рекомендациями. П. 4.1.5. ОДМ предусмотрено, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ необходимо использовать:

- временные дорожные знаки;

- временную разметку проезжей части;

- ограждающие и направляющие устройства;

- средства сигнализации;

- дорожные устройства.

Изображения указанных технических средств организации дорожного движения содержатся в таб. 1 ОДМ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1. муниципального контракта с момента заключения контракта до 31.05.2020.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.08.2020 (п. 13.1 контракта).

Между сторонами муниципального контракта подписан и скреплен печатями акт о приемке выполненных работ от 14.08.2020 работы по ремонту дорожного покрытия ул. Лесопарковой выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме (том 3 л.д. 158-159). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб, произошло в период действия данного контракта.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

Согласно пункту 9 части 5 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог и дорожных сооружений.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, в спорный период находилось на содержании ООО «Дорстройгрупп» на основании заключенного муниципального контракта на выполнение работ № ф. 2019.562279 от 09.09.2019.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Дорстройгрупп» проводило ремонтные работы на участке дороги с нарушением установленных условиями муниципального контракта, где 03.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие и является лицом, ответственным за причинения ущерба автотранспортному средству в результате наезда на выбоину на автомобильной дороге в <...>.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая оценка в ООО «УралАвтоЭксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 3-08/20 от 07.08.2020 согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки БМВ г/н <***> без учета износа составляет 63 600 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 12).

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности.

Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о возможности руководствоваться заключением ООО «УралАвтоЭксперт» при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчёт, не представил.

На основании имеющихся в деле документов, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия представленных в материалы дела судом не установлено несоблюдение водителем поврежденного автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки, были установлены, не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Дорстройгрупп» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что производство работ на спорном участке дороге соответствует требованиям муниципального контракта и ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» в материалы дела не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как материалами дела не подтверждается вина водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Для определения размера реального ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в заключении ООО «УралАвтоЭксперт», которая без учета износа составляет 63 600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 63 600 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Дорстройгрупп» в пользу ООО «МЕДИАНА» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 63 600 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы и дефектовки направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб., подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства возмещения убытков истцу в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании 68 580 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 30 от 25.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию ущерба в связи ДТП 03.08.2020 (автомобиль БМВ г/н <***> собственник ФИО2, место - ДТП выбоина на дороге по адресу: <...>) личным участием ФИО6 и/или ФИО7, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (том 1 л.д. 90).

В пункте 2.1. договора на оказание юридических услуг № 30 от 25.09.2020 сторонами согласован следующий перечень оказываемых услуг: подготовить исковое заявление; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.); осуществлять консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец перечислил исполнителю денежные средства сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 75 от 12.11.2020 на сумму 850 руб., № 84 от 10.12.2020 на сумму 14 150 руб. (том 1 л.д. 54).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов, при этом разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается оказание представителем по доверенности б/н от 20.09.2018 (том 1 л.д. 43) факт оказания юридических услуг по договору № 30 от 25.09.2020, в т.ч. по подготовке искового заявления с приложениями и подача его в суд (том 1 л.д. 3-4), ходатайства о привлечении к делу соответчика (том 1 л.д. 46), ходатайства об истребовании доказательств (том 1 л.д. 78), ходатайства о привлечении к делу соответчика (том 3 л.д. 102), уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 163), ходатайства об истребовании доказательств (том 3 л.д. 175), письменные пояснения истца (том 3 л.д. 253-254, 261), ходатайства об отказе от иска в части от 21.04.2021 (том 3 л.д.267), участие в судебных заседаниях 12.01.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, 23.03.2021, 21.04.2021 и т.д.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, уточнение иска, отказ от иска), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, цену иска, отсутствие спора по существу заявленных требований со стороны ответчика, суд полагает сумма 15 000 руб. является разумной и подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 93 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением документов в рамках исполнения определения суда.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг истцом представлена почтовая квитанция от 18.02.2021 на сумму 93 руб. 50 коп. (том 3 л.д.164).

Таким образом, заявленные к взысканию как понесенные истцом почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 93 руб. 50 коп.

При цене иска в размере 68 580 рублей, оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 743 руб.

Определением суда от 21.10.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 743 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ИНН <***>, г. Челябинск.

Производство по делу А76-44329/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп», ОГРН: <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытков в размере 68 580 рубля; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 93 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп», ОГРН: <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова