Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-120337/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120337/22
04 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банка России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-120337/22,

по иску публичного акционерного общества «Т-Плюс» к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банка России) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т-Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ (далее – Росинскас, ответчик) о взыскании долга в размере 80 080 руб. 17 коп. (за поставленную тепловую энергию за периоды с октября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года), пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 7 269 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-120337/22, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество как ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии в здание по адресу: <...> гаражный массив, строение 25.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2022/482057306 от 21.07.2022, объекты недвижимого имущества - боксы 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в помещении с кадастровым номером 11:19:0801016:2017, по адресу: <...> гаражный массив, строение 25, находятся в оперативном управлении Росинкаса, что подтверждается номером регистрации права 11:19:0801016:2071-11/059/2020-1 и датой регистрации права 19.11.2020.

Истец ссылался на не исполнение ответчиком, владеющим на праве оперативного управления помещениями по вышеуказанному адресу, обязательств по оплате потребленного поставленного энергетического ресурса за период с октября 2020 года по март 2022 года на общую сумму 80 080 руб. 17 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами приема-передачи ресурса, в отношении которых ответчиком возражений заявлено не было.

В этой связи Общество, начислив на сумму долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 210, 298, 309-310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, сформированными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), установив факт возникновения обязанности у ответчика как владельца помещениями на праве оперативного управления по оплате потребленного энергоресурса, а также обстоятельства доказанности истцом поставки тепловой энергии на заявленную сумму, при этом указав на отсутствие доказательств её оплаты ответчиком, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Судами принято во внимание, что Росинкас является надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что договоры теплоснабжения с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на которые ссылался ответчик, были расторгнуты соответствующими дополнительными соглашениями.

Судами нижестоящих инстанций также дана оценка тому обстоятельству, что возражения Росинкаса о том, что в спорном нежилом помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, не имеют надлежащего документального подтверждения, притом, что бремя доказывания данных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, лежало именно на ответчике.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-120337/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль