Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А03-10800/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-10800/2022
г. Тюмень
13 сентября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Федоров Е.И.) и постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Холдырева Л.Е.) по делу № А03-10800/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (656067, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)                            о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН <***>, ИНН <***>)? индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 209 380 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2019 года по июнь 2022 года уступленного по договору возмездной уступки прав (цессии) от 07.07.2022, 252 60 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 07.03.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 до дня фактической оплаты долга по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - компания), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - регулирующий орган), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель).

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 06.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 241 838 руб. судебных расходов, а также 584 796,26 руб. гонорара успеха.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 157 047 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по вопросу распределения судебных расходов определением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие взысканной суммы судебных расходов критериям разумности, полагает чрезмерно завышенной стоимость оказанных обществу услуг, указывает, что услуги фактически оказаны лицами, договорные отношения которых с исполнителем не подтверждены, поэтому связь между настоящим делом и понесенными расходами не доказана, считает неправомерным применение при оценке разумности понесенных расходов расценок                     на услуги адвокатов в отсутствие соответствующего статуса у исполнителя по настоящему делу.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2022 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги в рамках настоящего дела.

Согласно разделу 4 договора сумма вознаграждения за оказанные услуги определена в следующих размерах:

- 15 000 руб. составление претензии;

- 30 000 руб. составление искового заявления;

- 15 000 руб. представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, за участие в одном судебном заседании;

- 30 000 руб. составление апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на таковые;

- 30 000 руб. представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной) инстанции. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (город Барнаул) или об участии в заседании онлайн стоимость за участие в судебном заседании определена в размере 15 000 руб.

Оплата производится по акту оказанных услуг в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика по исполнительному листу (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае удовлетворения иска заказчика, последний оплачивает исполнителю оплачивает гонорар успеха в размере 40 % от взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика по исполнительному листу.

В силу пункта 4.3 договора госпошлина, командировочные расходы, расходы на проезд к месту рассмотрения спор, расходы на проживание представителя в другом населенном пункте, экспертизы, привлекаемых специалистов не входят в стоимость договора и подлежат дополнительной оплате.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 13.09.2023 № 63, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 779 796 руб. 26 коп.

Также исполнителем понесены командировочные расходы на сумму 27 047 руб.

Платежными поручениями от 02.10.2023 № 294, от 02.10.2023 № 289 обществом произведена оплата оказанных исполнителем услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2023 № 5 оплачены командировочные расходы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 101, 106, 110 – 112 АПК РФ, пунктами 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                     от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                          № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации                         от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022                              № 305-ЭС22-10035, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности спора, пришел к выводу об удовлетворении заявления                на сумму 157 047 руб., исходя из расчета: 19 836 руб. за подготовку искового заявления,                                    20 000 руб. – отзыва на апелляционные жалобы, 30 000 руб. – отзыва на кассационные жалобы; 40 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции,                          15 000 руб.  – в судебном заседании апелляционной инстанции, 30 000 руб. – в судебном заседании кассационной инстанции; 7 861 руб. компенсация транспортных затрат                        на покупку авиабилета; 4 350 руб. компенсация расходов на проживание (1 сутки).                        В остальной части требования, в том числе во взыскании гонорара успеха, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной (минимальной или максимальной) суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив,                                    что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв               во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя, исключив чрезмерность и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание необоснованность требований о взыскании гонорара успеха, суды аргументированно частично удовлетворили заявление общества.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы, заявленные компанией судам первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклоненные ими.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов,                         не подтверждают неправильное применение ими норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта, в целом направлены на переоценку выводов суда, что не относится к компетенции суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 



постановил:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                        Т.А. Сергеева