Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А60-23343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23343/2019
23 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ МЕБЕЛИ "КАБРИОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 83 674 руб. 53 коп. и признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, управляющий, протокол № 103 от 27.03.2019; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.03.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 18.02.2019;

от третьего лица: ФИО2, лично, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

- признать договоры на оказание услуг по охране от 01.10.2016 и 01.11.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" и обществом с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ МЕБЕЛИ "КАБРИОЛЬ", недействительными;

- взыскать 70 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

- взыскать 13 674 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 17.04.2019, продолжив начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 70 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 18.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 9 347 руб. 00 коп.

Определением от 02.05.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство истца, оснований для его удовлетворения не установил, в удовлетворении ходатайства отказал (ст. 66 АПК РФ).

От истца поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора поручения № 2016-02 от 12.04.2016, протокола № 70 от 04.04.2016. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, для обозрения представлены оригиналы двух актов приложенных к отзыву. После обозрения оригиналы актов возвращены ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 12.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступили дополнения к отзыву с дополнительными документами, приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами, поступившими в судебном заседании. Ответчик и третье лицо не возражали. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В целях ознакомления с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, его удовлетворил.

Определением от 17.07.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Для обозрения суда ответчиком представлены оригиналы трех расписок, после обозрения оригиналы возвращены представителю ответчика.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки электронной переписки. Истец возражал против приобщения. Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, в его удовлетворении отказал. После рассмотрения ходатайства, документ возвращён третьему лицу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены:

- договор на оказание услуг по охране от 01.10.2016,

- договор на оказание услуг по охране от 01.11.2016,

согласно п. 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта: земельный участок общей площадью 49 431,00 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:765, расположенный по адресу : <...> принадлежащем заказчику по договору аренды земельного участка № 5-1871 от 27.08.2009, заключенному с Администрацией города Екатеринбурга, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик оплачивает работу исполнителя из расчета 35 000 руб. 00 коп. за месяц (п. 4.1 договоров).

Оплата по указанным договорам была произведена в сумме 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 96 от 05.12.2016.

От имени истца указанные договоры были подписаны генеральным директором ФИО2, которая была освобождена от занимаемой должности решением внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" в связи с утратой доверия (протокол № 98 от 31.08.2018).

Истец полагает, что договоры на оказание услуг по охране от 01.10.2016, от 01.11.2016 являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленные договоры являются договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем признаёт их заключёнными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг во исполнение спорных договоров.

Сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № УТ-19 от 31.10.2016, № УТ-20 от 30.11.2016.

Оплата по спорным договорам была осуществлена после фактического оказания услуг и подписания актов о приёмке оказанных услуг.

Ответчиком для исполнения обязательств по спорным договорам были, в свою очередь, заключены договоры на оказание услуг с ФИО6 (договоры на оказание услуг от 01.10.2016, от 01.11.2016). В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам представлены: соответствующие акты приема-передачи оказанных услуг, документы об оплате услуг (расписки в получении денежных средств).

Кроме того, фактическое нахождение исполнителя на подлежащем охране земельном участке подтверждается проставлением им своей подписи в актах осмотра земельного участка, которые проводились с его участием в рамках реализации договора поручения № 2017-8 от 16.05.2016, в рамках которого истцу подбирали покупателей охраняемого земельного участка.

Являясь в спорный период генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА", ФИО2 в ответе на представление Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга № 2-440в-2016 от 04.08.2016 отдельно уточняла, что в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 охрану участка осуществляло общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ МЕБЕЛИ "КАБРИОЛЬ".

Таким образом, фактически во исполнение спорных договоров услуги ответчиком оказывались, иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о мнимости спорных договор со ссылкой на Письменную информацию (отчет) по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 судом рассмотрен и отклонён.

Представленный отчёт не является единственным и имеющим большую силу, чем иные, доказательством по делу.

Доводы истца о невозможности оказания услуг в рамках спорных договоров в связи с отсутствием у ответчика соответствующей лицензии на осуществление охранной деятельности судом рассмотрен и отклонён, как не соответствующий материалам дела.

Из содержания спорных договоров не следует, что услуги должны были оказываться специализированной организацией.

Также из договоров не следует, что оказание услуг в том объёме, который необходим заказчику, невозможно с привлечением только одного работника.

Подлежат отклонению и доводы истца о погрешностях при составлении документов, которые представлены ответчиком и третьим лицом в подтверждение факта оказания услуг. Ненадлежащее ведение документооборота не может являться достаточным доказательством отсутствия фактических правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, а значит, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина