Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А19-5486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5486/2024

11.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-М" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 795 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились извещены;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-М" (далее - ответчик ООО "ГАРАНТ-М", общество) о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в размере 3 795 000 руб.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из доводов искового заявления, 09.06.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа №2020/1/6 (далее - договор от 09.06.2020 №2020/1/6), по условиям которого заимодавец обязуется передать в срок до 02.09.2020 в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 970 000 руб. (далее - Сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора от 09.06.2020 №2020/1/6 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.12.2022.

Во исполнение условий договора от 09.06.2020 №2020/1/6 истец перечислил обществу денежные средства в сумме 3 970 000 руб.

В рамках исполнения обязательств ответчик частично вернул сумму займа в размере 1 400 000 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичного возврата суммы займа задолженность ответчика составила 2 570 000 руб.

Также в иске указано, что 02.09.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа №2020/2/9 (далее - договор от 02.09.2020 №2020/2/9), по условиям которого заимодавец обязуется передать в срок до 19.10.2020 в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. (далее - Сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора от 02.09.2020 №2020/2/9 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.01.2023.

Во исполнение условий договора от 02.09.2020 №2020/2/9 истец перечислил обществу денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

В рамках исполнения обязательств ответчик частично вернул сумму займа в размере 875 000 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичного возврата суммы займа задолженность ответчика составляет 1 225 000 руб.

Истец претензией от 26.01.2024 потребовал от ответчика возвратить сумму займа, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление требования оспорил, указал, что договоры займа от 09.06.2020 №2020/1/6, от 02.09.2020 №2020/2/9 не заключались, генеральным директором не подписывались, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление о фальсификации доказательств от 18.06.2024, в целях проверки которого заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что в период с 09.06.2020 по 19.10.2020 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 6 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2020 №82, от 15.06.2020 №84, от 02.09.2020 №137, №138, от 19.10.2020 №153, в долг. Указанные денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 795 000 руб. В качестве правового основания предъявления иска указаны статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец оспорил заявление о пропуске срока исковой давности, заявил, что о неосновательном обогащении узнал 28.05.2024 в ходе судебного заседания, когда ответчиком заявлено о том, что договоры займа не заключались.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В настоящем случае истцом с учетом уточнения предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, что является его правом.

Принимая уточнение исковых требований и рассматривая иск именно в уточненной редакции, суд учел, что данное уточнение сделано истцом после заявления ответчиком о неподписании договоров займа, предъявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, то есть не связано с наличием у истца затруднений в правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, не допущено ошибочно, а сделано намеренно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требования, истец указывает на перечисление истцу денежных средств в долг. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 6 070 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 09.06.2020 №82, от 15.06.2020 №84, от 02.09.2020 №137, №138, от 19.10.2020 №153.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам приведенных норм права истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности.

Из содержания определения от 05.03.2014 №589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления №43). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 20 Постановления №43 частичная оплата задолженности не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом.

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.03.2024 путем направления иска через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Поскольку денежные средства предпринимателем перечислялись в период с 09.06.2020 по 19.10.2020, принимая во внимание установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 19.11.2023 и пропущен истцом.

При этом доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно 28.05.2024 в ходе судебного заседания, когда ответчик заявил, что договоры займа им не заключались, судом отклоняются, поскольку о данном обстоятельстве истцу как стороне сделки должно было быть известно в момент ее совершения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 3 795 000 руб. составляет 41 975 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 975 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 №26.

В удовлетворении требований истца судом отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Н.В.Рыкова