Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А11-9913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-9913/2018
г. Владимир
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиЛу Продакшн" (141400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 541 469 руб.95 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018), от ответчика не явились, установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиЛу Продакшн" о взыскании задолженности в сумме 508 133 руб.47 коп. по арендной плате за период с 08.09.2017 по 31.03.2016 по договору аренды земельного участка от 08.09.2017 № 16172М, пени в сумме 33 336 руб.48 коп. за период с 26.09.2017 по 31.03.2018.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией г.Владимира (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛиЛу Продакшн" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2017 № 16172М, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:032001:20, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (далее – участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой(ом) к договору и являющейся(имся) его неотъемлемой частью, общей площадью 2433 кв.м, а арендатор (арендаторы) обязуется(ются) выплачивать в размере, условиях и в порядке, предусмотренных договором, арендную плату. Участок передается для содержания нежилого здания (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор действует по 08.09.2066 и вступает в силу с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). При этом общество с ограниченной ответственностью "ЛиЛу Продакшн" уплачивает 220 901 руб.23 коп. в квартал за 2 417 кв.м для содержания нежилого здания кинотеатра. Арендаторы перечисляют арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 08.09.2017.

Поскольку арендная плата в общей сумме 508 133 руб.47 коп. за период с 08.09.2017 по 31.03.2018 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 5 договора.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в сумме 508 133 руб.47 коп. за период с 08.09.2017 по 31.03.2018 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период в сумме 508 133 руб.47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 33 336 руб. 48 коп. за период с 26.09.2017 по 31.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором (одним из арендаторов) обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 26.09.2017 по 31.03.2018 составила 33 336 руб. 48 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений пункта 8.1 договора аренды, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности и пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 508 133 руб. 47 коп. и пени в сумме 33 336 руб. 48 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 829 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛиЛу Продакшн" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 508 133 руб. 47 коп. и пени в сумме 33 336 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиЛу Продакшн" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 829 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова