Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А24-6235/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6235/2018
г. Владивосток
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Витязь-Аэро»,

апелляционное производство № 05АП-1374/2019

на решение от 16.01.2019

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-6235/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору от 13.11.2014 № 733-ТО в сумме 219 136,27 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (далее - АО «КАП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (далее - ООО «Витязь-Аэро», ответчик) с требованием о взыскании 219 136,27 руб. долга за май 2018 года по договору от 13.11.2014 № 733-ТО.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о недоказанности стороной истца факта оказания услуг по оперативному техническому обслуживанию вертолетов в аэропорту п. Оссора Камчатского края. Утверждает, что карту-наряд может подписать непосредственно командир воздушного судна либо лицо, действующее на основании доверенности. Указывает, что лица, подписавшие карты-наряды не являются ни командирами воздушных судов, ни работниками ООО АК «Витязь-Аэро». Ссылается на отсутствие между сторонами договоренности относительно оказания спорных услуг.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2014 Государственное унитарное предприятие «Камчатское авиационное предприятие» (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью авиакомпания «Витязь-Аэро» (заказчик) заключили договор №733-ТО на техническое обслуживание (далее ТО) вертолетов МИ-8Т(П), Ми-8МТВ-1.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение оперативного ТО вертолётов Ми-8Т(П), Ми-8МТВ-1 (ВС, ОС, ОВ, ОВ1, А1, А2) согласно РО вертолёта Ми-8 ч.1.2 и РО вертолёта Ми-8МТВ-1.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что заказчик планирует выполнение полётов на вертолётах Ми-8Т(П), Ми-8МТВ-1 с их посадкой в аэропорту ПетропавловскКамчатский и имеет сертификат эксплуатанта, в который включены вертолёты Ми-8Т(П), Ми-8МТВ-1.

Согласно пункту 1.3 исполнитель имеет сертификат соответствия на ТОиР вертолётов Ми-8Т(П), Ми-8МТВ-1 по оперативным видам регламента ТО. Срок действия договора с момента подписания и по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 объём и качество выполненных исполнителем работ подтверждаются подписями должностных лиц АТБ исполнителя в карте-наряде установленного образца. После окончания приёмки АТ карта-наряд хранится в ПДО АТБ Исполнителя.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что основанием для предъявления требования об оплате является «Акт сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию воздушных судов» по форме «1-АП», а также другие документы, заверенные подписью уполномоченного члена экипажа ВС, подтверждающие объёмы работ (услуг), фактически выполненные одной стороной в интересах другой стороны, и расход материалов (ГСМ, спец. жидкостей, сжатых газов).

Претензии по договору рассматриваются в течение 40 дней с момента её получения (пункт 6.2).

В мае 2018 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию вертолетов в аэропорту п. Оссора на сумму 219 136,27 руб., что подтверждается следующими доказательствами: картой нарядом от 03.05.2018 № 822 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24297, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Оссора; картой нарядом от 03.05.2018 № 821, картой нарядом от 02.05.2018 № 820 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24297, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Козыревск; картой нарядом от 02.05.2018 № 819 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24297, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Оссора; картой нарядом от 01.05.2018 № 818 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24297, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Козыревск; картой нарядом от 01.05.2018 № 817 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24297, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Тымлат; картой нарядом от 10.05.2018 № 829 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24297, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Козыревск; картой нарядом от 04.05.2018 № 825 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24551, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Оссора; картой нарядом от 29.05.2018 № 853 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24408, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Ивашка; картой нарядом от 29.05.2018 № 852 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24408, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Тымлат, картой нарядом от 21.05.2018 № 841 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24408, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Козыревск; картой нарядом от 21.05.2018 № 840 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24408, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Тымлат, картой нарядом от 24.05.2018 № 847 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24631, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Оссора; картой нарядом от 10.05.2018 № 830 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 24631, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Козыревск; картой нарядом от 07.05.2018 № 827 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 22863, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Оссора; картой нарядом от 14.05.2018 № 834 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 22863, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Оссора; картой нарядом от 14.05.2018 № 836 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 22863, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Кичига; картой нарядом от 14.05.2018 № 837 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС А1, ОВ вертолета МИ-8 22863, принадлежащего ООО «Витязь-Аэро», аэропорт первой посадки п. Козыревск.

Истец выставил ответчику акт приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 640 на сумму 219 136,24 руб.

21.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 11/4123 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание договора от 13.11.2014 № 733-ТО, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, регламентируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судом установлено, что спорным договором предусмотрено выполнение заказчиком полетов на вертолетах с посадкой в аэропорту Петропавловск-Камчатский, а исполнитель обязан оказать услуги по оперативному техническому обслуживанию вертолетов в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

Из материалов дела следует, что услуги по техническому обслуживанию вертолетов ответчика оказаны истцом в п. Оссора, что не предусмотрено заключенным сторонами договором.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что денежное обязательство по договору от 13.11.2014 № 733-ТО у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, истец оказал ответчику в мае 2018 года услуги по оперативному техническому обслуживанию вертолетов в аэропорту п. Оссора, претензий по объему и качеству услуг на момент их оказания не заявлено.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Несмотря на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор в виде единого документа, подписанного сторонами, из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения, связанные с возмездным оказанием услуг.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлены обязательные требования к эксплуатации гражданского воздушного судна.

Так, согласно пункту 3 статьи 37.1 ВК РФ в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание.

В пунктах 5 и 6 статьи 37.1 ВК РФ даны понятия наземного и технического обслуживания гражданского воздушного судна, а в пункте 7 указанной статьи предусмотрено, что Правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Частью 5 статьи 37.1 ВК РФ наземное обслуживание гражданского воздушного судна определено как комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения. Наземное обслуживание гражданского воздушного судна не включает в себя его техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37.1 ВК РФ техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

Согласно пункту 6.1.1. Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее - НТЭРАТ ГА-93) оперативное ТО представляет собой систему подготовительных работ, осмотров и проверок технического состояния АТ, обеспечивающих исправность, готовность и использование воздушного судна в интервалах между формами его периодического технического обслуживания.

Состав видов оперативного ТО, их содержание, порядок назначения и выполнения определяется для воздушного судна конкретного типа.

Пунктом 6.1.2. НТЭРАТ ГА-93 предусмотрено, что при оперативном ТО выполняют плановые, перечни работ, и дополнительные работы, не предусмотренные регламентом (замена изделий, разовые осмотры и другие). Как предусмотрено пунктом 6.1.6. НТЭРАТ ГА-93 оперативное ТО разрешается выполнять с оформлением карты-наряда одному специалисту, прошедшему подготовку по соответствующим смежным специальностям и системам и допущенному в установленном порядке к выполнению конкретных работ.

При этом к устранению сложных неисправностей привлекают специалистов с базовой (по конкретной системе) подготовкой.

Согласно пункту 6.1.13. НТЭРАТ ГА-93 для транзитного ВС ответственность за назначение формы оперативного ТО и дополнительных работ несет его экипаж (член экипажа с необходимыми по данному вопросу полномочиями). О требуемой форме ТО и о дополнительных работах член экипажа записывает в бортовом журнале сразу же после прилета.

Формы оперативного ТО, определяемые календарными сроками, выполняют (в типовом случае) в аэропортах приписки воздушных судов. По договоренности между авиапредприятиями указанные работы на транзитных ВС могут выполняться во внебазовом аэропорту при наличии там подготовленного ИТП и необходимых технических средств.

Пунктом 6.1.14. НТЭРАТ ГА-93 предусмотрено, что документами, подтверждающими выполнение оперативного ТО, являются: карта-наряд с приложениями (ведомость ТО воздушных судов, выполняющих полеты по МВЛ и в местах временного базирования), в которой расписываются исполнители и контролирующие; бортовой журнал ВС, запись в котором делает специалист, ответственный за ТО данного ВС с указанием формы выполненного ТО и номера карты-наряда.

Самостоятельное обеспечение технического обслуживания воздушных судов силами эксплуатанта происходит только в случае отсутствия на соответствующих аэродромах и площадках инженерно-технического персонала (ИТП).

Как следует из письма Росавиации от 20.07.2017 N Исх-16401/02 «Информация по безопасности полетов N 8», на специалистов организаций по наземному обслуживанию возлагается выполнение ответственных технологических операций, к числу которых относятся противообледенительная обработка, буксировка воздушного судна, обеспечение запуска двигателей и безопасного заруливания на место стоянки.

Начальником ГУЭРАТ МГА 30.08.1991 утвержден Регламент технического обслуживания вертолета Ми-8, который является основным документом, определяющим объем и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию (ТО) вертолетов Ми-8.

Согласно пункту 5 Регламента технического обслуживания вертолета МИ-8 оперативное ТО состоит из встречи (ВС), обеспечению стоянки, обеспечению вылета (ОВ), осмотру и обслуживанию по форме А1, А2, Б.

В соответствии с пунктом 10 ТО вертолета по форме А1 выполняется после посадки вертолета при продолжительности полета 45 минут и более, если не требуется выполнение ТО по форме А2, во время очередных дозаправок топливом, по окончанию полетов при суточном налете менее 7 часов, если не требуется выполнение периодического ТО.

Согласно пункту 1 статьи 50 ВК РФ обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд установил, что выполнение работ, оказание услуг являлось обязательным для исполнителя (истца), поскольку специалисты по наземному обслуживанию воздушных судов обязаны были выполнять техническое обслуживание в объеме, установленном регламентом/программой ТО эксплуатанта.

В этой связи суд правомерно заключил, что отсутствие между сторонами договора на оказание технического обслуживания вертолетов в п. Оссора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, отрицая факт оказания услуг в аэропорту п. Оссора, не оспорил тот факт, что вертолеты, указанные в картах-нарядах, принадлежат ООО «ВитязьАэро», также не оспорены маршруты следования вертолетов и факт их нахождения в аэропорту п. Оссора. Кроме того, отправляя вертолеты из (в) п. Оссора, ответчик не мог не знать, что истец оказывал ему услуги по оперативному техническому обслуживанию вертолетов.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о том, что лица, подписавшие карты-наряды, являются неуполномоченными лицами, поскольку не являются командирами воздушных судов ООО АК «Витязь-Аэро», являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Представленные в материалы дела карты-наряды на оперативное техническое обслуживание подписаны бортинженерами (бортмеханиками, пилотами).

Судом принято во внимание, что по должностной инструкции бортового механика ООО АК «Витязь-Аэро» бортмеханик обязан лично участвовать в техническом обслуживании воздушного судна, бортмеханик несет ответственность за прием воздушного судна в исправном и подготовленном для полета состоянии. Таким образом, бортмеханик вправе был принять воздушное судно после технического обслуживания, что не подменяет обязанности командира воздушного судна и не препятствует ему в выполнении своих должностных обязанностей.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом картах-нарядах на оперативное техническое обслуживание, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат карты-наряды, не являются работниками ООО АК «Витязь-Аэро», ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в спорный период отношения сторон не были урегулированы договором, суд первой инстанции обоснованно определил размер платы за оказанные ответчику услуги по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

При этом, принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что стоимость услуг по оперативному техническому обслуживанию вертолетов в спорном периоде превышает расходы при оказании истцом аналогичных услуг иным лицам, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 по делу №А24-6235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева