Решение от 30 января 2020 г. по делу № А21-9193/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9193/2018

«30»

января

2020года


Резолютивная часть решения объявлена

«20»

января

2020 года


Решение изготовлено в полном объеме

«30»

января

2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «БАЛТИК-МАСТЕР» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН:3904065310; ОГРН:1053900037971), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН:1037700255284), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту;

от ФССП и УФССП по КО: ФИО3- представитель по доверенностям и удостоверению;

от УФССП по КО: ФИО4 представитель по доверенности и удостоверению;

установил:

Закрытое акционерное общество «БАЛТИК-МАСТЕР» (далее – Истец, ЗАО «Балтик-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее- ФССП) ущерб, причиненный неправомерными действиями судебными приставами и руководством ОСП Центрального района г.Калининграда, ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области, руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в размере 4 148 020,00руб.. При этом Истец сослался на ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст.ст.36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Третьими лицами привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее- ООО «Альянс»), Министерство финансов Российской Федерации (далее- Минфин РФ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее- УФССП по КО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее- Управление Росреестра).

В ходе судебного разбирательства 20.05.2019 (т.V, л.д. 99-100) Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ущерб, причиненный неправомерными действиями судебными приставами и руководством ОСП Центрального района г.Калининграда, ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области, руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в размере 2 860 151,20руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 18.12.2019г. рассмотрение дела назначено на 20.01.2020г. на 14час.10мин..

Указанное определение в установленном порядке направлено судом сторонам спора.

В судебное заседание не явились представители ООО «Альянс», Минфина РФ и Управление Росреестра.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Альянс», Минфина РФ и Управление Росреестра на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец уточненные исковые требования поддержал в заявленной сумме.

ФССП России и УФССП исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик ссылается на то, что исполнительные производства не окончены и у ООО «Альянс» имеется имущество, за счет которого могут быть погашены долги перед Истцом. Ответчик также считает, что неправомерные действия( бездействия) Истцом не доказаны и опровергаются представленными по делу материалами исполнительных производств.

Истец с возражениями ФССП России и УФССП не согласен.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Согласно представленных в материалы дела документов ОСП Центрального района г.Калининграда на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «Альянс»(должник) в пользу ЗАО «Балтик-Мастер»(взыскатель) сумм задолженности и судебных расходов на общую сумму 2 629 691,21руб. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №4751/11/02/39 от 24.05.2011 (исполнительный лист АС №002200025, сумма 2 288 336,00руб.);

- №13418/12/02/39 от 10.04.2012 (исполнительный лист АС №003402309, сумма 70 000,00руб.);

- №13803/12/02/39 от 10.04.2012 (исполнительный лист АС №003401403, сумма 241 355,21руб.);

- №29281/12/02/39 от 20.09.2012 (исполнительный лист АС №000131065, сумма 30 000,00руб.).

Впоследствии указанные исполнительные производства на основании постановления №125 от 04.08.2012г. руководителя УФССП по КО ФИО5 были переданы в ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области с присвоением их соответственно следующих регистрационных номеров ИП: 6659/12/23/39, 6658/12/23/39, 6657/12/23/39, 6560/12/23/39.

ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик-Мастер» сумм задолженности и судебных расходов на общую сумму 236 600,00руб. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №13308/16/39023-ИП от 11.08.2016 (исполнительный лист ФС №000248260, сумма 3 000,00руб.);

- №4139/18/39023-ИП от 04.04.2018 (исполнительный лист ФС №014147084, сумма 70 000,00руб.);

- №39009/19/39023-ИП от 08.08.2019 (исполнительный лист ФС №011791864, сумма 85 000,00руб.);

- №62338/19/39023-ИП от 21.10.2019 (исполнительный лист ФС №031240349, сумма 78 600,00руб.).

Всего сумма по указанным исполнительным производствам составляет 2 866 291,21руб..

Исполнительные документы частично исполнены в ходе названных исполнительных производств на сумму 6 140,88руб. (перечислены Истцу 14.11.2011(т.II, л.д. 61).

Не исполнены в ходе исполнительных производств исполнительные документы на общую сумму 2 860 151,20руб..

Истец полагает, что исполнительные документы в ходе возбужденных исполнительных производств не исполнены в результате неправомерных действия, а также бездействия судебных приставов-исполнителей и руководства указанных ОСП и УФССП по КО.

При этом Истец указывает следующие неправомерные действия, а также бездействия судебных приставов-исполнителей и руководства указанных ОСП и УФССП по КО, которые привели к не исполнению названных выше исполнительных документов и к ущербу для Истца в размере суммы неисполненных документов в размере 2 860 151,20руб.;

- 16.06.2011 ОСП Центрального района г. Калининграде вынесено постановление о наложении запрета на отчуждения и свершение любых сделок в отношении недвижимого имущества ООО «Альянс» двух зданий складов и скважины по адресу: <...>, но 17.12.2011 вынесено постановление за подписью пристава ОСП ФИО6 об отмене запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО «Альянс. 23.01.2012 на основании указанного постановления регистратор Управления Росреестра снял запрет на отчуждение недвижимого имущества. В результате неправомерных действий сотрудников ФССП имущество рыночной стоимостью 9 000 000,00руб. было продано ООО «Регион» и ООО «Олимп» по договору купли-продажи от 25.01.2012 ;

- 04.08.2012 бывший главный судебный пристав УФССП по КО ФИО5, как указывает Истец, с целью воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу судебных актов, вынес постановление о передаче исполнительных производств из ОСП Центрального района г.Калининграда в ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области;

- с сентября 2012 судебные приставы-исполнители ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области не предприняли ни одного своевременного действия, направленного на обращение взыскания на денежные средства и имущество должника: не предупредили директора ООО «Альянс» ФИО7 об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А21-14886/2009; на наложили аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в том числе на счете <***> в банке АО «Банк Советский»; не предприняли мер к розыску имущества должника; не исполнили вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А21-3840/2012 от 17.04.2017 и не приняли мер по регистрации недвижимого имущества ООО «Альянс»;

- в результате бездействия судебных приставов ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области за период с сентября 2012 с расчетного счета ООО «Альянс» <***>, открытого в банке АО «Банк Советский» были совершены денежные операции на общую сумму 263 918 598,31руб. что подтверждено выпиской по счету;

- в результате бездействия судебных приставов-исполнителей дебиторская задолженность ООО «Альянс» с 2012 увеличилась и составила 250 000 000,00руб.( искусственно созданная задолженность ООО «Альянс» перед аффилировнным ООО «Олимп»);

- на момент рассмотрения дела ООО «Альянс» не располагает имуществом и денежными средствами, на которые возможно обратить взыскание.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что в результате допущенных судебными приставами-исполнителям действия и бездействия, Истцом полностью утрачена возможность взыскания задолженности с ООО «Альянс» , Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 860 151,20руб..

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указан в пункте 3 данной статьи. В то же время исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, могут дать как положительный, так и отрицательный результат для взыскателя. В частности, в ходе исполнительного производства в результате применения исполнительных действий могут выясниться факты отсутствия денежных средств либо иного имущества, зарегистрированного за должником, что в свою очередь приведет к невозможности фактического исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, статья 19 Закона № 118-ФЗ).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В данном случае суд считает, что Ответчик не доказал, что в настоящее время имеется реальная возможность исполнить судебные акты, вынесенные в пользу Истца, о взыскании с ООО «Альянс» суммы 2 860 151,20руб..

Исполнительные производства идут 9 лет.

Суд считает, что в период исполнительного производства (№4751/11/02/39 от 24.05.2011 (исполнительный лист АС №002200025, сумма 2 288 336,00руб.) у должника имелись денежные средства на расчетном счете <***>, открытом в банке АО «Банк Советский», на которые возможно было обратить взыскание на спорную сумму, но судебные приставы-исполнители не предприняли надлежащих мер к розыску счетов должника и аресту этого счета.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после передачи 04.08.2012г. исполнительных производств в ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области судебными приставами-исполнителями указанного ОСП не делались запросы в Федеральную налоговую службу о наличии счетов ООО «Альянс» и не выносилось постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Между тем, уже после возбуждения исполнительного производства №4751/11/02/39 от 24.05.2011 (исполнительный лист АС №002200025, сумма 2 288 336,00руб.) и после его передачи в ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области, 26.09.2012 ООО «Альянс» был открыт расчетный счет <***> в АО «Банк Советский» и согласно выписке с этого счета, представленной Истцом, за период с 26.09.2012 по 24.08.2015 на указанный счет ООО «Альянс» поступали денежные в размере 263 918 598,31руб. (т. I, л.д.45- 69), которые расходовались должником. По состоянию на 24.08.2015 денежные средства на этом счете уже отсутствовали.

На указанный расчетный счет приставом не был наложен арест на денежные средства должника.

В материалах дела имеется постановление ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства (т. V, л.д.15-16), но оно вынесено в отношении ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 28.04.2014 направлены в ФНС РФ запросы о розыске счетов по 99 организациям, название которых ООО «Альянс» за исключением должника ООО «Альянс» (ИНН:3904065310), что следует из обозренной в ходе судебного разбирательства дела справки об исполнительном производстве на 121 листе.

С 08.10.2012 по 06.05.2015 судебные приставы исполнители не осуществляли розыск счетов должника ООО «Альянс» (ИНН:3904065310).

10.06.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО9 направила запрос в ФНС РФ по розыску счетов ООО «Альянс» (ИНН:3904065310) и ФНС РФ представила сведения о наличии у должника расчетного счета <***> в АО «Банк Советский», но 24.08.2015 названный банк дал ответ об отсутствии у ООО «Альянс» денежных средств на этом счете.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении (бездействии) судебными приставами-исполнителями ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области обязанностей в исполнительном производстве по розыску счетов и должника и наложении на них ареста.

Ответчик документально не опроверг указанные нарушения.

Ответчик не представил доказательств, что в настоящее время имеется реальная возможность для исполнения судебных актов по взысканию с ООО «Альянс» в пользу Истца спорной суммы.

После возбуждения исполнительных производств ЗАО «Балтик-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Альянс» и ООО «Регион» о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки купли-продажи недвижимого имущества (здания склада, лит. О, здания склада, лит. Ф, скважины, насосной), оформленной договором от 25.01.2012; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности ООО «Регион» на недвижимое имущество, признания недействительным акта приема-передачи от 25.01.2012 в части четырех объектов недвижимого имущества, обязания ООО «Регион» возвратить ООО «Альянс» имущество, а последнего первому - денежные средства в размере 1 080 000 руб. (с учетом уточнения требований); взыскании с ООО «Альянс» 10 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы(дело №А21-3840/2012).

К участию в указанном деле привлечены Управление Росреестра и УФССП по КО.

В период рассмотрения дела № А21-3840/2012 ЗАО «Балтик-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Регион» и ООО «Олимп» о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки от 26.04.2012 купли-продажи в отношении десяти объектов недвижимого имущества, расположенных по Судостроительной ул., д. 4 в Калининграде; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Олимп» возвратить ООО «Регион» объекты и сооружения, а ООО «Регион» возвратить ООО «Олимп» денежные средства( дело А21-10993/2013).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 дела № А21-3840/2012 и №А21-10993/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А21-3840/2012. Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, ЗАО «Балтик-Мастер» просило суд:

- признать недействительными заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Регион» договор от 25.01.2012 купли-продажи десяти объектов недвижимого имущества (включая здание склада, лит. О, здание склада, лит. Ф, скважину, насосную, замощения и ограждения) и акт от 25.01.2012 приема-передачи данного недвижимого имущества;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки от 25.01.2012 между ООО «Альянс» и ООО «Регион»;

- признать недействительными записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Регион» на десять объектов недвижимого имущества;

- признать недействительными заключенный между ООО «Регион» и ООО «Олимп» договор от 26.04.2012 купли-продажи тех же объектов недвижимого имущества и акт от 26.04.2012 приема-передачи объектов недвижимости;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки от 26.04.2012 между ООО «Регион» и ООО «Олимп»;

- признать недействительными записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Олимп» на десять объектов недвижимого имущества;

- взыскать с ответчиков солидарно 18 000 руб., в том числе 8000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по двум искам и 10 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы.

Решением от 17.10.2014 делу № А21-3840/2012 признаны недействительными сделки, оформленные договорами купли-продажи от 25.01.2012 и от 13.04.2012 (дата договора указана судом в соответствии с текстом договора и с оговоркой о допущенной истцом технической ошибке при указании даты «26.04.2012»); по требованию в части применения последствий недействительности сделок от 25.01.2012 и от 13.04.2012 в части возврата скважины лит. IX с кадастровым номером 39:15:15 08 24:0005:5145\IX производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 указанные решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

На момент рассмотрения данного дела и вынесения судебного решения с 2015года вопрос по спорному имуществу и регистрации его в установленном порядке на ООО «Альянс» не решен.

Ответчиком представлено постановление от 18.11.2019 №39023/19/74342 в отношении Управления Росреестра о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника: склад литер «О», склад литер «Ф», насосную литер 4 по адресу: <...>.

06.12.2019 документы, поданные на регистрации Управлением Росреестра возвращены уведомлением в связи с неоплатой госпошлины.

На день рассмотрения дела не представлено доказательств, о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется какая-либо информации об имуществе ООО «Альянс».

Таким образом, сделать вывод, что у должника имеется какое-либо имущество или денежные средства в исполнительном производстве для обращения на него взыскания и погашения долга Истцу не представляется возможным.

Истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков.

Суд считает, что в данном случае виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявшего в период исполнительного производства должных мер по розыску и аресту счетов, а именно счета должника <***>, открытого ООО «Альянс» в ходе исполнительного производства в банке АО «Банк Советский», контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявшего исчерпывающих мер к установлению имущества и денежных средств должника с целью обращения на него взыскания, повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у Истца убытков в размере 2 860 151,20руб..

Вместе с тем, суд считает, что доводы Истца о других указанных выше нарушениях в ходе исполнительных производств судом не могут признаны обоснованными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО10 от 24.05.2011 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 4751/11/02/39, в рамках которого Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО10 от 16.06.2011 года наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок в отношении 4 объектов недвижимости ООО «Альянс», а именно: скважины, литер IX, с кадастровым номером 39:15:15 08 24:0005:5145\IX; склада, литер «О», с кадастровым номером 39:15:15 08 24:0005:5145\О; склада, литер «Ф», с кадастровым номером 39:15:15 08 24:0005:5145\Ф; насосной, литер 4; с кадастровым номером 39:15:15 08 24:0005:5145\4.

23.06.2011 в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация запрета на отчуждение в отношении 4 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Альянс».

20.01.2012 в Управление Росреестра по Калининградской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.12.2011 об отмене запрета на отчуждение и совершение любых сделок в отношении 4 объектов недвижимости ООО «Альянс».

Истец указывает, что данное постановление об отмене запрета на отчуждение и совершение любых сделок в отношении 4 объектов недвижимости ООО «Альянс» было изготовлено в ОСП.

По делу № А21-3841/2012 ЗАО «Балтик-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с заявлением (уточненным) о признании постановления судебного пристава Центрального района ФИО6 от 17.12.2011 года о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества должника недействительным. Определением суда от 21.05.2012 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по КО и Управление Росреестра.

Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012.

Из судебных актов по делу № А21-3841/2012 следует, что суды, оказывая ЗАО «Балтик-Мастер» в удовлетворении исковых требований, установили, что оспариваемое постановление не выносилось надлежащим образом должностным лицом ОСП Центрального района, в материалах исполнительного производства оно отсутствует, не зарегистрировано надлежащим образом, изготовлено на неустановленном компьютере. Управление провело проверку в рамках своих полномочий по данному факту, материалы проверки направлены в правоохранительные органы.

Суд считает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А21-3841/2012 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не доказанным факт отмены запрета на отчуждение недвижимого имущества должника судебными приставами исполнителями.

Также не подтвержден документально довод Истца о неправомерности передачи исполнительных производств 04.08.2012 бывшим главным судебным пристом УФССП по КО ФИО5 из ОСП Центрального района г.Калининграда в ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ФССП в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 2 860 151,20руб..

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «БАЛТИК-МАСТЕР» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 2 860 151руб.20коп. в возмещение ущерба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко