Решение от 31 января 2019 г. по делу № А64-9771/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9771/2018
31 января 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 177 424,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО «ТОСК»), г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате электрической энергии по государственному контракту № 4857 от 28.12.2017 за период сентябрь – ноябрь 2018 года в размере 3 139 740,25 руб.,

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственному контракту № 4857 от 28.12.2017 за период с 19.10.2018 по 20.11.2018 в размере 19 466,29 руб.,

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы 2 847 275,95 руб. (задолженность за сентябрь – октябрь 2018 года по государственному контракту № 4857 от 28.12.2017) за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности,

- задолженности по оплате электрической энергии по государственному контракту № 4858 от 28.12.2017 за период сентябрь – ноябрь 2018 года в размере 8 492 412,62 руб.,

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственному контракту № 4858 от 28.12.2017 за период с 19.10.2018 по 20.11.2018 в размере 61 906,34 руб.,

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы 7 555 249,19 руб. (задолженность за сентябрь – октябрь 2018 года по государственному контракту № 4858 от 28.12.2017) за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности,

- задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 за период сентябрь – октябрь 2018 года в размере 451 593,48 руб.,

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 за период с 16.08.2018 по 20.11.2018 в размере 12 305,62 руб.,

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы 831 245,46 руб. (задолженность за июль - октябрь 2018 года по договору энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018) за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании п. 11.7. заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов энергоснабжения от 28.12.2017 № 4857, № 4858 и п. 9.4. договора энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018.

Определением суда от 03.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-9771/2018.

16.01.2019 в материалы дела от истца поступило заявление от 16.01.2019 б/н об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате электрической энергии по государственному контракту № 4857 от 28.12.2017 за период сентябрь – ноябрь 2018 года в размере 4 859 359,29 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственному контракту № 4857 от 28.12.2017 за период с 19.10.2018 по 10.01.2019 в размере 134 452,04 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы 4 859 359,29 руб. (задолженность за сентябрь – ноябрь 2018 года по государственному контракту № 4857 от 28.12.2017) за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности,

- задолженность по оплате электрической энергии по государственному контракту № 4858 от 28.12.2017 за период сентябрь – ноябрь 2018 года в размере 13 328 061,43 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственному контракту № 4858 от 28.12.2017 за период с 19.10.2018 по 10.01.2019 в размере 370 524,77 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы 13 328 061,43 руб. (задолженность за сентябрь – ноябрь 2018 года по государственному контракту № 4858 от 28.12.2017) за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности,

- задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 за период сентябрь – октябрь 2018 года в размере 451 593,48 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 за период с 16.08.2018 по 10.01.2019 в размере 30 109,69 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы 831 245,46 руб. (задолженность за июль - октябрь 2018 года по договору энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018) за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражает против снижения размера неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключены государственные контракты энергоснабжения № 4857, № 4858 (далее – государственные контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах заказчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящих контрактов и норм действующего законодательства (п. 1.1. государственных контрактов).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 государственных контрактов.

Организация учета и порядок определения объемов полученной заказчиком электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 4 государственных контрактов.

Согласно п. 6.1. государственных контрактов расчетным периодом для расчета заказчика с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В силу п. 6.2. государственных контрактов заказчик оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.3. государственных контрактов стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.7. государственных контрактов).

Государственные контракты энергоснабжения от 28.12.2017 № 4857, № 4858 заключены на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 10.1. государственных контрактов).

Кроме того, 24.01.2018 между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения № 5004 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю коммунальных услуг электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах исполнителя коммунальных услуг оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и ном действующего законодательства (п. 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 договора.

Согласно п. 4.1. договора учет электроэнергии, полученной исполнителем коммунальных услуг, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в органах Госстандарта Российской Федерации.

В силу п. 6.2. договора окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц исполнитель коммунальных услуг производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Платежи, проведенные после периода платежа, установленного настоящим договором, засчитываются как платежи за неоплаченные ранее периоды платежей.

Договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (п. 8.1. договора).

В рамках действия государственного контракта на энергоснабжение № 4857 от 28.12.2017 в период с сентября по ноябрь 2018 года гарантирующим поставщиком осуществлена поставка ответчику электрической энергии на сумму 3 139 740,25 руб.

Факт поставки за период с сентября по октябрь 2018 года подтверждается актами приема – передачи электроэнергии и счетами-фактурами от сентября, октября 2018 года на общую сумму 2 847 275,95 руб.

Стоимость планового объема потребления электроэнергии в ноябре 2018 года (30%) составила 292 464,30 руб.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный в государственном контракте на энергоснабжение № 4857 от 28.12.2017 срок ответчик не осуществил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в период с сентября по ноябрь 2018 года в размере 3 139 740,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в рамках государственного контракта на энергоснабжение № 4857 от 28.12.2017 истцом начислена законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2018 по 20.11.2018 в размере 19 466,29 руб.

В рамках действия государственного контракта на энергоснабжение № 4858 от 28.12.2017 в период с сентября по ноябрь 2018 года гарантирующим поставщиком осуществлена поставка ответчику электрической энергии на сумму 8 492 412,62 руб.

Факт поставки за период с сентября по октябрь 2018 года подтверждается актами приема – передачи электроэнергии и счетами-фактурами от сентября, октября 2018 года на общую сумму 7 555 249,19 руб.

Стоимость планового объема потребления электроэнергии в ноябре 2018 года (30%) составила 937 163,43 руб.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный в государственном контракте на энергоснабжение № 4858 от 28.12.2017 срок ответчик не осуществил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в период с сентября по ноябрь 2018 года в размере 8 492 412,62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в рамках государственного контракта на энергоснабжение № 4858 от 28.12.2017 истцом начислена законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2018 по 20.11.2018 в размере 61 906,34 руб.

В рамках действия договора энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 в период с сентября по октябрь 2018 года гарантирующим поставщиком осуществлена поставка ответчику электрической энергии на сумму 451 593,48 руб.

Факт поставки за период с сентября по октябрь 2018 года подтверждается актами приема – передачи электроэнергии и счетами-фактурами от сентября, октября 2018 года на общую сумму 451 593,48 руб.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный в договоре энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 срок ответчик не осуществил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в период с сентября по октябрь 2018 года в размере 451 593,48 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в рамках государственного контракта на энергоснабжение № 4858 от 28.12.2017 истцом начислена законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период 16.08.2018 по 20.11.2018 в размере 12 305,62 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 21.11.2018 № 006/2422/1 с требованием в срок до 28.11.2018 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по оплате потребленной в спорный период в рамках государственных контрактов на энергоснабжение от 28.12.2017 № 4857, № 4858 и договора энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 электроэнергии, а также начисленной неустойки.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из государственных контрактов на энергоснабжение от 28.12.2017 № 4857, № 4858 и договора энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив государственные контракты и договор энергоснабжения, стороны согласовали их условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

В период действия государственных контрактов на энергоснабжение от 28.12.2017 № 4857, 4858 и договора энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по контрактам и договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Факт продажи истцом электроэнергии в адрес ответчика по государственным контрактам энергоснабжения № 4857 от 26.07.2017, № 4858 от 29.07.2017 в период с сентября по ноябрь 2018 года и по договору энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 в период с сентября по октябрь 2018 года подтверждается материалами дела.

Оплату поставленной электрической энергии в установленные в государственных контрактах и в договоре сроки ответчик не осуществил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию (с учетом уточнений):

- по государственному контракту № 4857 от 28.12.2017 за период с сентября по ноябрь 2018 года в размере 4 859 359,29 руб.,

- по государственному контракту № 4858 от 28.12.2017 за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 13 328 061,43 руб.,

- по договору энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 451 593,48 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не представлено, объем поставленной электрической энергии не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности возложения обязательств по оплате основного долга в общем размере 18 639 014,20 руб. на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии в рамках государственных контрактов на энергоснабжение от 28.12.2017 № 4857, № 4858 и договора энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018, истцом начислены пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Расчет законной неустойки произведен истцом следующим образом (с учетом уточнений):

- по государственному контракту на энергоснабжение № 4857 от 28.12.2017 за период с 19.10.2018 по 10.01.2019 в размере 134 452,04 руб., указанная неустойка начислена на сумму дебиторской задолженности за сентябрь – ноябрь 2018 года,

- по государственному контракту на энергоснабжение № 4858 от 28.12.2017 за период с 19.10.2018 по 10.01.2019 в размере 370 524,77 руб., указанная неустойка начислена на сумму дебиторской задолженности за сентябрь – ноябрь 2018 года,

- по договору энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 за период с 16.08.2018 по 10.01.2019 в размере 30 109,69 руб., указанная неустойка начислена на сумму дебиторской задолженности за сентябрь – октябрь 2018 года.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в рамках государственных контрактов на энергоснабжение от 28.12.2017 № 4857, № 4858 и договора энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абз.10 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии в рамках государственных контрактов на энергоснабжение от 28.12.2017 № 4857, № 4858 истцом расчет неустойки произведен в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 истцом расчет неустойки произведен в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом, в связи с чем суд полагает обоснованными расчеты неустойки, произведенные истцом в соответствии с абз. 8, 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из расчетов истца следует, что неустойка начислена только на объемы фактически потребленной ответчиком в спорной период электрической энергии.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 7,75 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 17.12.2018 значение ставки рефинансирования составляет 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75%, в связи с чем суд полагает обоснованным применение истцом в расчетах неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки рефинансирования.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил.

Представленные истцом расчёты размера неустойки судом изучены и признаны арифметически верными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, уточненные требования по иску о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту № 4857 от 28.12.2017 в размере 134 452,04 руб., неустойки по государственному контракту № 4858 от 28.12.2017 в размере 370 524,77 руб., неустойки по договору № 5004 от 24.01.2018 в размере 30 109,69 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы 4 859 359,29 руб. (задолженность за сентябрь – ноябрь 2018 года по государственному контракту № 4857 от 28.12.2017) за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности,

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы 13 328 061,43 руб. (задолженность за сентябрь – ноябрь 2018 года по государственному контракту № 4858 от 28.12.2017) за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности,

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы 831 245,46 руб. (задолженность за июль - октябрь 2018 года по договору энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018) за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в рамках государственных контрактов на энергоснабжение от 28.12.2017 № 4857, № 4858 и договора энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 (в том числе за июль, август 2018 года), суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком устно было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что вина Учреждения в нарушении обязательств по оплате потребленной электроэнергии отсутствует, поскольку задолженность образовалась по причине отсутствия бюджетного финансирования.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Довод ответчика об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, Учреждение не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 8283 от 28.11.2018 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 83 887 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 12 177 424,60 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер исковых требований до 19 174 100,70 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Данное уточнение было принято судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 83 887 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 34 984 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по государственному контракту № 4857 от 28.12.2017 в размере 4 859 359,29 рублей, неустойку по государственному контракту № 4857 от 28.12.2017 в размере 134 452,04 рублей, неустойку в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 4 859 359,29 рублей, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности;

- задолженность по государственному контракту № 4858 от 28.12.2017 в размере 13 328 061,43 рублей, неустойку по государственному контракту № 4858 от 28.12.2017 в размере 370 524,77 рублей, неустойку в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 13 328 061,43 рублей, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности;

- задолженность по договору энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 в размере 451 593,48 рублей, неустойку по договору энергоснабжения № 5004 от 24.01.2018 в размере 30 109,69 рублей, неустойку в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 831 245,46 рублей, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 887 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 984 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова