Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А13-13742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13742/2019
город Вологда
26 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 25.04.2019 №035/06/69-243/2019, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного заказа Вологодской области, казённого учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр», страхового акционерного общества «ВСК», акционерного общества «АльфаСтрахование»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2019, от учреждения – ФИО4 по доверенности от 18.09.2019, от САО «ВСК» – ФИО5 по доверенности от 16.01.2019,

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Вологодской области (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 25.04.2019 №035/06/69-243/2019. Просит суд обязать ответчика рассмотреть жалобу СПАО «Ингосстрах» по существу.

В обоснование требований полагает, что заявка участника, допустившего понижение цены от начальной максимальной цены контракта, подлежала отклонению, как не соответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе, поскольку цена контракта должна быть сформирована участником контракта согласно Указанию Банка России от 04.12.2018 №5000-У и в соответствии с законодательством об ОСАГО. По мнению заявителя, принятое УФАС решение нарушает права и законные интересы общества на объективное и полное рассмотрение жалобы по существу, оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу не имелось, Закон о контрактной системе не содержит указания на наличие подобного основания принятия решения. В дополнение указывает, что жалоба подана обществом в срок и независимо от наличия или отсутствия оснований для выдачи предписания в связи с заключением контракта подлежала рассмотрению Управлением по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя. По мнению Управления, жалоба СПАО «Ингосстрах» поступила в установленный срок и соответствовала установленным требованиям, поэтому оснований для ее возврата не имелось, однако на момент рассмотрения жалобы контракт по результатам аукциона был заключен, в связи с чем жалоба не подлежала рассмотрению по существу. В дополнение указывают, что СПАО «Ингосстрах» ценовое предложение не подавало, общество подало жалобу на действия аукционной комиссии по признанию победителем электронного аукциона САО «ВСК», поэтому оснований для ее рассмотрения по существу не имелось. Полагают, что несоблюдение положений Административного регламента при оформлении решения не нарушает права и законные интересы заявителя.

Определениями суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Вологодской области (далее – Комитет госзаказа области, Комитет), казённое учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» (далее – КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр», учреждение), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что в действиях Вологодского УФАС отсутствует нарушение требований действующего законодательства, поскольку при наличии заключенного контракта жалоба общества могла быть рассмотрена только в судебном порядке. Указывают, что цена контракта не проверяется аукционной комиссией по осуществлению закупок и не оценивается, оснований для отклонения заявок САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» не имелось.

САО «ВСК» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы ответчика и учреждения и полагая, что обоснованный вывод о неправильности расчета страховой премии по договору ОСАГО может сделать Банк России, а не участник электронного аукциона.

Комитет госзаказа области, АО «АльфаСтрахование» отзывы на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на официальном сайте размещено извещение о проведении закупки №0130200002419000747 в форме электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (т.1 л.д.99-104).

Согласно извещению заказчиком выступает КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр», уполномоченный орган – Комитет госзаказа области, электронная площадка – ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта 988 254,10 руб.

Дата и время окончания подачи заявок – 04.04.2019 в 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 05.04.2019, дата проведения аукциона в электронной форме – 08.04.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.04.2019 (т.2 л.д.51-53) на процедуру рассмотрения первых частей заявок подано 7 заявок, все допущены к участию в аукционе.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 (т.2 л.д.54) зафиксировано, что участие в аукционе приняли САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», обе заявки признаны соответствующими положениям Закона и требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем аукциона признано САО «ВСК», с которым заказчиком заключен контракт от 22.04.2019 №01302000024190007470001.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с действиями уполномоченного органа при организации и проведении электронного аукциона и обратилось в УФАС по Вологодской области с жалобой (вх.№1831 от 19.04.2019).

Управление приняло жалобу общества к рассмотрению, о чем известило заинтересованных лиц уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению от 22.04.2019 №1510 (т.2 л.д.2-3).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок Вологодского УФАС принято решение от 25.04.2019 №035/06/69-243/2019, в котором установлено, что жалоба заявителя подана в надлежащий срок и соответствует требованиям, предусмотренным статье 105 Закона о контрактной системе, основания для возврата жалобы отсутствуют. Ссылаясь на положения части 6 статьи 105 Закона о контрактной системе комиссия установила, что по информации, размещенной в ЕИС по результатам электронного аукциона, 22.04.2019 заключен контракт, в связи с чем комиссия Управления не переходит к рассмотрению жалобы по существу. Одновременно в решении разъяснены положения части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица). При этом судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Рассмотрение спора в порядке главы 24 АПК РФ имеет свою специфику и особенности, предмет доказывания, в частности, законодатель предусмотрел возложение на орган или должностное лицо бремени доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпункта «д» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» к основным функциям Федеральной антимонопольной службы в числе других отнесен контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - субъекты контроля) в соответствии с порядком, который предусматривает, в частности, порядок организации, предмет, форму, сроки, периодичность проведения проверок, порядок оформления результатов таких проверок (пункт 1).

Из положений пункта 1 части 3 и пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ следует, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения как плановых, так и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. При этом внеплановую проверку контрольный орган проводит в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Из положений статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что контрольный орган вправе принять решение о возвращении жалобы без рассмотрения в течение двух рабочих дней с даты её поступления по основаниям, указанным в части 11.

В соответствии со статьёй 106 Закона № 44-ФЗ после принятия жалобы к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (части 1, 3).

В порядке части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 №727/14 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент), которым определены состав, последовательность и сроки выполнения названных административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

3.1.1. предварительное рассмотрение жалобы:

- определение подведомственности жалобы;

- проверка жалобы на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом;

- размещение в ЕИС информации о поступлении жалобы и текста жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в ЕИС;

- уведомление участника закупки, подавшего жалобу (далее - заявитель), заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются (далее - лица, действия (бездействие) которых обжалуются), о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы;

- передача жалобы на рассмотрение комиссии;

3.1.2. рассмотрение жалобы по существу:

- оглашение резолютивной части решения;

- в случае принятия решения о выдаче предписания оглашение резолютивной части предписания;

3.1.3. изготовление, направление полного текста решения (предписания):

- оформление решения, предписания.

Пунктом 3.16 Административного регламента предусмотрено, что решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе. В решении должна быть указана причина возвращения жалобы.

В силу пункта 3.23 Административного регламента контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

В порядке пункта 3.27 Административного регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

В пункте 3.30 Административного регламента указано, что Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки (пункт 3.31 Административного регламента).

В силу пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

Рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

В порядке пункта 3.34 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

В случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Таким образом, контрольный орган при получении жалобы участника закупки принимает либо решение о возвращении жалобы без рассмотрения в порядке части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.16 Административного регламента, либо решение по результатам рассмотрения жалобы по существу, предусмотренное частью 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.33 Административного регламента. При этом решение в обязательном порядке должно содержать резолютивную часть, содержание которой отвечает требованиям пункта 3.37 Административного регламента.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение Вологодского УФАС от 25.04.2019 №035/06/69-243/2019 не отвечает названным требованиям. Резолютивная часть решения отсутствует, в том числе в виде выводов Комиссии о том, что рассмотрение доводов жалобы не проводится в соответствии с определенными положениями Закона № 44-ФЗ. В решении указано, что жалоба принята к рассмотрению, но оставлена без рассмотрения, что не предусмотрено ни Законом № 44-ФЗ, ни Административным регламентом. По существу с соблюдением установленной процедуры жалоба СПАО «Ингосстрах» комиссией Управления не рассматривалась, внеплановая проверка не проводилась.

Суд также считает неправомерной ссылку УФАС на положения части 6 статьи 105 Закона № 44-ФЗ в обоснование принятого решения по результатам рассмотрения жалобы общества.

В части 6 статьи 105 Закона № 44-ФЗ указано, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

В целях определения сроков, в которые может быть подана жалоба, и содержания резолютивной части решения, подлежит выяснению предмет (основание) обжалования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель в направленной в УФАС жалобе оспаривает правомерность действий уполномоченного органа и сформированной им аукционной комиссией в связи с применением части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а также указывает на нарушение заказчиком пункта 6.1 статьи 66 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, обществом оспариваются действия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а не при заключении контракта, регламентированные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Особенности обжалования действий действия (бездействие), совершенных при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, регламентированы в части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения контрольным органом нарушены требования законодательства к его форме и содержанию, а изложенные в нем выводы необоснованны.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения не нарушают прав и законных интересов заявителя в связи с установленным судебным порядком защиты права, на нарушение которого указывает общество, судом не принимаются.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» изложена правовая позиция, в соответствии с которой право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

Равным образом применительно к обстоятельствам спора Законом № 44-ФЗ установлен административный порядок защиты нарушенного или оспариваемого права участником закупки. В соответствии с установленным порядком контрольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу, провести внеплановую проверку и принять одно из решений, поименованных в Законе № 44-ФЗ и Административном регламенте.

УФАС по Вологодской области, наделенное в силу Закона № 44-ФЗ полномочиями по проверке соблюдения требований законодательства, не исполнило их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу, поэтому принятое им решение нарушает права СПАО «Ингосстрах» на защиту своих прав в рамках установленной федеральным законом административной процедуры.

В рассматриваемом случае требования заявителя направлены на исключение действительности оспариваемого решения УФАС, устранение правоприменительной коллизии в целях должной реализации принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что допущенные Вологодским УФАС нарушения порядка рассмотрения жалобы СПАО «Ингосстрах» являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 306-КГ18-5765 по делу №А65-8404/2017, от 22.12.2017 № 304-КГ17-18575 по делу № А45-21069/2016.

В порядке статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым избрать способ устранения допущенных нарушений путем рассмотрения жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Вологодской области (вх.№1831 от 19.04.2019) с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2003 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 28.05.2019 №499197 в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.04.2019 №035/06/69-243/2019.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Вологодской области путем рассмотрения жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Вологодской области (вх.№1831 от 19.04.2019) с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2003 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1033500044456) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Вологодской области (юридический адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1027739362474) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова