Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А73-13776/2022Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-13776/2022 г. Хабаровск 27 февраля 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 февраля 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оконный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.03.2022 № 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.06.2022 № 13-09/214/11622@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части, при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Оконный стандарт» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 № 1, диплом ВСА 0187562; от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13405, диплом ВСВ 1815134; Общество с ограниченной ответственностью «Оконный стандарт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Оконный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю), в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 15.03.2022 № 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.06.2022 № 13-09/214/11622@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 646 437 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 052 595 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган). Определением суда от 25.11.2022 произведена замена стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю на УФНС России по Хабаровскому краю. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.02.2023 по 16.02.2023. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Оконный стандарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 27.10.2021 № 2180. По результатам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю принято решение от 15.03.2022 № 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислены: - НДС в размере 12 726 776 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 15.03.2022 в размере 5 690 342,49 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 088 345 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность); - налог на прибыль организаций в сумме 10 013 840 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 15.03.2022 в размере 4 345 227,40 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 401 766 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность); - также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 600 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Не согласившись с доводами, изложенными Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в вышеуказанном решении, ООО «Оконный стандарт» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю. По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.06.2022 № 13-09/214/11622@ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.03.2022 № 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. В соответствии с указанным решением Обществу доначислены: - НДС в размере 12 181 962 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 15.03.2022 в размере 5 415 593,61 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 972 342 руб., - налог на прибыль организаций в размере 9 248 356 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 15.03.2022 в размере 4 027 372,03 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 285 763 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю оставлено без изменения. Основанием для привлечения ООО «Оконный стандарт» к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерное умышленное завышение сумм налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС, расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций по сделкам со следующими поставщиками: ООО «СК «Восток» ИНН <***>, ООО «Камелот» ИНН <***>, ООО «Ренессанс» ИНН <***>, ООО «ДФС» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***> (далее – ИП ФИО4), ООО «Аркада» ИНН <***>, ООО «СтройКа» ИНН <***>, ООО «Кербер» ИНН <***>, ООО «Зенит М» ИНН <***>, ООО «ПЭС» ИНН <***>, ООО «Экватор» ИНН <***>, ООО «Конвикс» ИНН <***>, ООО «ДВЦ Бизнес-Сопровождение» ИНН <***>. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю в части, по эпизодам взаимоотношений с ООО «СК «Восток» (по двум объектам ЖК «Культура, «Аэропорты Дальнего Востока»), ИП ФИО4, ООО «СтройКа» (далее – спорные контрагенты), а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (квалификации правонарушений как совершенных умышленно), считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Оконный стандарт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Доводы заявителя о незаконности решения налогового органа по существу основаны на недоказанности последним обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР), приобретения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), ссылками на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами. Кроме того, заявитель указал, что факт подконтрольности ООО «СК «Восток» Обществу, им не оспаривается, однако, данное обстоятельство само по себе не влечет автоматически, вопреки мнению налогового органа, признание подконтрольной организации фиктивной, а все взаимоотношения с ней – формальными. Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС. В целях налогообложения налогом на прибыль организаций статьей 252 НК РФ предусмотрена группировка расходов. Так, пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В свою очередь подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, в том числе, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения. Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Оконный стандарт» в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2017-2019 годов, в числе прочих, заявлены вычеты по следующим контрагентам: ООО «СК «Восток» - 20 595 178,85 руб., в том числе НДС 3 141 637,45 руб.; ООО «Камелот» - 5 613 386,38 руб., в том числе НДС 856 279,28 руб.; ООО «Ренессанс» - 5 387 545,73 руб., в том числе НДС 821 829 руб.; ООО «ДФС» - 5 613 343,87 руб., в том числе НДС 705 508,98 руб.; ИП ФИО4 - 2 533 862,84 руб., в том числе НДС 386 521,45 руб.; ООО «Аркада» - 1 474 962,48 руб., в том числе НДС 224 994,28 руб.; ООО «СтройКа» - 9 687 694,04 руб., в том числе НДС 1 477 783,83 руб.; ООО «Кербер» - 7 041 677,20 руб., в том числе НДС 1 173 612,87 руб.; ООО «Зенит М» - 6 377 522,20 руб., в том числе НДС 1 062 920,37 руб.; ООО «ПЭС» - 14 998 097,25 руб., в том числе НДС 2 499 682,87 руб.; ООО «Экватор» - 649 126,45 руб., в том числе НДС 99 019,29 руб.; ООО «Конвикс» - 1 815 799,25 руб., в том числе НДС 276 986,32 руб. Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации не относятся к лицам, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, и не могли поставить товар, выполнить работы (оказать услуги) для ООО «Оконный стандарт». По взаимоотношениям с ООО «СК «Восток». Объект ЖК «Культура»: ООО «Оконный стандарт» (подрядчик) в проверяемом периоде заключен договор подряда от 22.08.2017 № К/220817 с ООО «Евразийская холдинговая компания» ИНН <***> (заказчик) на выполнение работ по монтажу оконных блоков ПВХ, устройству вентилируемого фасада, монтажу витражного остекления балконов и лоджий на объекте «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом по ул. Комсомольской - Уссурийскому бульвару – ул. Тургенева – в Центральном районе г. Хабаровска. 1-я очередь строительства» (далее – ЖК «Культура»). ООО «Евразийская холдинговая компания», в свою очередь, заключен договор генерального подряда от 07.07.2016 № 2/16 с ООО «РП» ИНН <***>. Для выполнения части работ на объекте ЖК «Культура», Обществом заключен договор подряда от 22.12.2017 б/н (далее – договор подряда) с ООО «СК «Восток» (субподрядчик). Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость работ устанавливается в КС-2 (устройство вентилируемого фасада, монтаж оконных блоков, остекление балконов и лоджий), при этом, наименование и стоимость используемых материалов в договоре не оговорены. В ходе проверки налоговым органом установлено, что унифицированные формы КС-3 по договору подряда составлены не нарастающим итогом, имеют не последовательную нумерацию, что свидетельствует о формальном их составлении. Из представленных актов по форме КС-2 следует, что ООО «СК «Восток» выполнило для ООО «Оконный стандарт» такие виды работ, как монтаж вентилируемого фасада, монтаж оконно-дверных конструкций ПВХ, устройство вентилируемого фасада, монтаж и остекление балконов и лоджий, монтаж металлокаркаса, монтаж оконных блоков, монтаж нащельников примыкания (верх, низ), кронштейнов и другие. При этом, налоговым органом установлено, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения, в том числе, несоответствие объемов работ, принятых заказчиком у подрядчика, и принятых подрядчиком у ООО «СК «Восток» (как в меньшую, так и в большую сторону), что свидетельствует о формальном составлении пакета документов и отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «Оконный стандарт» со спорным контрагентом. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СК «Восток» имеет признаки организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Так, в ходе осмотра (протокол от 14.12.2017) не установлено местонахождение спорного контрагента по заявленному в ЕГРЮЛ адресу; в ЕГРЮЛ содержатся записи от 17.09.2018 о недостоверности сведений о руководителе, учредителе ООО «СК «Восток» ФИО5; от 23.01.2018 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «СК «Восток»; 08.04.2019 спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; Из анализа расчетного счета ООО «СК «Восток» следует, что с сентября 2018 года отсутствовало движение денежных средств. Также, в ходе проверки установлены признаки подконтрольности ООО «СК «Восток» Обществу, а именно: - одним из учредителей спорного контрагента (ранее – ООО «Фортуна») в период с 11.04.2016 по 13.07.2018 являлся руководитель ООО «Оконный стандарт» ФИО6, в период с 15.04.2016 доля ФИО6 составляла большую часть уставного капитала – 51% (протокол собрания учредителей от 15.04.2016 № 6); - юридический адрес ООО «СК «Восток» - <...> (соседний с Обществом - <...>); - согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности спорного контрагента совпадает с основным видом деятельности налогоплательщика - строительство жилых и нежилых зданий; - ФИО5, числившийся руководителем, учредителем ООО «СК «Восток» в ходе допроса (протокол от 22.06.2018) пояснил, что не помнит, какая отчетность сдавалась в налоговый орган, какую сумму он вносил в уставный капитал организации. На вопросы, кому передавался сертификат ключа ЭЦП, кем передавались первичные документы для составления бухгалтерской отчетности, где установлена программа по передаче отчетности по телекоммуникационным каналом связи, кто имеет право распоряжаться расчетными счетами организации, кто является ответственным за выбор контрагентов ООО «СК «Восток» и на другие вопросы, пояснил, что всем этим занимается ФИО6 (руководитель ООО «Оконный стандарт»), который и предложил ему стать учредителем ООО «СК «Восток»; - 02.07.2018 ФИО6 через нотариуса оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «СК «Восток» и выплате доли, 05.07.2018 проведено собрание ООО «СК «Восток», принято решение вывести из состава участников ФИО6 в связи с его заявлением. Кроме того, налоговым органом при сравнительном анализе состава работников ООО «СК «Восток» и ООО «Оконный стандарт» установлено, что в Обществе осуществляли трудовую деятельность бывшие сотрудники ООО «СК «Восток»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ заработная плата руководителя спорного контрагента ФИО5 в 2016 году начислена только за декабрь в размере 15 000 руб. и равна заработной плате еще одного работника данной организации ФИО12, что не соответствует обычаям делового оборота. При анализе документов, полученных 20.03.2020 от ООО «Евразийская холдинговая компания» (по поручению от 20.02.2020 № 14-28/14/887), налоговым органом установлено, что представителем лица, выполнившего работы от имени ООО «Оконный стандарт» заявлен ФИО11 (сотрудник ООО «СК «Восток»). Руководитель ООО «ДФС» (субподрядчик ООО «Оконный стандарт» на объекте ЖК «Культура») ФИО13 (протокол допроса от 12.08.2020), работник ООО «ДФС» ФИО14 (протоколы допроса от 26.03.2021, 13.08.2020), работник ООО «ДФС» ФИО15 (протокол допроса от 12.08.2020) также подтвердили, что ФИО11 являлся сотрудником ООО «Оконный стандарт», что свидетельствует о подчиненности данного лица руководителю Общества. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Общество несло расходы, связанные с обучением ФИО11, ФИО5 специальности, необходимой для выполнения работ и получения документов, подтверждающих прохождение обучения, что подтверждается документами, представленными ООО «Оконный стандарт» образовательными учреждениями, оказывавшими услуги обучения (требование от 26.03.2021 №14-28/10/1356). Таким образом, трудоустройство работников в ООО «СК «Восток» являлось формальным, фактически работники подчинялись ФИО6, что подтверждается в том числе показаниями сотрудников ООО «Оконный стандарт» ФИО10 (протокол допроса от 14.08.2020), ФИО16 (протокол допроса от 24.08.2021). Кроме того, при анализе налоговых деклараций по НДС за периоды 4 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года и данных назначения платежа по расчетному счету ООО «СК «Восток» налоговым органом не установлены контрагенты, которых ООО «СК «Восток» могло привлечь для выполнения работ на объекте ЖК «Культура». При анализе банковских выписок Общества и спорного контрагента налоговым органом установлено, что произведенная ООО «Оконный стандарт» в адрес ООО «СК «Восток» оплата не соответствует суммам выполненных работ по договору подряда (сумма по договору – 9 149 803 руб., сумма оплаты – 8 570 768 руб.). Согласно банковским досье, ООО «Оконный стандарт», ООО «СК Восток» использовался единый IP-адрес 85.15.66.207, то есть выход в Интернет осуществлялся в одной точке доступа, что также свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его спорного контрагента. Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделка не была выполнена лицом, заявленным в первичных документах, в связи с чем, у ООО «Оконный стандарт» отсутствует право на налоговые вычеты по НДС и на включение в расходы по налогу на прибыль организаций сумм по сделке с ООО «СК «Восток». Доводы заявителя о том, что таблица сопоставления объемов, принятых у спорного контрагента и предъявленных ООО «Евразийская холдинговая компания», приведенная в оспариваемом решении некорректна и основана на неполных данных, суд отклоняет, по следующим основаниям. При анализе документов, представленных ООО «Оконный стандарт» по взаимоотношениям с ООО «СК «Восток» в части выполнения работ на объекте ЖК «Культура», налоговым органом установлено несоответствие объемов выполненных работ, принятых от спорного контрагента и переданных заказчику, как в большую, так и в меньшую сторону. В отношении КС-2 от 30.03.2018 № 4. Так, налогоплательщиком указано, что первое выполнение от ООО «СК «Восток» было закрыто 30.03.2018 актом КС-2 № 4, период работ с 01.01.2018 по 30.03.2018 (согласно акту). Указанные работы сравниваются с работами, предъявленными ООО «Евразийская холдинговая компания» по акту КС-2 от 31.03.2018 № 5 (в котором заказчиком приняты меньшие объемы). Также налогоплательщиком указано на тот факт, что необходимо учитывать объемы работ, которые сданы ранее ООО «Евразийская холдинговая компания» по акту от 25.01.2018, в случае учета данного акта, превышения объемов нет. Однако, КС-2 от 30.03.2018 № 4, подписанный между ООО «Оконный стандарт» и ООО «СК «Восток» является первым документом, по которому приняты работы от субподрядчика (никаких документов, подписанных между Обществом и спорным контрагентом ранее нет). Таким образом, как верно указал налоговый орган, передать выполненные работы ООО «Евразийская холдинговая компания» по КС-2 от 25.01.2018 ООО «Оконный стандарт» не могло в силу непринятия данных работ у ООО «СК «Восток». В отношении существенного завышения объемов в акте от 25.07.2018 № 1 (позиция «монтаж керамогранита») налогоплательщиком указано, что в данном месте имеется техническая ошибка (фактически объем работ 510,7 кв.м, а не 5 101,73 кв.м). Однако данный довод не соответствует действительности. Так, в КС-2 от 25.07.2018 № 1 указано: наименование - монтаж керамогранита; обоснование – договорная цена, ед. изм. – кв.м; кол-во - 5 101,73; стоимость за ед., в руб. без НДС – 123,00; сумма, руб. без НДС – 627 513,28. При этом при проверке арифметики установлено, что если умножить объем - 5 101,73 кв.м на стоимость - 123 руб. получится 627 513,28 руб., сумма на которую в последующем был исчислен НДС, заявленный ООО «Оконный стандарт» к вычету. Однако, уточненная декларация за 3 квартал 2018 года, в которой скорректирована сумма налогового вычета по ООО «СК «Восток», налогоплательщиком не подавалась. Таким образом, техническая опечатка фактически отсутствует. Ссылки заявителя на то, что в отношении иных позиций, указанных в КС-2, по которым установлено завышение объемов, данное превышение обусловлено тем, что отдельные работы, выполненные спорным контрагентом, заказчиком частично приняты не были со ссылкой на недостатки, несостоятельны, поскольку Общество не представило документы, подтверждающие указанные обстоятельства, из которых можно было бы судить, что ООО «Оконный стандарт» предъявило претензию ООО «СК «Восток» за некачественно выполненные работы. Доводы заявителя о том, что взаимозависимость и аффилированность между ООО «Оконный стандарт» и ООО «СК «Восток», равно как и юридическая подконтрольность ООО «СК «Восток» ФИО6 (через долю участия 51% в уставном капитале), что налогоплательщиком не оспаривается, не свидетельствуют о фиктивности спорного контрагента и номинальности ее директора ФИО5, суд отклоняет в силу следующего. Как следует из материалов дела, свидетель ФИО5 в ходе допроса (протокол от 22.06.2018) подтвердил, что он является руководителем ООО «СК «Восток». Вместе с тем, как указано выше, последний не смог ответить на значительную часть вопросов в части финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Восток», указав, что данными вопросами занимается ФИО6, который и предложил ему стать учредителем ООО «СК «Восток». Перечисление ФИО5 в ходе допроса работ, указывает на тот факт, что последний выполнял строительные работы на объектах. Однако выполнение работ ФИО5 происходит не как руководителем самостоятельной и независимой организации ООО «СК «Восток», а как человеком, который подчиняется ФИО6, без официального трудоустройства фактически работает в организации ООО «Оконном стандарт», имеет должность главного инженера. Кроме того, ФИО5 на вопрос об имуществе ООО «СК «Восток» дал ответ, что в собственности организации имеются леса строительные, подъемники электрические. Однако при анализе книг покупок и расчетного счета спорного контрагента, налоговым органом не установлено приобретение ООО «СК «Восток» электрических подъемников и лесов. Так, в 2017 году с расчетного счета ООО «СК «Восток» производится оплата в адрес организации ООО «Аркона» ИНН <***> за аренду лесов, однако в назначении платежа указано, что эта оплата производится за организацию ООО «Прогресс» ИНН <***>, перечисление денежных средств за электрические подъемники и леса строительные в 2018 году отсутствуют. При этом ООО «Оконный стандарт» имеет в собственности фасадные подъемники строительные, отраженные на счете 01 «основные средства», также Общество имеет строительные леса, что, в том числе, подтверждено осмотром территории, оборудованной под склад налогоплательщика. Таким образом, ФИО5 именно как сотрудник, выполнявший трудовые обязанности главного инженера на объектах строительства ООО «Оконный стандарт», владеет информацией о наличии строительных лесов и фасадных подъемников, но как руководитель ООО «СК «Восток» дает неверную информацию, так как не знает, что данные основные средства принадлежат ООО «Оконный стандарт», а не спорному контрагенту, где он числится руководителем. Учитывая, что налоговый орган установил взаимозависимость и аффилированность между ООО «Оконный стандарт» и ООО «СК «Восток», равно как и юридическую подконтрольность ООО «СК «Восток» ФИО6, факт выхода ФИО6 из состава участников является осознанным действием со стороны данного лица с целью исключить данную взаимозависимость и возможность продолжения взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом без претензий со стороны налоговых органов. Таким образом, действия ФИО6 по выходу из учредителей ООО «СК «Восток», как верно указал налоговый орган, свидетельствуют о факте умышленности действий данного лица. Оформление договора подряда между ООО «Оконный стандарт» и спорным контрагентом позволило налогоплательщику неправомерно заявить вычеты, что повлекло за собой неуплату НДС. Формальное наличие пакета документов, сопровождающих сделку, не влечет автоматического права применения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль организаций, при наличии фактов, указывающих на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом. Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о применении ООО «Оконный стандарт» схемы по уходу от налогообложения с применением подконтрольной организации ООО «СК «Восток». Данный вывод подтверждается материалами дела, которые налогоплательщик не опровергает по объекту пгт. Провидения. Установлена схема, когда Общество оформляет фиктивный договор с ООО «СК «Восток» на всю сумму контракта с заказчиком. На основании данного договора и КС-2, КС-3 к нему, на всю сумму ООО «Оконный стандарт» отражает расходы по налогу на прибыль и заявляет вычеты по НДС. Как указано выше, ООО «СК «Восток» не представило в налоговый орган декларацию за 3 квартал 2018 года, при этом ООО «Оконный стандарт» заявило вычет по спорному контрагенту, в том числе, за данный период в размере 745 647,50 руб., уменьшив себе НДС к уплате. Заключив договор с ООО «СК «Восток», ООО «Оконный стандарт» списывало расходы по налогу на прибыль организаций по формально подписанным КС-2, КС-3 с объемами выше, чем приняты заказчиком, что позволило уменьшать Обществу налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и меньше платить в бюджет налог на прибыль организаций. Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии налоговых преференций у ООО «Оконный стандарт» по взаимоотношениям с ООО «СК «Восток» является необоснованным. Довод заявителя о том, что у спорного контрагента имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ, суд отклоняет по следующим основаниям. Действительно, ООО «СК «Восток» были представлены справки 2-НДФЛ за 2018 год на сотрудников. Однако, в ходе проверки налоговым органом были собраны доказательства, подтверждающие, что данные работники фактически были подчинены ФИО6 и выполняли трудовые обязанности от имени ООО «Оконный стандарт». Так, ООО «Евразийская холдинговая компания» по поручению от 20.02.2020 № 14-28/14/887 представлен акт освидетельствования скрытых работ от 02.11.2017 № Б/4/1/о1, из которого следует, что представителем лица, выполнившего работы, от имени ООО «Оконный стандарт» заявлен ФИО11 ООО «Оконный стандарт» представлена копия приказа от 01.10.2017 № 1 о назначении ответственного за выполнение СМР на объекте ЖК «Культура» ФИО11, который подписан директором Общества ФИО6 На вопрос, почему по приказу от ООО «Оконный стандарт» за подписью ФИО6 ответственным за выполнение СМР на объекте ЖК «Культура» назначен ФИО11, при том, что данное лицо числится сотрудником ООО «СК «Восток», ФИО6 пояснил, что он назначил ответственным производителем работ прораба подрядной организации на основании заключенного договора подряда (протокол допроса от 15.09.2020). Однако трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает такую возможность, как назначение руководителем заказчика ответственным за выполнение работ работника другой (подрядной) организации, ввиду отсутствия между данными лицами трудовых отношений. При таких обстоятельствах, как верно указал налоговый орган, назначение ФИО11 ответственным за выполнение СМР на объекте ЖК «Культура» за подписью ФИО6 указывает на подчиненность данного лица руководителю ООО «Оконный стандарт». Следовательно, бригада, выполнявшая работы на объекте ЖК «Культура» фактически подчинялась ФИО6 Кроме того, как указано выше, о том, что ФИО11 являлся сотрудником именно налогоплательщика, говорят руководитель и работники ООО «ДФС» (реальный субподрядчик, выполнявший работы на объекте ЖК «Культура»). Также Общество несло расходы по обучению главного инженера ФИО5, прораба ФИО11, заключив договор оказания платных образовательных услуг от 23.10.2017 № ТБ-433 с АНО ДПО «ДВИПРАЗ». Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО5 фактически является главным инженером ООО «Оконный стандарт», ФИО11 прорабом Общества, а из показаний ФИО11, ФИО10 и ФИО16 установлено, что ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19 (которые по документам были трудоустроены в ООО «СК «Восток»») фактически были работниками ООО «Оконный стандарт». Кроме этого, при допросе, например, ФИО14, который являлся работником ООО «ДФС» и реально выполнял работы на объекте ЖК «Культура» (протокол допроса от 26.03.2021), свидетель показал, что стеклопакеты на объекте ЖК «Культура» устанавливали только ООО «Оконный стандарт» и ООО «ДФС», ООО «СК «Восток» ему не знакомо. Руководитель ООО «ДФС» ФИО13 при проведении допроса показал (протокол от 12.08.2020), что ООО «ДФС» был заключен договор с ООО «Оконный стандарт» на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций, данные работы выполнялись силами самой организации ООО «Оконный стандарт», людей было много от 20 и более человек. Данную информацию также подтвердил работник ООО «ДФС» ФИО15 (протокол допроса от 12.08.2020). Таким образом, несмотря на значительную численность ООО «СК «Восток» - 22 человека, данного спорного контрагента как субподрядчика, выполнявшего работы на объекте ЖК «Культура» никто не знал, а людей, выполнявших работы на объекте связывали с ООО «Оконный стандарт». Кроме того, как указано выше, при сравнительном анализе состава работников ООО «СК «Восток» и ООО «Оконный стандарт» налоговым органом установлено, что в Обществе осуществляли трудовую деятельность бывшие сотрудники ООО «СК «Восток», которые были трудоустроены в Общество после прекращения деятельности спорного контрагента. С целью раскрытия реальности сделки между ООО «Оконный стандарт» и ООО «СК «Восток» и уточнения вопросов про выполнение трудовых обязанностей на заседании комиссии 04.08.2021 (протокол № 14-14/013@) ФИО6 было предложено обеспечить явку данных сотрудников, на что последний согласился. Однако, несмотря на многочисленные вызовы данных лиц для проведения допросов и направление писем в адрес ООО «Оконный стандарт» обеспечить явку работников от 05.08.2020 № 14-32/011103, от 14.08.2020 № 14-32/011724@, указанные лица на допросы не явились. Данный факт указывает на отсутствие со стороны ФИО6 намерений представить налоговому органу факты, раскрывающие реальные взаимоотношения между Обществом и спорным контрагентом. Ссылки Общества на то, что непонятен вывод налогового органа о том, что исходя из книг покупок не установлено привлечение ООО «СК «Восток» субподрядчиков, которые могли бы выполнять работы на объекте ЖК «Культура», отклоняются судом, поскольку из анализа книг покупок спорного контрагента за периоды 4 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года следует, что заявленные ООО «СК «Восток» вычеты по НДС за указанные периоды не связаны с привлечением субподрядных организаций для выполнения работ на объектах. Так, налоговым органом установлено, что: - в 4 квартале 2017 года, после 22.12.2017 (дата заключения договора подряда) ООО «СК «Восток» выставлены 3 счета-фактуры, из которых налоговым органом не установлено привлечение последним субподрядчиков, которые могли бы выполнить работы на объекте ЖК «Культура»; - в 1 квартале 2018 года ООО «СК «Восток» выставлены 12 счетов-фактур, в том числе счет-фактура ООО «Оконный стандарт» от 30.03.2018 № 4 на выполнение работ по договору подряда, однако привлечение спорным контрагентом субподрядчиков, которые могли бы выполнить работы на объекте ЖК «Культура», налоговым органом также не установлено; - во 2 квартале 2018 года ООО «СК «Восток» выставлены 38 счетов-фактур, в том числе счет-фактура ООО «Оконный стандарт» от 25.07.2018 № 26 на выполнение работ по договору подряда, однако привлечение спорным контрагентом субподрядчиков, которые могли бы выполнить работы на объекте ЖК «Культура», налоговым органом не установлено; - декларация за 3 квартал 2018 года ООО «СК «Восток» в налоговый орган не подавалась. Кроме того, налоговым органом установлены 2 организации, которым ООО «СК «Восток» перечислило 79% денежных средств, поступивших на расчетный счет, в том числе ООО «СтройАрт» в сумме 10 794 854, 32 руб. При этом данные перечисления превышают суммы, заявленные в книгах покупок ООО «СК «Восток», так, из анализа перечисления денежных средств от спорного контрагента на расчетный счет ООО «СтройАрт» установлено, что 6 180 034 руб. (56,96%) уплачено за выполненные работы, 4 583 560 руб. (42,25%) уплачено за различные стройматериалы, 85 512 руб. (0,79%) оплата процентов, согласно договору процентного займа от 24.04.2018 б/н, при этом, оплата за выполненные работы производится по договору подряда от 11.09.2017 б/н, то есть имеется ссылка на договор, заключенный ранее договора, заключенного между ООО «Оконный стандарт» и ООО «СК «Восток» от 22.12.2017. Таким образом, довод заявителя в части того, что налоговый орган неправомерно делает вывод о том, что ООО «СтройАрт» не является субподрядчиком ООО «СК «Восток», необоснован. Кроме того, проведенный в рамках выездной налоговой проверки анализ движения денежных средств от ООО «СК «Восток» на расчетный счет ООО «СтройАрт» показал, что часть денежных средств была возвращена спорному контрагенту от ООО «СтройАрт» в виде предоставленного процентного займа согласно договору от 24.04.2018 б/н, который не был возвращен ООО «СтройАрт», а в совокупности с иными платежами был выведен из оборота, в рамках сделок по договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2018 № 4/Ц-2018 между АО «Инвестторгбанк» (цедент) и ООО «СК «Восток» (цессионарий) на сумму 7 636 564,26 руб. к ООО «НПО «Спецмост» (должник, ИНН <***>) с участием подконтрольного лица ООО «СК «Восток», технической компании ООО «Камелот». Помимо этого, в назначении платежа с ООО «СтройАрт» указано о перечислении денежных средств за керамогранит. Однако, налоговым органом проанализированы акты выполненных КС-2, принятые ООО «Евразийская холдинговая компания» у ООО «Оконный стандарт» от 31.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 3 677 413,73 руб., от 25.07.2018 за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 на сумму 10 486 836,40 руб., от 27.08.2018 за период с 26.07.2018 по 27.08.2018 на сумму 13 406 793,24 руб. Согласно КС-2 от 25.07.2018, заказчик 27.08.2018 принял работы от Общества, при этом керамогранит указан как «давальческий материал». Таким образом, налоговым органом правомерно указано на вывод денежных средств из финансового оборота по цепочке ООО «Оконный стандарт» - ООО «СК «Восток» - ООО «СтройАрт», в связи с чем, довод заявителя в данной части также необоснован. Кроме ООО «СтройАрт» еще одной из организаций, которой перечислялись основные суммы, поступившие на расчетный счет, являлось ООО «Вертикаль». В рамках проверки было установлено, что данная организация не имеет численности, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сумма, перечисленная на расчетный счет по цепочке ООО «СК «Восток» - ООО «Вертикаль» превышает сумму, заявленную в декларациях спорного контрагента по данной организации. Кроме этого, налоговым органом была установлена взаимозависимость между ООО «Оконный стандарт» и ООО «Вертикаль» через ФИО20, которая являлась начальником отдела продаж Общества и заявлена как руководитель ООО «Вертикаль». Данные факты позволили налоговому органу сделать вывод о том, что перечисление денежных средств по цепочке ООО «Оконный стандарт» - ООО «СК «Восток» - ООО «Вертикаль» указывает на вывод ФИО6 денежных средств из финансового оборота через подконтрольные ему организации. Таким образом, довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства вывода денежных средств через ООО «Вертикаль» также несостоятелен. Доводы заявителя о том, что вывод налогового органа относительно несоответствия сумм оплат суммам по договору подряда, не соответствует действительным суммам платежей в 2018 году, так, ООО «Оконный стандарт» произвело перечисление денежных средств ООО «СК «Восток» по договору от 22.12.2017 в сумме 9 875 123,58 руб., кроме того, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на источник получения данной информации, судом отклоняются, по следующим основаниям. Так, налоговым органом проведен анализ денежных потоков по расчетному счету ООО «СК «Восток», из которого следует, что на расчетный счет спорного контрагента за 2018 год поступили денежные средства в размере 38 567 091 руб. При этом, поступившие на расчетный счет денежные средства (займы) в размере 7 479 610 руб. (19,39%) не связаны со сделками по ведению хозяйственной деятельности. Оплата от ООО «Оконный Стандарт» в 2018 году на расчетный счет ООО «СК «Восток» в размере 23 099 560 руб. произведена по договорам (в том числе по СМР пгт. Проведение и Аэропорт Охотск) в следующих размерах (с учетом письма налогоплательщика об уточнении назначении платежа от 11.04.2018 № 110): по договору от 22.06.2017 в сумме 6 823 024 руб., по договору от 28.08.2017 в сумме 7 705 768 руб., по договору от 22.12.2017 в сумме 8 570 768 руб. Таким образом, налоговым органом по результатам анализа денежных потоков по расчетному счету ООО «СК «Восток», с учетом письма ООО «Оконный стандарт» об уточнении назначения платежа (источники получения информации) установлено, что произведенная Обществом оплата не соответствует суммам выполненных работ, в том числе по договору подряда от 22.12.2017. Объект «Аэропорты Дальнего Востока»: Помимо тех обстоятельств, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Оконный стандарт» с ООО «СК «Восток» и приведены выше (по объекту ЖК «Культура»), налоговым органом установлено следующее. ООО «Оконный стандарт» (подрядчик) в проверяемом периоде заключен контракт от 21.06.2017 № 00000000107170580002/083 (далее – контракт) с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ИНН <***> (заказчик) на выполнение работ по текущему ремонту здания гаража в аэропорту г. Охотск: ремонт кровельного покрытия над бытовым помещением; ремонт кровельного покрытия над боксами; ремонт системы отопления; прочие работы (затаривание строительного мусора в мешки, погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями-самосвалами). В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта до начала выполнения работ подрядчик обязан представить заказчику информацию о представителе подрядчика, ответственного за проведение работ, совместно с подтверждающими его права документами (приказ, доверенность). Указанное должностное лицо должно иметь квалификацию, соответствующую требованиям действующего законодательства. Пунктом 5.1 контракта установлено, что допуск строительного персонала для производства работ на объекте осуществляется по согласованию с заказчиком. По окончании работ, строительный персонал должен сдать состояние места производства работ заказчику и, только с его разрешения, оставить место производства работ. Для выполнения всего объема работ по текущему ремонту здания гаража в аэропорту г. Охотск, Обществом заключен договор подряда от 22.06.2017 б/н (далее – договор подряда) с ООО «СК «Восток» (субподрядчик). При анализе карточки счета 60 налогоплательщика за 2017 год, иных контрагентов, привлекаемых Обществом для выполнения работ на данном объекте, налоговым органом не установлено. Однако, в ходе проверки, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» выполнение работ ООО «СК «Восток» на объекте гаража в аэропорту г. Охотск, не подтвердило. Так, заказчик по вопросу выполнения работ по поручению налогового органа от 16.02.2021 № 14-28/10/695 пояснил, что для проведения текущих ремонтов ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в период с 19.06.2017 по 20.12.2017 были привлечены по контрактам ООО «Оконный стандарт» (контракт № 00000000107170580002/083) и ООО «Компания «МИК» ИНН <***> (контракты № 00000000107160290002/075, № 00000000107160290002/078, № 00000000107160290002/079). На поручение от 04.03.2020 № 14-28/14/972 заказчик пояснил, что на объекте гаража в аэропорту г. Охотск в рамках контракта № 00000000107170580002/083 иных работ другими организациями и субподрядными организациями не проводилось, договоры с другими подрядными организациями не заключались. ООО «СК «Восток» работы не производило, иное участие не принимало. Из показаний ФИО6, данных в ходе допроса (протокол от 13.02.2020) следует, что ООО «СК «Восток» являлось субподрядчиком и выполняло весь объем работ, материалы спорный контрагент приобретал в большей степени самостоятельно, со стороны ООО «Оконный стандарт» осуществлялись организаторские услуги, контроль от Общества за ходом выполнения обязательств по ремонту здания гаража в аэропорту г. Охотск осуществлял он лично. ФИО5 находился на объекте лично. Численный и профессиональный состав бригады ООО «СК «Восток» ему не известны, спорный контрагент список сотрудников и перечень бригад по данному объекту не представлял, так как данная информация не требовалась. Контроль за поставкой материалов со стороны ООО «СК «Восток» осуществлял ФИО5, материалы хранились на объекте строительства. Привлекались ли ООО «СК «Восток» третьи лица для выполнения обязательств по данному объекту, ему не известно. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что пояснения ФИО6 противоречивы и не соответствуют обстоятельствам, поскольку контракт ФИО6 был подписан собственноручно, в пунктах 4.4.1, 5.1 которого прописаны обязанности подрядчика представить заказчику информацию о представителе подрядчика, ответственном за проведение работ, совместно с подтверждающими его права документами, а также допуск строительного персонала для производства работ на объекте осуществлять по согласованию с заказчиком. Таким образом, ФИО6, обладая информацией об условиях контракта, при допросе о них умолчал, что указывает на сокрытие информации со стороны руководителя ООО «Оконный стандарт» о реальных фактах исполнения сделки. Кроме того, заказчиком в ходе проверки была представлена копия из журнала о проведении инструктажа, в котором содержится информация о физических лицах (ФИО5, ФИО17, ФИО19, ФИО21), указанных в журнале в качестве работников ООО «Оконный стандарт». Таким образом, ООО «Оконный стандарт» представляло заказчику документы о том, что физические лица, выполняющие работы на данном объекте, являются работниками самого Общества. Также Общество несло расходы по обучению ФИО17, ФИО19, ФИО5, заключив договор оказания платных образовательных услуг от 16.09.2017 № 40 с НОУ ДПО «Перспектива», что свидетельствует о том, что фактически перечисленные работники подчинялись ООО «Оконный стандарт». Из показаний ФИО10 (протокол допроса от 14.08.2020) следует, что он работал в ООО «Оконный стандарт» в 2017 году около полугода в должности монтажника, затем был переведен на должность кладовщика, уволился в мае 2019 года. На вопрос в отношении объекта гаража в аэропорту г. Охотск в 2017 году пояснил, что работы на данном объекте выполняло ООО «Оконный стандарт», на монтаж были отправлены сотрудники Общества - ФИО5 с бригадой. Название организации ООО «СК «Восток» ему знакомо, но сама организация не известна, кто являлся руководителем ООО «СК «Восток» он не знает. Согласно показаниям ФИО16, офис-менеджера ООО «Оконный стандарт» с апреля 2017 года (протокол допроса от 24.08.2021), руководителем ООО «СК «Восток» является ФИО5, офис данной организации находится рядом с офисом ООО «Оконный стандарт» по адресу ул. Джамбула, 16. Такие работники, как ФИО17, ФИО18, ФИО10, со слов свидетеля являлись работниками ООО «Оконный стандарт», работников ООО «СК «Восток» свидетель не назвала. Из показаний ФИО22, снабженца ООО «СК «Восток» с декабря 2017 года по февраль 2019 (протокол допроса от 13.03.2020) следует, что руководителем ООО «СК «Восток» является ФИО5, складских помещений у данной организации не было. Никого из работников ООО «СК «Восток» кроме ФИО23 - секретаря, свидетель назвать не смогла. При озвучивании Ф.И.О. сотрудников ООО «СК «Восток», на которых представлены справки 2-НДФЛ, свидетель пояснила, что эти лица ей не знакомы. Таким образом, как верно указал налоговый орган, показания свидетелей указывают на то, что ООО «СК «Восток» фактически не имело персонала для выполнения монтажных работ, а работники, числящиеся по документам в данной организации, фактически выполняли трудовые отношения в ООО «Оконный стандарт». Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно карточке счета 71 за 2017 год 01.10.2017 ФИО6 отчитывается по авансовому отчету ОСОК-000001 от 01.10.2017: - по электронному авиабилету от 08.07.2017 № 8492100677586 по маршруту Хабаровск-Якутск-Охотск, стоимостью 20 070 руб.; - проживание по кассовому чеку от 08.07.2017 № 020964 на сумму 5 200 руб.; - суточные (700*3) по служебному заданию от 07.07.2017 на сумму 2 100 руб.; - по электронному авиабилету от 10.07.2017 № 6105920074 по маршруту Охотск - Хабаровск; - услуги стоянки по договорам-квитанциям от 10.07.2017 № 023865, от 07.07.2017 № 023774 на общую сумму 1 000 руб. При этом, Обществом представлены унифицированные формы № АО-1 авансового отчета, копии первичных документов к данным отчетам, не представлены. Согласно ответам УМВД России по Хабаровскому краю от 06.04.2020 № 18/2052, и по запросу от 07.08.2020 № 14-31/14/011293, ФИО6 осуществлял вылеты 08.07.2017 по маршруту Хабаровск-Якутск-Охотск и 10.07.2017 по маршруту Охотск-Хабаровск. ФИО17, ФИО19 осуществляли вылеты 25.08.2017 по маршруту Хабаровск-Якутск и 26.08.2017 по маршруту Якутск - Охотск. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы на объекте здания гаража в Аэропорту г. Охотск фактически выполнены силами физических лиц, формально трудоустроенных в ООО «СК «Восток», но фактически являвшихся работниками ООО «Оконный стандарт». С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ на указанном объекте налоговым органом проведен анализ документов, представленных ООО «Оконный стандарт» по спорному контрагенту. Так, согласно КС-2 от 15.09.2017 № 1, кроме наименования выполненных работ на данном объекте, ООО «СК «Восток» выставляет ООО «Оконный стандарт» услугу по перевозке морским транспортом техники и материалов (п. 43 КС-2) в сумме 90 472 руб., в графе 2 «Обоснование» указано коммерческое предложение ООО «Ардис Форвардинг». Согласно информации, представленной ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в письме от 07.04.2020, материалы для объекта доставлялись морским путем, хранились в контейнере на территории гаража, часть материалов хранилась в самом гараже. Однако, при анализе книги покупок спорного контрагента за 3-4 кварталы 2017 года налоговым органом взаимоотношений с ООО «Ардис Форвардинг» не установлено. Из анализа расчетного счета ООО «Ардис Форвардинг» за 2017 год также не установлено перечисление денежных средств от ООО «СК «Восток». Кроме того, в ходе анализа расходной части операций по счетам ООО «СК «Восток» налоговым органом установлено, что в 2017 году перечисления денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежей «за перевозку», а также платежи с неопределенным назначением, отсутствуют. Указанные обстоятельства, как верно указал налоговый орган, свидетельствуют о том, что ООО «СК «Восток» материалы для выполнения работ на объекте здания гаража в Аэропорту г. Охотск, морским транспортом не перевозило. Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделка не была выполнена лицом, заявленным в первичных документах, в связи с чем, у ООО «Оконный стандарт» отсутствует право на налоговые вычеты по НДС и на включение в расходы по налогу на прибыль организаций сумм по сделке с ООО «СК «Восток». Довод заявителя о том, что контрактом не предусмотрен запрет на привлечение к его исполнению субподрядчиков, следовательно, заключение договора ООО «Оконный стандарт» с ООО «СК «Восток» было правомерным, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку из ответа ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» на поручение от 04.03.2020 № 14-28/14/972 следует, что ООО «СК «Восток» работы на спорном объекте не производило, иное участие не принимало. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы на объекте здания гаража в аэропорту г. Охотск выполнены самим налогоплательщиком. Ошибочное указание в оспариваемом решении на то, что ФИО17 и ФИО19 приняты на работу в ООО «СК «Восток» в сентябре 2017 года, а не в августе 2017 года, вышеуказанных выводов налогового органа не опровергает. По взаимоотношениям с ИП ФИО24: ООО «Оконный стандарт» (заказчик) в проверяемом периоде заключен договор подряда от 19.11.2018 № 1911/18 (далее – договор) c ИП ФИО4 (подрядчик) на выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов типа «Клинкер» на объекте ЖК «Культура». Согласно пункту 5.1 договора заказчик предоставляет подрядчику объект или его часть для выполнения работ. Однако, в ходе проверки ООО «Оконный стандарт» не представило документы, на основании которых стороны определили границы объекта выполнения работ, в акте от 27.11.2018 № 37 также отсутствует информация о том, на каком блоке выполнялись работы по установке клинкерной системы. В соответствии с пунктом 6.2.1 договора после выполнения этапа работ, подрядчик сообщает заказчику о готовности сдать этап работ и вызывает его для приемки. Заказчик после получения сообщения (вызова) о готовности сдать этап работ, в 3-дневный срок, совместно с подрядчиком осуществляет проверку выполненных работ, стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, документ о готовности работ от имени ИП ФИО4 к проверке также не представлен. Представлен акт от 27.11.2018 № 37 на сумму - 2 533 862,84 руб. не по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», в котором объемы выполненных работ, единицы измерения, наименование и количество используемых материалов не прописаны. Согласно акту выполненных работ, подписанному Обществом со спорным контрагентом, работы по монтажу вентилируемого фасада типа «Клинкер» выполнялись ИП ФИО4 в период с 20.11.2018 до 26.11.2018. При этом, при анализе документов налоговым органом установлено несоответствие объемов работ, которые указаны в калькуляции к договору, по сравнению с объемами, сданными ООО «Оконный стандарт» заказчику. Также, при анализе документов по взаимоотношениям ООО «Оконный стандарт» с ООО «Евразийская холдинговая компания» не установлена сдача работ по монтажу вентилируемого фасада типа «Клинкер» позднее августа 2018 года. Кроме того, в ходе проверки не были представлены документы о передаче давальческого сырья для объекта, документы, подтверждающие расходование ИП ФИО4 на объекте ЖК «Культура» материалов, переданных ему ООО «Оконный стандарт», также ИП ФИО4 не представлены справки по форме № 2-НДФЛ на работников; наличие договоров аутсорсинга при анализе расчетного счета налоговым органом не установлено; сведения о регистрации ККТ отсутствуют. При анализе банковских выписок спорного контрагента, налоговым органом не установлены перечисления денежных средств, связанные с выполнением строительных работ, в адрес контрагентов. За период взаимоотношений с ООО «Оконный стандарт» ИП ФИО4 представлена декларация по НДС с нулевыми показателями. Таким образом, спорным контрагентом сделка с Обществом не отражена в книге продаж, НДС со сделки не исчислен и в бюджет не уплачен. При этом, ФИО4 для дачи пояснений в налоговый орган не явился (повестка от 07.05.2019 № 05-21/05/04178, поручения о проведении допроса от 01.03.2021 № 156, от 19.07.2021 № 694, от 17.08.2021 № 752); неоднократные поручения налогового органа об истребовании документов в ходе проверки, не исполнил, документы не представил (поручения от 30.01.2020 № 14- 28/14/341, от 08.06.2020 № 14-28/14/2310, от 26.02.2021 № 14-28/10/913). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ на ФИО4 за 2016 год и за январь-август 2017 года, представленным ОАО «Мясокомбинат Находкинский» (по поручению от 02.03.2021 № 14-28/10/928), последний работал на предприятии в должности обработчика колбасных изделий 3 разряда. Из показаний ФИО6, данных в ходе допроса (протокол от 15.09.2020) следует, что ИП ФИО4 ему известен, подписывал документы в офисе Общества, сам выполнял работы на объекте «ЖК Культура» с привлечением 3 человек. При этом, ФИО6 не смог назвать ФИО сотрудников спорного контрагента, а также как определялся фактически выполненный объем работ; не обосновал почему он выбрал именно ИП ФИО4 для выполнения работ по монтажу вентилируемых фасадов типа «Клинкер» на объекте ЖК «Культура», который проживал в Приморском крае, не имел деловой репутации (вновь зарегистрированный ИП для оказания услуг в области права). Кроме того, ООО «Оконный стандарт» не проверило наличие у спорного контрагента трудовых ресурсов, имеющих навыки для выполнения работ по монтажу вентилируемых фасадов типа «Клинкер». Сделка между Обществом и ИП ФИО4 носила кратковременный характер, срок от подписания договора до подписания актов выполненных работ и их полной оплаты составил 8 календарных дней; заключение между сторонами ранее договоров, налоговым органом не установлено. Помимо этого, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Оконный стандарт» поместило информацию в своем аккаунте, согласно которой: «Общество освоило интересную технологию НВФ. Клинкерный кирпич... Данная технология будет очень интересна застройщикам и владельцам малоэтажного сектора. Где требуется произвести утепление стен с наружной стороны...полная имитация наружной кладки... Также может использоваться на многоэтажных строениях, на что имеется вся разрешительная документация. Цены и технические решения в офисе. Готовы спроектировать данный фасад под ваше строение, с геодезическими привязками и пред проектными работами...». Таким образом, как верно указал налоговый орган, ООО «Оконный стандарт» преподносит себя как организацию, которая своими силами и материалами производит монтаж и установку НВФ клинкерный кирпич на объекте ЖК «Культура». Минимальная налоговая нагрузка, доля вычетов в общей сумме реализации более 98%, свидетельствует о формальном ведении ИП ФИО4 деятельности, направленной на создание формального документооборота без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций. Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделка не была выполнена лицом, заявленным в первичных документах, в связи с чем, у ООО «Оконный стандарт» отсутствует право на налоговые вычеты по НДС и на включение в расходы по налогу на прибыль организаций сумм по сделке с ИП ФИО4 Довод заявителя о том, что в решении УФНС России по Хабаровскому краю приводятся сведения относительно установления несоответствия объемов работ, которые указаны в калькуляции к договору, по сравнению с объемами, сданными ООО «Оконный стандарт» заказчику, которые не отражены в решении Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю и не были установлены в ходе проверки, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Так, из материалов дела следует, что УФНС России по Хабаровскому краю с целью объективного рассмотрения доводов, указанных налогоплательщиком в апелляционной жалобе и определения реальности (нереальности) сделки между сторонами, проанализированы документы, имеющиеся в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по установке клинкерной системы ИП ФИО4, по результатам которого сделан вывод о несоответствии объемов работ, которые заявлены в калькуляции договора, заключенного между Обществом и спорным контрагентом, по сравнению с объемами, сданными заказчику. При этом, доказательств того, что ИП ФИО4 выполнены объемы, указанные в калькуляции на устройство вентилируемых фасадов типа «Клинкер» (приложение № 1 к договору подряда от 19.11.2018 № 1911/18) и приняты заказчиком в полном объеме, заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о том, что не установлена сдача заказчику работ по монтажу вентилируемого фасада типа «Клинкер» позднее августа 2018 года, со ссылками на акты КС-2 от 28.02.2019 № 22 и от 12.03.2019 № 24, в объеме 1 616 кв.м, судом отклоняется, по следующим основаниям. Так, согласно акту по форме КС-2 от 28.02.2019 № 22 заказчиком было передано и принято 920 кв.м НВФ «Клинкер» в период выполнения работ со 02.10.2018 по 28.02.2019. Передача и принятие заказчиком работ по установке НВФ «Клинкер» по акту по форме КС-2 от 12.03.2019 № 24 в объеме 696 кв.м происходило в период с 01.03.2019 по 12.03.2019, что не относится к периоду выполнения работ ИП ФИО4 (с 19.11.2018 по 27.11.2018). Согласно приложению № 1 к договору подряда от 19.11.2018 № 1911/18, спорный контрагент должен был установить 1 916 кв.м НВФ «Клинкер». В акте от 27.11.2018 № 37, подписанном Обществом и спорным контрагентом, объем выполненных работ не установлен. Объем выполненных работ по установке «Клинкерной» системы принят заказчиком по акту по форме КС-2 от 28.02.2019 № 22 в меньшем размере, что указывает на невыполнение ИП ФИО4 данных видов работ. Кроме того, в материалах дела имеется допрос ФИО25 (протокол от 26.10.2021), который пояснил, что он как руководитель ООО «Самородок» заключил устный договор с ООО «Оконный стандарт» с августа 2018 года на выполнение субподрядных работ на 5 блоке объекта ЖК «Культура», где монтировалась НВФ «Клинкер» по ноябрь 2019 год. Материалы, в том числе клинкерный кирпич, панели утеплителя из изовера, металлический оцинкованный профиль несущей подсистемы фасада, анкерные болты, саморезы, абразивные диски, буры и сверла (это основные материалы) он получал от прораба ООО «Оконный стандарт», также выдавались и другие материалы необходимые для выполнения работ. На вопрос, какие иные субподрядчики работали на объекте «ЖК Культура», свидетель ответил, что НВФ «Клинкер» устанавливали ИП Джан Игорь и два человека из Таджикистана, фамилии не знает. Таким образом, в период выполнения работ ИП ФИО4, ООО «Самородок» находилось на объекте и выполняло ту же работу, что и спорный контрагент. Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о том, что монтаж фасадов выполняли 3 неустановленных лица вместе с предпринимателем, основанный на показаниях ФИО6, который не смог назвать фамилии сотрудников ИП ФИО4, является необоснованным, суд отклоняет, поскольку вывод о том, что сделка с ИП ФИО4 формальная и носит нереальный характер, сделан налоговым органом не на основании того, что ФИО6 не знал Ф.И.О. сотрудников спорного контрагента, а на основании ряда фактов, подтверждающих данный вывод, которые приведены выше. По взаимоотношениям с ООО «СтройКа»: Как следует из материалов дела, в подтверждение отношений со спорным контрагентом ООО «Оконный стандарт» в ходе проверки представлены товарные накладные и счета-фактуры на приобретение стеклопакетов 42 мм на сумму 9 687 694,04 руб., в том числе НДС 1 477 783,83 руб., договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не представлен. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в первичных документах (счетах-фактурах и товарных накладных) размеры и характеристики стекла не указаны, тогда как при установке витражей необходимы стекла с конкретными техническими параметрами. Также налоговым органам установлено, что согласно карточке счета 10 за 2018 год, стеклопакеты 42 мм приняты ООО «Оконный стандарт» к учету Дт 10.01 «Материалы» Кт 60.01 датами, указанными в счетах-фактурах, что указывает на доставку данных ТМЦ из г. Владивосток до склада Общества в день реализации стеклопакетов в полном объеме, указанном в первичных документах. При этом, согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2018 год стоимость транспортных расходов на увеличение стоимости стеклопакетов 42 мм не отнесена. Стеклопакеты 42 мм приобретены в количестве 2 450,418 кв.м, весь объем ТМЦ списан на объект ЖК «Культура». Кроме того, в ходе проверки проведен анализ унифицированных форм КС-2, составленных между ООО «Евразийская холдинговая компания» и ООО «Оконный стандарт» по договору подряда от 22.08.2017 № К/220817 в части включения в КС-2 стеклопакетов 42 мм в ходе выполнения работ по устройству вентилируемого фасада, монтажу оконных блоков, остеклению балконов и лоджий блок №4, в ходе которого установлено, что объем стеклопакетов 42 мм, приобретенных по документам у ООО «СтройКа», на 894,988 кв.м превышает объем стеклопакетов 42 мм, установленных на объект ЖК «Культура» и принятых заказчиком по КС-2 от 27.08.2018 № 11 и от 01.10.2018 № 16. При этом, стоимость стеклопакетов, приобретенных у спорного контрагента выше по цене на 10%, чем стоимость данного материала, принятая заказчиком. Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа относительно неподтверждения Обществом факта передачи приобретенных спорных стеклопакетов ООО «Евразийская холдинговая компания». ООО «Оконный стандарт» документы (информация) о реальном поставщике стеклопакетов, указанных в формах КС-2, подписанных с заказчиком, не представлены, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не подтверждено получение и использование приобретенных (полученных по документам ООО «СтройКа») стеклопакетов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом, ФИО6 в ходе допроса (протокол от 15.09.2020) пояснил, что все документы по взаимоотношениям с ООО «СтройКа» будут представлены по требованиям налогового органа. Налоговым органом неоднократно направлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Оконный стандарт» со спорным контрагентом, в том числе, и по доставке ТМЦ из г. Владивостока. 16.11.2020 Общество по требованию от 10.08.2020 №14-34/14/3669 представило только договор б/н, заключенный с ООО «ДВЦ Бизнес - Сопровождение» ИНН <***>, датированный 16.09.2019. Однако, документы по приобретению стеклопакетов 42 мм у ООО «СтройКа», принятие их на учет и списание на объект строительства датированы апрелем, маем, августом, октябрем 2018 года. Таким образом, как верно указал налоговый орган, в рамках договора от 16.09.2019 ООО «ДВЦ Бизнес - Сопровождение» не могло оказывать услуги по перевозке стеклопакетов 42 мм от ООО «СтройКа». Иных первичных документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ, приобретенных у спорного контрагента, от продавца до склада ООО «Оконный стандарт», налогоплательщиком в ходе проверки не представлено. Налоговым органом в ООО «ДВЦ Бизнес-Сопровождение» направлено поручение от 18.11.2020 № 14-28/14/4296 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Оконный стандарт», на которое ООО «ДВЦ Бизнес-Сопровождение» представило идентичный договор от 16.09.2019 б/н, заключенный с Обществом. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил поставку стеклопакетов 42 мм от ООО «СтройКа» г. Владивосток до г. Хабаровска. Отсутствие документов, подтверждающих перевозку груза от продавца до покупателя, как верно указал налоговый орган, подтверждает нереальность сделки по приобретению ТМЦ ООО «Оконный стандарт» у спорного контрагента. Кроме того, при анализе информации, размещенной в свободном доступе в сети интернет, налоговым органом установлено, что вес поставляемого стекла 14.05.2018 составлял 26,7 тонн, а в остальных 4 случаях - от 50,3 до 68,2 тонн. Факт, что стеклопакеты очень тяжелые и их вес может достигать 150 кг, указан и в аккаунте «Okstandart», где ООО «Оконный стандарт» поместило видео, на котором заснято приспособление, с помощью которого можно поднять тяжелые стеклопакеты не вручную, а с помощью данного оборудования. При этом, перевозка большой массы товара должна быть осуществлена железнодорожным или авитранспортом и (или), как минимум, транспортным средством с большой допустимой массой. Однако, из анализа расчетного счета ООО «СтройКа», а также книг покупок, налоговым органом не установлены взаимоотношения спорного контрагента с перевозчиками. Так, за 2018 год установлено перечисление денежных средств: ИП ФИО26 с назначением платежа «оплата ... за грузоперевозки»; ИП ФИО27 с назначением платежа «оплата ... за оказание транспортных услуг...»; ИП ФИО28 с назначением платежа «оплата ... за транспортные услуги». При этом, в ходе проверки установлено, что в момент осуществления операций по приобретению стеклопакетов ООО «Оконный стандарт» у ООО «СтройКа» в апреле и мае 2018 года ИП ФИО26 не оказывал деятельность по перевозке грузов. Также налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у ФИО27 и ФИО28 по взаимоотношениям с ООО «СтройКа», однако, документы по требованиям не представлены. Таким образом, как верно указал налоговый орган, отсутствие взаимоотношений с организациями или ИП, которые осуществляют грузоперевозки, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих факт перевозки, свидетельствует о нереальности сделки по приобретению стеклопакетов ООО «Оконный стандарт» у спорного контрагента. При анализе расчетного счета ООО «СтройКа» налоговым органом также установлено перечисление денежных средств ООО «ТПФ «Бриз» ИНН <***> с назначением платежа «по договору аренды склада от 14.11.2017 б/н». Из документов представленных ООО «ТПФ Бриз» (поручение от 10.03.2021 № 14-23/14/1095) следует, что предметом договора является временное владение и пользование нежилым помещением площадью 73,5 кв.м. При этом, размер помещения не соответствует объемам продаж, отраженных ООО «СтройКа» в налоговых декларациях. Кроме того, у спорного контрагента отсутствует численность (грузчики, складские рабочие, грузчики, материально-ответственные лица), которые могли бы обеспечить передачу ТМЦ в объемах, заявленных в книгах продаж. При этом, ООО «ТПФ «Бриз» пояснило, что помещение передавалось без складских работников и специального оборудования. Таким образом, арендуемое помещение не обеспечено техникой для погрузо-разгрузочных работ, что свидетельствует о невозможности получения товаров от продавцов и передачи покупателям. О нереальности сделки по приобретению ТМЦ у ООО «СтройКа», которое является «технической» организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, также свидетельствуют следующие установленные налоговым органом обстоятельства: - ООО «СтройКа» 23.11.2020 прекратило деятельность в связи с ликвидацией; - отраженные в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года многомиллионные операции в октябре-ноябре 2017 года не могли осуществляться реально, так как у вновь созданного ООО «СтройКа» отсутствовал действующий расчетный счет; - суммы доходов, отраженные спорным контрагентом в налоговой отчетности, максимально приближены к сумме доходов, высокий удельный вес налоговых вычетов в сумме реализации; - ООО «СтройКа» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием численности; - при отсутствии трудовых ресурсов, спорный контрагент заявляет большие обороты по осуществлению деятельности, что указывает на признаки формальности организации; - характеристика контрагентов ООО «СтройКа» подтверждает, что спорный контрагент и его поставщики участвуют в схеме минимизации налогов, так как обороты, заявленные в книгах покупок ООО «СтройКа», не соответствуют оборотам по расчетному счету организации; - незначительные поступления на расчетный счет денежных средств по отношению к суммам выручки, заявленным в книге продаж, выводятся на лиц, которые не являются основными контрагентами ООО «СтройКа»; - ООО «СтройКа» участвует в создании формального документооборота с привлечением вновь созданных организаций, а также организаций, ликвидированных в 2018 году; - отсутствие у спорного контрагента на начало года запасов ТМЦ и отсутствие среди контрагентов, заявленных в книге покупок, реальных лиц, которые могли бы реализовать ТМЦ в адрес спорного контрагента; - отсутствие полной оплаты за поставку ТМЦ. Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделка не была выполнена лицом, заявленным в первичных документах, в связи с чем, у ООО «Оконный стандарт» отсутствует право на налоговые вычеты по НДС и на включение в расходы по налогу на прибыль организаций сумм по сделке с ООО «СтройКа». Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа относительно несоответствия объемов и цен стеклопакетов, приобретенных у спорного контрагента, объему и ценам, учтенным при списании на объекте ЖК «Культура», не соответствуют действительности, судом отклоняются, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Обществом весь объем стеклопакетов 42 мм в количестве 2 450,418 кв.м списан бухгалтерскими проводками на объект ЖК «Культура» 02.08.2018 и 01.10.2018, в том числе: 1 394 кв.м и 1 056,418 кв.м соответственно. Однако, из анализа унифицированных форм КС-2, составленных между заказчиком и ООО «Оконный стандарт» по договору подряда от 22.08.2017 № К/220817 в части включения в КС-2 стеклопакетов 42 мм следует, что заказчиком по КС-2 от 27.08.2018 № 11 о приемке выполняемых работ за август 2018 принято 533,94 кв.м стеклопакетов 42 мм; по КС-2 от 01.10.2018 № 16 о приемке выполняемых работ за октябрь 2018 – 1 022,55 кв.м, всего 1 556,49 кв.м, что на 894,988 кв.м меньше объема стеклопакетов 42 мм, приобретенных у ООО «СтройКа». Ссылки заявителя при расчете объема стеклопакетов 42 мм, которые были переданы в составе работ заказчику, на акты КС-2 от 28.02.2019 № 19, от 28.02.2019 № 21 и от 12.03.2019 № 23, суд также отклоняет, поскольку с учетом указанных актов, общее количество стеклопакетов 42 мм, переданных в составе работ заказчику будет составлять 4 614,59 кв.м, что значительно превышает количество стеклопакетов, приобретенных у ООО «СтройКа». Кроме того, по документам налогоплательщика, все стеклопакеты от ООО «СтройКа» списаны на расходы организации в 2018 году на объект ЖК «Культура»: 02.08.2018 и 01.10.2018 в полном объеме. Таким образом, на начало 2019 года по бухгалтерскому учету Общества остатки стеклопакетов, приобретенных у спорного контрагента, отсутствуют. Довод заявителя о том, что вывод налогового органа, сделанный из анализа расчетного счета спорного контрагента об отсутствии взаимоотношений последнего с перевозчиками, прямо опровергается данным анализом, суд также отклоняет как несостоятельный. Так, из материалов дела следует, что по результатам анализа расчетного счета ООО «СтройКа» на предмет взаимоотношений с перевозчиками в 2018 году, налоговым органом установлены 3 индивидуальных предпринимателя, а именно: ФИО26, ФИО27, ФИО28 Вместе с тем, налоговым органом также установлено, что: - ФИО26 зарегистрирован в качестве ИП только в июле 2018 года (позже даты приобретения стеклопакетов); - ФИО27, ФИО28 зарегистрированы в качестве перевозчиков пассажиров в г. Лесозаводске и г. Владивостоке, соответственно. С момента регистрации данные предприниматели представляли нулевую отчетность, а с 09.01.2018 стали осуществлять вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и представили в налоговый орган декларации по ЕНВД (в том числе за 2 квартал 2018 года) по данному виду деятельности. Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что данные физические лица не могли осуществлять перевозку стеклопакетов в силу осуществления ими иного вида деятельности. Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении налоговый орган утверждает, что отсутствие данных о ФИО работников субподрядных организации в журнале инструктажа на рабочем месте свидетельствует о непривлечении субподрядчика к выполнению работ, при этом в решении не указано в журнале какой организации отсутствуют эти данные, суд отклоняет, по следующим основаниям. Так, налоговый орган в решении со ссылкой на ГОСТ 12.0.004-2015 приводит перечень лиц, с которыми в соответствии с принятыми стандартами проводится первичный (повторный) инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы. Из данных нормативных документов налоговый орган делает вывод о том, что соблюдение стандартов является обязательным для генподрядчика и, соответственно, в случае отсутствия ФИО работников субподрядных организаций в журнале инструктажа на рабочем месте свидетельствует о непривлечении данного субподрядчика к выполнению работ на данном объекте. С целью объективного изучения вопроса фактического нахождения субподрядчиков на объекте ЖК «Культура» и выполнения ими работ, налоговый орган в рамках статьи 93.1 НК РФ по поручению от 20.02.2020 № 14-28/14/887 у ООО «Евразийская холдинговая компания» запрошены документы, в том числе журналы о проведении инструктажа по охране труда. На данное поручение заказчик представил пояснение, что данный документ уничтожен в установленном порядке. Таким образом, представление журнала инструктажа и отражение в нем ФИО сотрудников субподрядных организаций исключило бы вопросы со стороны налоговых органов, связанные с фактическим нахождением субподрядчиков на данном объекте. А учитывая тот факт, который отражен в решении налогового органа о том, что ООО «Оконный стандарт» на требование от 24.01.2020 №14-34/14/203 представлены (вх. от 10.02.2020) документы, в том числе перечень субподрядчиков, привлеченных для выполнения работ на объекте (ООО «ДФС», ООО «СК «Восток», ООО «Ренессанс», ООО «Камелот»), не подписанный заказчиком, налоговый орган делает вывод о том, что документами, собранными в рамках выездной налоговой проверки, не подтверждено привлечение спорных контрагентов, что указывает на их отсутствие на объекте строительства. Довод заявителя о том, что несение Обществом расходов, связанных с выполнением работ на объекте, никак не опровергает факт привлечения субподрядчиков на выполнение иных работ, суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям. Так, в ходе проверки налоговым органом по данным бухгалтерского учета ООО «Оконный стандарт» установлено приобретение и списание в 2017 году спецодежды (перчатки, рукавицы), инвентаря и инструментов, что указывает на факт выполнения СМР собственными силами. Кроме того, налоговый орган установил, что 22.03.2018 ООО «Оконный стандарт» заключило договор № 14 с ООО «СЭВЭН» ИНН <***> (арендодатель) на аренду фасадного подъемника KETOMZLP 630 в количестве 2 шт., которые использовались на объекте ЖК «Культура» (данные взаимоотношения подтверждаются счетами-фактурами и актами на аренду оборудования). Со ссылкой на обороты счета 01 за период январь 2017 года - декабрь 2019 года, налоговый орган в оспариваемом решении перечислил основные средства, которые имеет Общество с указанием их наименований. Кроме того, налоговый орган указал на информацию, размещенную в аккаунте «Инстаграм», из которой следует, что именно ООО «Оконный стандарт» выполняет работы на объекте ЖК «Культура». Установленный налоговым органом факт, что налогоплательщик самостоятельно несет часть расходов на выполнение работ, не может подтверждать и тот факт, что часть работ были выполнены спорными контрагентами. Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были собраны доказательства, что сделки не могли быть выполнены лицами, заявленным в первичных документах. При этом Общество при проведении выездной налоговой проверки не раскрыло реальность сделки и не представило документы по организациям, которые реально выполняли работы на объекте. Доводы Общества о том, что в решении налогового органа не указано, на основании чего сделан вывод о непроверке налогоплательщиком наличия трудовых ресурсов спорных контрагентов и непроявлении должной осмотрительности, суд отклоняет, поскольку при проведении в ходе проверки допроса ФИО6 (протокол от 15.09.2020) налоговым органом задавались вопросы о численности сотрудников спорных контрагентов, об их контактных данных, на которые руководитель Общества дал пояснения, что штатное расписание у подрядных организаций не запрашивалось, остальная информация будет предоставлена налоговому органу по запросу. При этом, по спорным контрагентам налогоплательщик представил лишь счета-фактуры, договоры, КС-2, КС-3, иных документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными компаниями предоставлено не было. Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СК «Восток» (по двум объектам ЖК «Культура, «Аэропорты Дальнего Востока»), ИП ФИО4 по факту выполнения СМР, и с ООО «СтройКа» по факту приобретения ТМЦ, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Межрайонноя ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств. Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Довод заявителя о недоказанности обстоятельств нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, суд отклоняет как несостоятельный. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций лежит на самом налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, исполнившее сделку и параметры спорной операции. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленные на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и неправомерное списание расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ на объектах строительства по УПД (счетам-фактурам), отраженным в книгах покупок за 2017-2019 годы, и актам выполненных работ, принятых ООО «Оконный стандарт» к учету от спорных контрагентов. Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Довод заявителя о неверной квалификации выявленного в ходе проверки правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд также отклоняет, как несостоятельный. Собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается, что руководителем ООО «Оконный стандарт» ФИО6, при участии привлеченных им лиц, совершены умышленные действия, направленные на прикрытие факта выполнения работ силами Общества и (или) отсутствие поставок ТМЦ (оказания услуг) путем принятия к учету документов, формально созданных от имени спорных контрагентов. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов в бюджет ООО «Оконный стандарт» в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика. Таким образом, несмотря на представление Обществом формального пакета документов, фактические обстоятельства указывают на изготовление сторонами документов во исполнение заключенных договоров для придания видимости реальных совершенных операций в противоправных целях, а именно, для получения ООО «Оконный стандарт» незаконных налоговых преференций. Совокупность собранных доказательств, свидетельствует о том, что спорные контрагенты фактически не выполняли операции, заявленные в первичных документах. Должностное лицо (руководитель) ООО «Оконный стандарт» сознавало противоправный характер своих действий, выразившихся в участии по созданию и использованию формального документооборота, по сделкам, связанным с выполнением работ (товаров, услуг), направленных на неправомерное включение в состав налоговых вычетов в целях исчисления НДС сумм налога, по неправомерно принятым к учету недостоверным первичным документам, счетам-фактурам и неправомерном увеличение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, тем самым желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде нанесения ущерба бюджету. Таким образом, в действиях ООО «Оконный стандарт» усматриваются деяния, совершенные умышленно и влекущие привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ по НДС, налогу на прибыль организаций в размере 40% от неуплаченной суммы налога. С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.03.2022 № 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.06.2022 № 13-09/214/11622@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в оспариваемой части является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется. При таких обстоятельствах заявленные ООО «Оконный стандарт» требования удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Оконный стандарт» отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья К.А. Архипова Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ООО "Оконный Стандарт" (ИНН: 2722124471) (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №6 ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ (ИНН: 2722045082) (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН: 2721121446) (подробнее) Судьи дела:Архипова К.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
