Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-179910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179910/17-156-60
27 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600022, <...>, дата регистрации: 08.10.2003)

к ответчику «Акционерный коммерческий банк «Держава» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119435, <...>, дата регистрации: 05.03.1994)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа компаний Форпост»

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 21.12.2015 №БГ-25537/2015 в размере 309 448 руб. 21 коп., неустойки за период с 15.11.2016 по 21.08.2017 в размере 86 336 руб. 55 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской гарантии от 21.12.2015 №БГ-25537/2015 в размере 309 448 руб. 21 коп., неустойки за период с 15.11.2016 по 21.08.2017 в размере 86 336 руб. 55 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, по иску возражал.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения по доводам отзывов.

От третьего лица 23.11.2017 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» (далее – «Истец», «Учреждение», «Заказчик», «Бенефициар») заключило договор от 23.12.2015 № 5 (далее – «Договор») с Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа компаний Форпост» (далее – «Третье лицо», «Исполнитель», «Принципал»).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств охранной организацией перед Истцом по вышеуказанному Договору, АКБ «Держава» ПАО (далее – «Ответчик», «Гарант») выдало банковскую гарантию от 21.12.2015 № БГ-25537/2015 на сумму 309448,21 рублей.

Договором предоставления банковской гарантии № БГ-25537/2015 от 21.12.2015г. установлено следующее:

- п. 1.1: Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязанностей по Контракту по требованию Бенефициара;

- п.1.2: Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничевается суммой 309 448 руб. 21 коп.;

- п. 2.4: Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Требования по гарантии обязан удовлетворить требования Бенефициара.

В связи с тем, что третье лицо (исполнитель, принципал) ненадлежащим образом исполнило условия договора, а именно неоднократно нарушало условия о качестве оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями и актами проверки, истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка, однако третье лицо не оплатило сумму штрафных санкций, что послужило основанием для направления требования банку об оплате суммы по банковской гарантии.

Истцом было направлено требование от 01.11.2016 об оплате суммы по банковской гарантии. Ответчик письмом от 10.11.2016 отказал в осуществлении выплаты, так как посчитал, что документы, прилагаемые к требованию Истца, заверены неуполномоченным лицом и не содержат оттиска основной печати, а также бенефициаром не представлен расчет суммы, подлежащей выплате.

В целях принуждения Ответчика к надлежащему исполнению обязательств по Гарантии, Истцом 24.11.2016 было повторно направлено требование № 2458-02-14, с приложением копий документов, заверенных основной печатью и содержащих подпись руководителя Учреждения. Письмом от 21.12.2016 № 3798 Ответчик повторно отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии по причине того, что расчет суммы штрафных санкций не соответствует сумме, которая должна быть уплачена по банковской гарантии.

Истец указал, что общая сумма штрафных санкций согласно расчету, приложенного к требованию, составляет 326664 руб. (расчет прилагается). В то время как сумма, подлежащая уплате Истцу (п. 1.2, п. 2.9 гарантии) составляет 309448,21 руб. и Учреждение не имело правовых оснований указывать в требовании большую сумму. Кроме того, правильность расчета суммы Ответчиком не опровергалась.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Довод Ответчика и третьего лица об отсутствии у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, по мнению Банка, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Истцом правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения судом отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем доводы Банка относительно злоупотребления правом со стороны Истца являются несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Суд не усматривает в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования в указанный бенефициаром срок гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 01.11.2016 №2213-02-14, которое получено ответчиком 07.11.2016г. Таким образом, выплата по банковской гарантии должна была быть произведена не позднее 14.11.2016г.

Согласно расчета Истца, сумма неустойки за период с 15.11.2016г. по 21.08.2017г. составляет 86 336 руб. 55 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст.ст. 12, 307-310, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Держава» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 309 448 (триста девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 21 коп., неустойку в размере 86 336 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 916 (десять тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова