Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-38934/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38934/24-182-157
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 06 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА «КИСЬВА» (391149, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ, ПРОНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, КИСЬВА С, НОВАЯ УЛ, ЗД. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 082 279,61 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 130/д, паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АГРОФИРМА «КИСЬВА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 30213125 от 07.07.2021, рассчитанной в форме сальдо встречных обязательств в размере 3 082 279,61 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 450, 453, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной экспертизы. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «АГРОФИРМА «КИСЬВА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 30213125 от 07.07.2021 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее – предмет лизинга).

25.10.2021 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга.

Лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление № 29/21492 от 24.05.2023 о расторжении Договора лизинга.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 01.06.2023.

Техника, возвращенная лизингодателю, была реализована на сумму 5 644 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 906548 от 29.11.2023.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.2 Постановления № 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.


РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ

(ЛИЗИНГА) № 30213125 ОТ 07.07.2021


Значение

Примечание

ПФ - Плата за финансирование в % годовых

9,01


V - Общий размер платежей по договору лизинга

14 540 848,07

Дополнительное соглашение к договору лизинга №1 от 25.10.2021

А — Сумма, внесенного лизингополучателем аванса

0.00


F - Размер финансирования (F=K+I-A)

9 690 1.00


К - Стоимость предмета лизинга по

дкп

9 617 100.00

Спецификация №30213125 от 20.07.2021, Акт приема-передачи от 30.09.2021

I - Дополнительные расходы при передаче предмета лизинга

73 033,00


11 - расходы на страхование

70 683,00

Страховой полис

12 - расходы на регистрацию вГТН

2 350,00


D - срок договора лизинга в днях (D=D2-D1)

2 027


D1 - Начало договора лизинга (дата передачи предмета лизинга)

25.10.2021

Акт приема-передачи в лизинг №101015 от 25.10.2021,

D2 - Окончание договора лизинга (дата последнего лизингового платежа)

01.10.2029

Дополнительное соглашение №1 от 25.10.2021

Q - ПФ в день по договору лизинга (Q=F*ПФ/365)

2 392,00


G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W)

1 829 880,00


W - срок финансирования договора лизинга в днях

765.00


W1 - Дата начала финансирования (дата передачи предмета лизинга)

25.10.2021

Товарная накладная №7544 от

30.09.2021, Акт приема-передачи в лизинг №101015 от 25.10.2021

W2 - Дата окончания финансирования дата изъятия + 6 месяцев (разумный срок реализации) или дата фактической реализации изъятого предмета лизинга в зависимости от того, какое событие наступило раньше.

29.11.2023

Акт изъятия техники №б\н от 01.06.2023, Договор продажи СХТ №906548 от 29.11.2023

S - Сумма предоставленного финансирования (S=F+G+Z)

11 674 6.64


Z - Санкции и убытки по договору

154 664.64


Z1 - Пени по договору

134 364.64


Z4 - Расходы на хранение изъятого

18 300.00

Акт о приеме-передаче ТМЦ


В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 3 082 279,61 руб. (расчет представлен истцом).

В свою очередь, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Так, ответчик не признает расчет сальдо встречных обязательств сторон, произведенный истцом, считает, что лизингодатель реализовал предмет лизинга по заниженной цене.

В связи с изложенным, ответчик считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об определении рыночной стоимости Колесного сельскохозяйственного трактора марки «Кировец» тип К-7М Стандарт I в комплектации Двигатель ТМЗ-8481.10-04: 420 л.с., 1900 об/мин, 1860 Нм., КПП ПТЗ, 16/8, четырехрежимная, с гидравлическим силовым переключением передач и дифференциалами «ноу-спин», передний мост подрессорен. Шины 710/70 R38. Заднее навесное устройство кат. IV по ISO с ТСУ. Аксиально-поршневой насос 180 л/мин, 4 гидролинии, свободный слив и дренаж, 2021 г.в. по состоянию на 29.11.2023 (дату реализации) и по состоянию на 01.06.2023 (дату изъятия).

Протокольным определением от 30.07.2024 суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Как установлено положениями п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", для целей определения сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ -при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

При реализации изъятого предмета лизинга, истец действовал разумно и добросовестно.

01.06.2023, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2021 №30213135 с ООО «АГРОФИРМА «КИСЬВА», было проведено изъятие колесного сельскохозяйственного трактора марки "Кировец" тип К-7М, зав. № Р2538, инв. ТА0062806.

На основании материалов осмотра имущества, были проведены мероприятия по определению его рыночной стоимости.

На основании отчета об оценке № 2023.06-022 от 16.06.2023 ООО «Джи.Ю.Консалтинг» утверждена цена реализации имущества - 11 220 000,00 руб. с НДС.

Далее, 10.07.2023 информация о реализации данного имущества в форме публичной процедуры «Аукцион» была размещена на ЕЭТП «Росэлторг».

Ссылка на процедуру https://www.roseltorg.ru/procedure/COM10072300077 Прием заявок длился до 10.08.2023. За время реализации имущества в форме публичной процедуры Аукцион на ЕЭТП «Росэлторг» не подано ни одной заявки, ввиду чего, для целей последующей реализации имущества, информация о реализации данного имущества в форме процедуры Продажа посредством публичного преддржения размещена 11.09.2023 на ЕЭТП «Росэлторг».

Ссылка на процедуру https://www.roseltorg.ru/procedure/COMl 1092300068 Прием заявок длился до 11.10.2023. За время реализации имущества в форме процедуры Продажа посредством публичного предложения на ЕЭТП «Росэлторг» не подано ни одной заявки ввиду чего, для целей последующей реализации имущества, информация о реализации имущества в форме процедуры Запрос предложений без объявления цены размещена 12.10.2023 на ЕЭТП «Росэлторг».

Ссылка на процедуру https://www.roseltorg.ru/procedure/COM 12102300117 Прием заявок длился до 17.11.2023. За время реализации имущества в форме процедуры Запрос предложений без объявления цены на ЕЭТП «Росэлторг» подана одна заявка от потенциального покупателя. По итогам торгов победителем признан единственный участник, предложивший цену 5 644 000,00 руб. с НДС - ООО "НИВА ЧЕРНОЗЕМЬЯ" ИНН <***>, с которым заключен договор купли-продажи №906548 от 29.11.2023.

Согласно положениям п. 17 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", электронной площадкой признается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 указанного Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме (за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме), а также закупки товара у единственного поставщика в электронной форме.

«Росэлторг» входит в число девяти операторов электронных торгов, отобранных Правительством РФ для осуществления госзакупок, а следовательно, проведение торгов по продаже предмета лизинга на указанной площадке, соответствует критериям добросовестности и разумности.

Таким образом, АО «Росагролизинг» действуя добросовестно, предприняло разумные меры для скорейшей реализации предмета лизинга по рыночной цене.

По существу, финансовой аренды, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора. Доказательства злоупотребления должником правом при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга должник действовал недобросовестно или неразумно, заявителем не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже имущества по заниженной цене.

Таким образом, цена продажи предмета лизинга имеет преимущественное значение для определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере руб., в соответствии со статьями 15, 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА «КИСЬВА» (391149, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ, ПРОНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, КИСЬВА С, НОВАЯ УЛ, ЗД. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2004, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 3 082 279 (Три миллиона восемьдесят две тысячи двести семьдесят девять) руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 38 411 (Тридцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева