Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А06-11064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11064/2023
г. Астрахань
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в доход федерального бюджета средства в общей сумме 210 530,06 рублей.

Третьи лица: ООО "МФ "Дельта-мост", Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

при участии:

от УФК по АО – ФИО1, доверенность от 27.12.2023 (диплом);

от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (диплом);

от ООО "МФ "Дельта-мост» - не явились, извещены;

от Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" - не явились, извещены.

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – не явились, извещены.


Управление Федерального казначейства по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ( далее УКС АМО) в доход федерального бюджета средства в общей сумме 210 530,06 рублей.

В предварительное судебное заседание представители от ООО "МФ "Дельта-мост», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителей сторон, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил суд требование удовлетворить.

Представители ответчика возражал против искового требования по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать истцу в удовлетворении искового требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316 УФК по АО является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

УФК по АО в соответствии с Приказом № 833 от 07.11.2019г. г. "О проведении выездной плановой проверки в Управлении по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в период с 11.11.2019г. по 13.12.2019г. была проведена проверка использования средств из федерального бюджета на реализацию приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» на 2018 год.

В ходе проверки было установлено, что УКС АМО произведена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно:

- произведена оплата денежных средств по муниципальному контракту от 27.03.2018г. № 36 ООО «Мостоэксплутационная фирма «Дельта-Мост» денежных средств в общей сумме 421 060,12 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 210 530 рублей за невыполненный объем работ

УФК по АО 18.03.2022г. выдано УКС АМО предписание № 25-20-11/1874 о возмещении причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации и принятию всех необходимых мер по взысканию с подрядных организаций денежных средств в судебном порядке и обеспечить возврат в доход федерального бюджета сумму неправомерно использованных средств в срок не позднее 15.12.2022г.

Предписание не обжаловалось и является обязательным для исполнения.

В установленный срок требования пункта 1 предписания от 18.03.2022г. № 25-20-11/1874 не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного Кодекса Российской Федерации ( далее БК РФ), под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ). Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации, истец ссылается на предписание от 18.03.2022г. № 25-20-11/1874.

Вместе с тем наличие не оспоренного в самостоятельном порядке предписания от 18.03.2022 года само по себе в отсутствие доказательств завышения сметной стоимости работ, не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения и соответственно основанием для взыскания с него ущерба.

Во исполнение предписания УФК от 18.03.2022г. № 25-20-11/1874 Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 421 060 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2021 года по делу №А06-3425/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе судебных разбирательств судом рассматривались расчеты локальных смет, объемы, качество и стоимость по указанному контракту.

Судом был сделан вывод, что на стороне ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" отсутствует неосновательное обогащение, так как завышение фактических объемом выполненных работ по муниципальному контракту на дату вынесения судебного акта не установлено.

Суд не установил наличие по спорному контраку неподтвержденных расходов, а в действиях заказчика признаков нарушения бюджетного законодательства, выраженное в оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком.

УФК по АО участвовала при рассмотрении данных судебных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установленные вступившим в законную силу решениями суда по делу N А06- 3425/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, при отсутствии совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022г. по делу №А06-12246/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федерального казначейства по Астраханской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук