Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А76-12457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12457/2022
21 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность 18.11.2022, диплом, личность установлена паспортом;

представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» (далее – ответчик) о взыскании 124 000 руб. 00 коп. задолженности по заявке на осуществление перевозки №004771 от 20.09.21 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов №013-20.03/09-21 от 20.09.201 в размере 124 000 руб. 00 коп., 35 500 руб. по генеральному договору об оказании консультационных-информационных услуг по перевозке груза и транспортной экспедиции №01-004/2021 от 09.12.2021, 35 500 судебных издержек по договору оказания услуг для представления интересов №02-001/2022 от 24.01.2022 (т.2, л.д.26).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на изложенные в исковом заявлении обстоятельства о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате возникшей задолженности по заявке на осуществление перевозки №004771 от 20.09.21.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 исковое заявление принято производству (т. 1, л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с дополнениями, в котором общество ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден предусмотренный договором срок предоставления всех необходимых документов для оплаты, в связи с чем ему начислена неустойка, указывая, что им в адрес истца направлено уведомление о зачете (т. 1, л.д. 97-100; т. 2, л.д. 2-3, 14-15, 32).

Истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.2, л.д.11-12, 24).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Неявка в судебное заседание представителей истца, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от20.09.2021 №013.20.03.09-21 (далее – договор; т. 1, л.д. 28-30), в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента осуществлять выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза автомобильным транспортном по территории Российской Федерации и стран СНГ.

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель осуществляет организацию перевозки и экспедирование груза на основании приложения к договору №1 письменной заявки на транспорт (далее – заявка), в соответствии с приложениями раздела 4 договора. Заявка, доверенности на водителей иные документы, связанные с исполнением договора направляются по адресам, указанном в настоящем пункте. Весь документооборот (документы, акты, претензии), осуществляемый между сторонами по данным электронным адресам, имеют юридическую силу и обязателен для сторон. Документы, поименованные в разделе 5 договора направляются в письменное виде в оригинале в адрес клиента.

В соответствии с п. 4.4 договора условия, согласованные в конкретной заявке имеют преимущественное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Кроме того, между сторонами договора подписана заявка на осуществление перевозки №004771 от 20.09.2021 к договору (т. 1, л.д. 32), в соответствии которой маршрут перевозки: г. Жуковский – г. Чита. Дата и время выгрузки 21.09.2021 10:00. Дата и время выгрузки: 01.10.2021 13:00. Адрес погрузки: <...>; адрес выгрузки: г. Чита, по ТТН. Стоимость перевозки: 400 000 руб. с НДС 20% (в тариф входит оплата услуг отправки документов клиенту исполнителем). Сроки и форма оплаты: 10 б.д. по оригиналам пакета отгрузочных и бухгалтерских документов. Срок исчисляется с момента вручения документов сотруднику заказчика.

Согласно пункту 5 заявки «Основные условия»: сроки доставки продукции по заявке являются конечным сроком приемки продукции грузополучателем. Срок предоставления клиенту оригиналов документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору – 10 дней с момента выгрузки ТС. Данный срок включает почтовую пересылку. Обязательство считается надлежащим образом исполненным с момента получения клиентом надлежаще оформленных оригиналов в установленный заявкой срок.

Пунктом 12 заявки сторонами согласован необходимый пакет документов для оплаты.

Истцом услуги, предусмотренные заявкой №004771 от 20.09.2021, оказаны, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной (т.1, л.д. 33-34), которая вместе счетом №186 от 01.10.2021, вышеназванным договором, заявкой, счетами-фактурами №186 от 01.10.2021, №ТД-2109/02 от 21.09.2021, направлена ответчику 11.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 35-39). Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 40-44).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По расчету истца, с учетом произведенных оплат за ответчиком числится задолженность в размере 124 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 20.09.2021 №013.20.03.09-2 1, заявки №004771 от 20.09.2021, необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости оказываемых услуг как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 20.09.2021 №013.20.03.09-2 1, заявки №004771 от 20.09.2021 в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, заявку, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, стоимости услуг и порядка расчетов, ответственности сторон, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора. Со стороны ответчика возражений относительно незаключенности вышеуказанного договора-заявки не заявлено.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 3 ст. 790 ГК РФ, работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, гражданское законодательство, регулирующие взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта перевозки грузов и оказания транспортных услуг несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по заявке №004771 от 20.09.2021 подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной (л.д.33-34), подписанной представителем грузополучателя.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено в полном объеме не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 124 000 руб. 00 коп., расчет которой произведен истцом согласно стоимости заявки и произведенных ответчиком оплат.

В отзыве на иск, ответчик ссылается на нарушение истцом срока предоставления всех необходимых документов для оплаты, указывая, что за указанное нарушение им начислена неустойка в размере 126 000 руб. за период с 11.10.2021 по 13.12.2021, а также направлено уведомление о зачете обязательств истца по оплате начисленной неустойки и обязательств ответчика по оплате оставшейся части задолженности.

Согласно пояснениям истца он выражает несогласие с начисленной ответчиком неустойкой, и соответственно с осуществленным ответчиком зачетом, указывая, что предусмотренные договором документы для оплаты в их оригиналах истцом направлены ответчику своевременно.

Таким образом, разногласия сторон заключаются в обоснованности начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков предоставления истцом оригиналов документов для оплаты оказанных услуг по перевозке.

Рассмотрев указанные разногласия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7 заявки, при несоблюдении сроков возврата документов исполнитель выплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости заявки.

Как указано судом выше, пунктом 12 заявки сторонами согласован необходимый пакет документов для оплаты, в том числе: «договор, заявка, маршрутный лист, товарная накладная 2 экз., транспортная накладная 2 экз., паспорт отгрузки (пакет документов на каждый номер в заказе прописанному в маршрутном листе). Все документы должны содержать подписи с их расшифровкой – грузополучателя и водителя. Неверно оформленные транспортные и платежные документы, нарушающие требования клиента, не принимаются к оплате. Наличие заверенных уставных и правоустанавливающих документов согласно памятке обязательно. В случае их непредставления клиент вправе не оплачивать услугу.».

Из материалов дела следует, что истцом услуги по перевозки оказаны 01.10.2021, что сторонами не оспаривается.

11.10.2021 истцом первоначально в адрес ответчика направлены документы необходимые для оплаты (т. 1, л.д. 38-39).

Между тем, согласно пояснениям ответчика, вскрыв полеченное от истца отправление, ответчик обнаружил неполный пакет документов - отсутствовали заверенные уставные документы, о чем истцу 19.10.2021 сообщено по электронной почте, с указанием необходимости дослать недостающие документы, после доставки которых будет произведена оплата.

Согласно пояснениям ответчика, указанные документы повторно поступили в его адрес от истца, но при этом не приняты по причине отсутствия подписи водителя на транспортной накладной (т.2, л.д.5-6).

В связи с этим 23.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении транспортной накладной №ТД-2109/02 от 21.09.2021 с подписью водителя в течение трех дней (т.1, л.д.118-119).

Согласно пояснениям ответчика указанные документы в полном объеме им получены от истца – 13.12.2021.

Указанные доводы ответчика судом проверены и признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела (т.2, л.д.52-79).

При этом судом определением суда от 02.03.2023 истцу предложено представить доказательства направления транспортной накладной. Истцом представлены копии документов, подтверждающих хронологию отправки ответчику предусмотренных договором и заявкой документов, согласно которым противоречий в доводах ответчика по обстоятельствам получения им от истца спорных документов не усматривается. Непосредственно доказательств своевременности направления транспортной накладной истцом с подписью водителя в адрес ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактическое предоставление документов осуществлено истцом 13.12.2021, учитывая, представленную в материалы дела переписку сторон и отсутствия доказательств обратного.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным начисление ответчиком неустойки (штрафа) за нарушение сроков предоставления истцом документов в соответствии с пунктами 5 и 7 заявки, направление ответчиком истцу уведомления о зачет в порядке ст. 410 ГК РФ с итоговым удержанием 124 000 руб. за допущенную ответчиком просрочку направления предусмотренных заявкой оригиналов документов, произведенную ответчиком дополнительную оплату в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 4), учитывая конечную дату периода просрочки, указанную ответчиком в уведомлении о зачете – 12.12.2021. Таким образом, при изложенных обстоятельствах удержания в порядке зачета 124 000 руб. ответчиком фактически начислена истцу неустойка в указанном размере за период с 12.10.2021 по 12.12.2021 в соответствии с п. 7 заявки за нарушение предусмотренных п. 5 заявки сроков предоставления документов, предусмотренных п. 12 заявки (400 000 руб. х 62 х 0,5% = 124 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая возражения истца по начисленной ответчиком неустойке, а также исковое требование о взыскании указанной суммы как задолженности за оказанную услугу по перевозке руководствуясь изложенным выше обстоятельствам, суд квалифицирует такие возражения истца как заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком удержана из подлежащей истцу оплаты оказанных услуг по заявки неустойка, размер которой рассчитан исходя из п.7 заявки, согласно которой при несоблюдении сроков возврата документов исполнитель выплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости заявки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора (заявки), предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку предоставления документов, которая в годовом выражении составляет 182,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности удержанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств истцом, поскольку неустойка, рассчитанная ответчиком исходя из 0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки (п.7. заявки), при отсутствии доказательств возникших у ответчика негативных последствий нарушением истцом сроков предоставления документов по перевозке и причиненных вследствие этого ответчику убытков, несоразмерна условиям ответственности истца, согласно которым за нарушение сроков предоставления клиенту оригиналов документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, неустойка рассчитывается в размере 0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,15% от стоимости фрахта за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки подлежащей удержанию ответчиком по заявке составляет 37 200 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. x 62 дня (за период с 12.10.2021 по 12.12.2021, учитывая указанный в уведомлении о зачете конечный срок начисления неустойки) x 0,15 %. Указанный размер неустойки суд считает обоснованно удержанным ответчиком из подлежащей истцу оплаты за оказанные услуги, учитывая нарушение сроков предоставления оригиналов документов с момента выгрузки.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из вышеизложенного обязательным элементом состоявшегося зачета является заявление (уведомление) о зачете как односторонней сделки одной стороны, адресованное другой стороне.

Из материалов дела следует, что в письме от 13.01.202 (т.1, л.д.120) ответчиком заявлено о прекращении своих обязательств по оплате оказанных услуг зачетом встречных однородных требований об оплате начисленной ответчиком неустойки, что свидетельствует о произведенном ответчиком зачете своих обязательств по оплате оказанных услуг встречными однородными требованиями к истцу об оплате начисленных неустоек ввиду нарушения сроков предоставления оригиналов документов после выгрузки груза.

Учитывая изложенное и принимая во внимание согласованное сторонами условие о сроках предоставления документов, произведенный ответчиком зачет основного долга и начисленной им неустойки суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 37 200 руб. 00 коп., с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ прекращены зачетом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 86 800 руб. (124 000 руб. – 37 200 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 500 руб. по генеральному договору об оказании консультационных-информационных услуг по перевозке груза и транспортной экспедиции №01-004/2021 от 09.12.2021, 35 500 судебных издержек по договору оказания услуг для представления интересов №02-001/2022 от 24.01.2022 (т.2, л.д.26).

Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания услуг для представления интересов №02-001/2022 от 24.01.2022 (далее – договор от 24.01.2022), счет №11 от 24.01.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 14.03.2022, платежное поручение №35 от 24.01.2022, генеральный договор об оказании консультационных – информационных услуг по перевозке груза и транспортной экспедиции №01-004/2021 от 09.12.2021 (далее – договор от 09.12.2021), счет №61 от 09.12.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15.12.2021 к договору, платежное поручение №1190 от 09.12.2021 (т.1, л.д.45-49, 51-55).

Согласно п. 1.1 договора заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги для осуществления представления интересов в Арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услугу исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в случае наличия возможности – заключении мирового соглашения и представления интересов заказчика в суде.

В п. 2.4 договора указаны обязанности исполнителя по договору.

Согласно п. 1.1 генерального договора об оказании консультационных – информационных услуг по перевозке груза и транспортной экспедиции №01-004/2021 от 09.12.2021, заключённого между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), заказчик на основании заявления поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение консультационно-справочного обслуживания заказчика по перевозке груза и транспортной экспедиции в объеме и на условиях договора.

В п. 2.1 договора указаны обязанности исполнителя, в том числе обязанности исполнителя оказывать услуги по составлению претензии.

Стоимость услуг, точный перечень услуг по данному пункту договора определяется на основании счета (п. 6.2 договора оказания услуг для представления интересов №02-001/2022 от 24.01.2022, п. 4.1 генерального договора об оказании консультационных – информационных услуг по перевозке груза и транспортной экспедиции №01-004/2021 от 09.12.2021).

В обоснование оказание услуг, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договорам от 15.12.2021, от 14.03.2022 (т.1, л.д. 48, 54).

На оплату выставлены счета №11 от 24.01.2022 на сумму 35 500 руб., №61 от 09.12.2021 на сумму 35 500 руб. (т. 1, л.д. 47, 53).

Истцом уплачена исполнителю сумма в размере 71 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 49, 55).

Таким образом, истцом подтверждено несение судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление искового заявления, претензии, пояснений по доводам отзыва, ходатайства об уточнении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности 5 судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание, что составление искового заявления, претензии, пояснений по доводам отзыва, ходатайства об уточнении иска не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом категории спора и его сложности (не являющимся таковым), фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, объема подготовки представителем процессуальных документов, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд оценивает объем представленных представителя истца процессуальных документов на основании представленных актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг в следующих размерах: составление претензии – 5 000 руб.; составление искового заявления (отзыв на исковое заявление) – 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в суде первой инстанции, указанные в актах судом подлежат уменьшению, поскольку данные размеры расходов являются чрезмерными за оказания данных услуг.

При этом услуги, указанные в акте от 15.12.2021 за исключением услуг по составлению претензии, судом не подлежат оценке, поскольку не относятся к категории судебных расходов, не связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде в связи с чем не подлежат возмещению.

Между тем, услуги по отправке претензии, указанные в акте от 15.12.2021, судом квалифицируются как почтовые расходы, понесенные истцом по рассмотрению настоящего спора.

Согласно акту от 15.12.2021 стоимость данных услуг составляет 3 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленной почтовой квитанции от 18.12.2021 стоимость отправки претензии от 18.12.2021 составляет 268 руб. 54 коп. (т.1, л.д.22 оборот).

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обоснованными признаются требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 268 руб. 54 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене искового заявления в размере 124 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 720 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 780 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №211 от 07.04.2022 (т.1, л.д. 15).

Следовательно, государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 86 800 руб. коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. (86 800 руб. x 15 000 руб. / 124 000 руб.), почтовые расходы в размере 187 руб. 97 коп. (86 800 руб. x 268 руб. 54 коп./ 124 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 руб. ((86 800 руб. x 4 720 руб. 00 коп./ 124 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Виптранснавигация74» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВМ» (ИНН <***>) задолженность в размере 86 800 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 23 руб. 73 коп., а также 3 304 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 07.04.2022 № 211.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов