Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А55-18719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18719/2020
21 сентября 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 07,14 сентября 2023 года дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч"

третьи лица:1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.11.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.02.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч", в котором просит взыскать 122 166 220 руб. 34 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 112 675 395 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 490 824 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком как оператором аэропорта Самара (Курумоч) федерального имущества, переданного истцу на праве хозяйственного ведения, без правовых оснований и без оплаты арендной платы за весь период пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Ответчик возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие доказательств использования спорного имущества, так как Не подтверждено получение АО «Международный аэропорт «Курумоч» спорного имущества, неосновательность такого получения и предъявляемый период его неосновательного использования.

Кроме того, ответчик считает, что истец не обосновал размер неосновательного обогащения, также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного в аэропорту города Самары по состоянию на 10.12.2019. Проведение экспертизы поручено Акционерному обществу «Гемма Интернейшнл», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.98.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 29.03.2022 с учетом предмета и основания заявленных требований, представленного сторонами дополнительного соглашения № 5-1 к договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 № 323/1-с, позиции ответчика, суд отказал в назначении повторной экспертизы.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения истец до вынесения судебного акта ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с АО «Международный аэропорт «Курумоч» в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 900 858 руб. 80 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 696 517 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 341 руб. 09 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022, а также проценты, начисленные с 15.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 528 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 95 508 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 019 руб. 78 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022, а также проценты начисленные с 15.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2882 руб. и 54 880 руб. по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А55-18719/2020 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением от 21.02.2023 суд приостановил производство по делу, назначив по делу судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ», расположенному по адресу: 394036, <...>, тел.: <***>, 8 (473) 206-69-01, эксперту ФИО5.

Определением от 22.06.2023 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертизы истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 589 161 руб. 93 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 219 133 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 028 руб. 62 коп.

Определением от 27.07.2023 указанное ходатайство удовлетворено судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" 944 596 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 711 025 руб. 15 коп. за период с 17.06.2017 по 04.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 571 руб. 01 коп. за период с 05.01.2018 по 07.09.2023 с учетом исключения мораторного периода.

Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом. Иск следует считать заявленным в сумме 944 596 руб. 16 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на частичную оплату в сумме 181 290 руб. 06 коп. платежным поручением №4797 от 11.08.2022, поддержал возражения о том, что Истец не представил доказательств передачи спорного имущества в АО «Международный аэропорт «Курумоч» и не подтвердил факт неосновательного пользования АО «Международный аэропорт «Курумоч» имуществом в период до 05.01.2018.

Кроме того, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 17.06.2017 по 17.07.2017.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2023 до 13.00. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества находящиеся на территории аэропорта Самара (Курумоч) (далее - Имущество).

Имущество создано и введено в эксплуатацию в ходе реконструкции аэропорта Самара (Курумоч).

Имущество передано Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс Предприятия.

Аэродром Самара с входящими в его состав объектами расположен на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:2263 с видом разрешенного использования - «фактически занимаемый под аэропорт».

Объекты, указанные истцом в иске, имеют соответствующее функциональное назначение – обеспечение деятельности аэродрома, находятся в пределах вышеуказанного земельного участка, что подтверждается техническими паспортами объектов, проектной и строительной документацией, разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и являются частью аэропорта Самара (Курумоч).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правом собственности вещным правом является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, как указал истец, Предприятие является титульным владельцем Имущества.

Распоряжением Правительства РФ от 01.10.2020 № 2533-р ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обязали передать АО «Международный аэропорт «Курумоч» в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет федеральное имущество, перечисленное в исковом заявлении.

В пояснительной записке к проекту распоряжения Правительства РФ о передаче АО «Международный аэропорт «Курумоч» в аренду федерального имущества, спорные объекты, созданные в результате реконструкции аэродрома, и объекты, арендуемые Обществом по договору от 20.01.1997 № 323/1-С, названы как единая совокупность инфраструктуры аэродрома - «Учитывая, что материально-техническая база, необходимая для эксплуатации аэропорта Самара (Курумоч), непосредственно ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в настоящее время отсутствует, наиболее обоснованным и эффективным способом распоряжения указанным имуществом является передача аэродромной инфраструктуры в аренду существующему оператору аэродрома – АО «Международный аэропорт «Курумоч».

При этом между имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», и имуществом, используемым АО «Международный аэропорт «Курумоч» для осуществления операторской деятельности, существует неразрывная связь, так как данное имущество участвует в едином и непрерывном производственном цикле работы аэропорта Самара (Курумоч)».

Таким образом, как указал истец, Предприятие является титульным владельцем имущества.

В период с 10.10.2016 АО «Международный аэропорт «Курумоч» использовал Имущество в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее - Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Системное толкование норм Положения свидетельствует о том, что порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома, может быть применен только в отношении аэродрома, то есть всех объектов, расположенных на земельном участке, и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Согласно пункту 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (за отдельные объекты).

Предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за использование шести отдельных объектов имущества, что не может быть приравнено к понятию «аэродром гражданской авиации».

Между тем постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 №1666 вступило в силу 05.01.2018, что по мнению заявителя жалобы, исключает возможность применения указанного постановления к спорным правоотношениям сторон.

При этом в данном случае предметом спора является неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений по объектам с 17.06.2017 по 04.01.2018 (205 дней).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу № А55-18719/2020 назначена судебная оценочная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного в аэропорту города Самары по состоянию на 10.12.2019, которое и было использовано при определении размера неосновательного обогащения к периоду с 17.06.2017 по 04.01.2018.

При расчете неосновательного обогащения применен нормативный акт, не действующий в период до 04.01.2018, и размер неосновательного обогащения был определен по цене не соответствующей положению части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, арбитражными судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении спора суд, исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ». Перед экспертом поставлен вопрос, какова величина рыночной стоимости годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного в аэропорту город Самары: кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения, кабельная канализация для технического обслуживания ВС и электроосвещения МС, мачты освещения (в количестве 6 штук), сети связи и электроснабжения, мачта освещения перрона (МС 8), мачта освещения перрона (МС 9) по состоянию на 04.01.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 8) в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Указанная совокупность обстоятельств не подтверждена представленными Истцом доказательствами, а именно: не подтвержден факт получения АО «Международный аэропорт «Курумоч» спорного имущества до 05.01.2018, а также факт пользования Ответчиком этим имуществом до 05.01.2018. В соответствии с Актом приема-передачи имущества, являющимся приложением №2 к Дополнительному соглашению №5-1, заключенному между Истцом и Ответчиком 03.02.2021, к Договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 №323/1-С, Арендодатель и Арендатор определили даты фактической передачи в пользование конкретных объектов движимого и недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 7 и 23 таблицы («кабельная канализация для технического обслуживании ВС и электроосвещения МС» и «кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения»), и объекты движимого имущества, указанные в пунктах 2 и 3 таблицы («мачты освещения (в количестве 6 штук), «сети связи и электроснабжения»), в пунктах 14 и 15 таблицы («мачта освещения перрона (МС8)» и «мачта освещения перрона (МС 9)» считаются фактически переданными Арендатору по Договору с 05.01.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, Истец не представил доказательств передачи спорного имущества в АО «Международный аэропорт «Курумоч» и не подтвердил факт неосновательного пользования АО «Международный аэропорт «Курумоч» имуществом в период до 05.01.2018.

Доводы ответчика об отсутствии факта использования данного имущества (позиции в иске 1,2,27,28,35 и 36) суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст.40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром -участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

АО «Международный аэропорт «Курумоч» является оператором аэропорта Самара (Курумоч), согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации от 30.11.2016 № ФАВТ.ОА-043.

Соответственно, АО «Международный аэропорт «Курумоч» использовал Имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности.

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Федеральные авиационные правила «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденные приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, и Федеральные авиационные правила «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденные приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, определяют требования к аэродромам гражданской авиации, наличию имущества аэродрома гражданской авиации и требования к операторам аэродромов гражданской авиации, в том числе по наличию имущества и оборудования для осуществления основной деятельности.

Указанные Федеральные авиационные правила предусматривают обязательное наличие спорного имущества в пользовании оператора аэродрома гражданской авиации, коим является Ответчик

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2021 к договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 указанное имущество передано в аренду ответчику только с 05.01.2018. Однако факт внесения в предмет договора спорного имущества путем подписания дополнительного соглашения, по мнению суда, также подтверждает необходимость указанного имущества для осуществления ответчиком основной деятельности и его заинтересованность в спорном имуществе.

Кроме того, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.02.2015, подписанным представителями ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", введен в действие предъявленный к приемке объект «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч» г.Самара, включающей в себя мачты освещения, кабельную канализацию для сетей связи и электроснабжения, сети связи и электроснабжения (вынос сетей связи и электроснабжения из зоны строительства восточного сектора перрона), кабельную канализацию для технического обслуживания ВС и электроосвещения МС (л.д. 34-36, 31-33, т.6).

Таким образом, перечисленные объекты построены в целях реконструкции и модернизации аэропорта и введены в эксплуатацию 27.02.2015. Доказательств использования спорных объектов иными лицами ответчиком не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что с учетом того, что исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области Истцом подано 17.07.2020, в пределах срока исковой давности находятся требования Истца с 17.07.2017 по 05.01.2018.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Исковое заявление подано истцом 17.07.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области на исковом заявлении.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности заявлены требования с 17.06.2017 по 04.01.2018, то есть 205 дней.

Таким образом, с учетом уточнения размера исковых требований и периода неосновательного обогащения истцом срок исковой давности не пропущен.

Однако, проверив расчет истца, суд находит его неверным.

В обоснование расчета истец указал 20.12.2021 прошло государственную регистрацию дополнительное соглашение от 03.02.2021 № 5-1 к Договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 № 323/1-С (далее - Дополнительное соглашение), которое 03.02.2022 согласовано собственником имущества и вступило в силу.

Имущество, указанное в исковом заявлении, передано в аренду Ответчику на основании Дополнительного соглашения.

Вместе с тем, имущество, указанное в пунктах 1, 2, 27, 28, 35 и 36 Перечня имущества, приведенного в исковом заявлении, передано в аренду Ответчику только с 05.01.2018.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение запользование имуществом за следующий период:

№ п/п

Наименование объекта федерального Имущества

Кадастровый или инвентарный номер

Период фактического пользования Имуществом

1
Кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения

63:01:0000000:28428

с 16.03.2017 по 04.01.2018 295 дней

2
Кабельная канализация для технического обслуживания ВС и электроосвещения МС

63:01:0353003:772

с 16.03.2017 по 04.01.2018 295 дней

3
Мачты освещения (в количестве 6 штук)

СМ011

с 16.03.2017 по 04.01.2018 295 дней

4
Сети связи и электроснабжения

СМ012

с 16.03.2017 по 04.01.2018 295 дней

5
Мачта освещения перрона (МС 8)

СМ020

с 10.10.2016 по 04.01.2018 452 дня

6
Мачта освещения перрона (МС 9)

СМ021

с 10.10.2016 по 04.01.2018

452 дня

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № А55-18719/2020 назначена судебная оценочная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного в аэропорту города Самары по состоянию, на 04.01.2018.

Экспертное заключение от 09.06.2023 № 01/06/23 поступило в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указал, что с учетом заявления о пропуске Истцом срока исковой давности, даты направления искового заявления в суд 17.07.2020, срока для соблюдения досудебного претензионного порядка: 30 дней -17.06.2020, срок исковой давности не пропущен с 17.06.2017.

Таким образом, неосновательное обогащение по расчету истца взыскивается за период с 17.06.2017 по 04.01.2018 (включительно), или за 202 дня, с учетом размера, установленного Экспертным заключением от 09.06.2023 № 01/06/23 и срока исковой давности.

Расчет неосновательного обогащения:

№ п/п

Наименование объекта федерального Имущества

Величина арендной платы в год в соответствии

с Отчетом

Количество дней неосновательного обогащения

Расчет неосновательного обогащения (5=3/365*4)

1
2

3
4

5
1

Кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения

236 385 руб.

202 дня

130 821,29 руб.

2
Кабельная канализация для технического обслуживания ВС и электроосвещения МС

338 570 руб.

202 дня

187 372,99 руб.

3
Мачты освещения (в количестве 6 штук)

520 811 руб.

202 дня

288 229,65 руб.

4
Сети связи и электроснабжения

265 626 руб.

202 дня

147 003,98 руб.

5
Мачта освещения перрона (МС 8)

47 979 руб.

202 дня

26 552,76 руб.

6
Мачта освещения перрона (МС 9)

47 979 руб.

202 дня

26 552,76 руб.

ИТОГО:

1 457 350 руб.


806 533,43 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (Расчет произведен с учетом моратория на банкротство и взыскание штрафных санкций, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Итого общая сумма процентов за период с 05.01.2018 по 05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2023 по 07.09.2023 составляет: 131 180,97 + 71 024,66 + 59 385,16 = 261 590,79 руб. Кроме того, платежным поручением от 11.08.2022 № 4797, Ответчик частично оплатил задолженность в размере 181 290,06 руб.

Истцом данные денежные средства распределены следующим образом: неосновательное обогащение - 95 508,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 019,78 руб.; расходы по государственной пошлине = 2 882,00 руб.; расходы на проведение экспертизы - 54 880,00 руб.

На основании изложенного, Истец изменил исковые требования:

по размеру неосновательного обогащения: 806 533,43 - 95 508,28 = 711 025,15 (семьсот одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей 15 копеек.

по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами: 261 590,79 — 28 019,78 = 233 571,01 (двести тридцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 01 копейка.

Ответчик, возражая против удовлетворения суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, указал, что 11.08.2022 платежным поручением №4797 во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18719/2020 от 28.04.2022 (отменено) Ответчиком было перечислено 181 290,06 руб. (неосновательное обогащение в размере 95 508 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 019 руб. 78 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 882 руб. и 54 880 руб. по оплате экспертизы), которые при новом рассмотрении дела подлежат зачету по текущим требованиям Истца: 682 758,47 руб. - 181 290,06 руб. = 501 468, 41 руб., поскольку решение суда отменено.

Суд соглашается с возражениями ответчика.

На основании изложенного, согласно расчету, произведенному судом, с учетом частичной оплаты ответчиком неосновательного обогащения, сумма неосновательного обогащения составляет 625 243 руб. 37 коп., в остальной части требования заявлены неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету, произведенному судом, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 05.01.2018 по 05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2023 по 07.09.2023 в размере 248 242 руб. 39 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком неосновательного обогащения. При этом расчет истца процентов за периоды с 05.01.2018 по 05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022 является верным, а за период использования с 02.10.2023 по 07.09.2023 проценты следует начислять на сумму 625 243 руб. 37 коп.

В остальной части проценты не подлежат взысканию.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные с 08.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поэтому ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 625 243 руб. 37 коп., начиная с 08.09.2023 по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки рефинансирования банка России.

На основании изложенного с акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>) подлежат взысканию 873 485 руб. 76 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 625 243 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 242 руб. 39 коп. за период с 05.01.2018 по 05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2023 по 07.09.2023, а также проценты, начисленные с 08.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,48% исходя из размера иска с учетом уменьшения) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 244 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

От эксперта поступило ходатайство о распределении расходов в размере стоимости авиабилетов в связи с вызовом его в судебное заседание в размере 10 000 руб.

Расходы в порядке компенсации стоимости авиабилетов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание и расходы по оплате экспертиз ( 400 000 руб. + 108 000 руб. =508 000 руб.) в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным в пользу Акционерного общества «Гемма Интернейшнл» в порядке компенсации стоимости авиабилетов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание подлежит взысканию с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 758 руб. 39 коп. и с АО "Международный аэропорт "Курумоч" 9 326 руб. 61 коп.

С акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>) подлежит взысканию 469 798 руб. 40 коп. – расходы по оплате экспертиз.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Уменьшение исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 944 596 руб. 16 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>) 873 485 руб. 76 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 625 243 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 242 руб. 39 коп. за период с 05.01.2018 по 05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2023 по 07.09.2023, а также проценты начисленные с 08.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 244 руб. и 469 798 руб. 40 коп. по оплате экспертиз.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 178 108 руб., уплаченную платежным поручением от 13.03.2020 № 1058.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Гемма Интернейшнл» (ИНН <***>) в порядке компенсации стоимости авиабилетов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание с Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>) 758 руб. 39 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Гемма Интернейшнл» (ИНН <***>) в порядке компенсации стоимости авиабилетов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание с акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН <***>) 9 326 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1