Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А41-35068/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35068/19
18 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ"(ИНН 5034010510, ОГРН 1035007001743)

к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании согласно протоколу от 11.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (ответчик, сетевая организация) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 1069 от 19.03.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 06.04.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 2 568 010, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35840 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. В судебном заседании 04.07.2019 в соответствие со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2019 до 14 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 11.07.2019 в том же составе суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АРК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку представителем истца в материалы дела представлена копия претензии № 143 от 20.12.2016 г. с отметкой Ответчика о получении претензии 21.12.2016 г.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

19.03.2014 между сетевой организацией и истцом заключен договор № 1069, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Торгово-офисный комплекс» (адрес: <...>), к электрическим сетям с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1000 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 100 кВт (подлежит указанию, если энергопринимающее устройство заявителя ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено и заявитель имеет документы, подтверждающие указанное технологическое присоединение и наличие ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2015 года № 1) размер платы за технологическое присоединение составляет 8 234 764 рубля 89 копеек. Приложением № 1 к договору сторонами согласованы и подписаны Технические условия № ТУ-3485 от 30 декабря 2013 года для присоединения к электрическим сетям, определены обязанности сторон.

Сетевая организация обязана проложить от проектируемой ТП кабельную линию 10 кВ сечением 3 х 150 мм2 до ТП-443, в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП установить вводный узел учета электрической энергии совместимый с системой АСКУЭ «SMART IMS» и главный сетевой узел (маршрутизатор) совместимый с системой «SMART IMS», проложить 4 кабельные линии 0,4 кВ сечением 4 х 240 от проектируемой тП до границы земельного участка <...>. (п.11.1.3., п. 11.1.4, п. 11.1.5 технических условий №ТУ-3485).

Заявитель обязан разработать мероприятия по организации учета электроэнергии в соответствие с требованиями раздела 10 постановления Правительства от 04.05.2012 №442 (п.11.2.3 технических условий №ТУ-3485).

Принятие узла учета эл.энергии в эксплуатацию осуществляется рабочей комиссией, в составе представителей энергосбытовой компании, сетевой организации и заявителя (п. 13 технических условий №ТУ-3485).

Согласно пункту 6.4 договора сетевая организация обязуется не позднее 15- ти рабочих дней со дня уведомления заявителя о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора 5 на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (не более двух лет со дня заключения договора) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их к заявителю. Поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил несвоевременно, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 г. по делу № А41-10562/16, оставленным в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 20.11.2017 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 г. с ответчика за период с 18 ноября 2015 по 25 февраля 2016 года взыскана неустойка в сумме 951 115, 34 руб., а также на ответчика возложена обязанность по составлению акта об осуществлении технологического присоединения. В части обязания осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям, подать напряжение и составить акт разграничения судом отказано, в связи с добровольным исполнением "Орехово-Зуевская электросеть" данных обязательств во внесудебном порядке.

Подписание сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 453-01А состоялось 27.12.2016.

Подписание сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является основанием для составления и подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.

Смонтированный ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" прибор учета тип - NP542.24T, заводской номер 05081440 допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию от 27.12.2016 года. Судами установлено, что письмом № 865/1-11 от 29.12.2016 года сетевая организация направила в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 453-01А от 27.12.2016 года с отражением в качестве расчетного указанный вновь установленного прибора учета, который был подписан сторонами.

Судами также ранее установлено, что 01 января 2017 года ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" заключил договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт», сетевая организация осуществила подачу электроэнергии от ТП-453 01.01.2017 г. Судами обоснованно указано, что моментом осуществления технологического присоединения с соблюдением всей установленной пунктом 7 Правил № 861 процедуры следует считать 01.01.2017 года (Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу №А41- 17613/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13. 12.2017 по делу №А41- 17613/2017). Следовательно, последним днем просрочки исполнения обязательства ответчика надлежит считать 31.12.2016.

Пунктом 17 договора от 19.03.2014 № 1069 предусмотрено что, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка за период с 06.04.2016 г. по 31.12.2016 г. по ставке 8,25 % годовых в размере 2 568 010, 50 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых договорных обязательств установлен судами, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора от 19.03.2014 № 1069.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Ответчик полагает, что не нарушил предусмотренных договором и принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению технологического подключения энергопринимающих устройств ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" - «Торгово-офисного комплекса» (адрес: <...>), подал напряжение от ТП-453 16.09.2016г. на объект истца, предоставил ему составленные документы о технологическом присоединении, т.е. неукоснительно исполнил решение судов, а исполнение ответчиком обязательств по фактической подаче напряжения на объект истца было обусловлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-10562/16. Подключение объектов истца 01.01.2017 ответчик обосновывает письмом ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" от 20.09.2016г. №102, в соответствие с которым, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" просит произвести временное отключение с 22.09.2016г. первого, второго и четвертого вводов на МФТК до момента принятия в эксплуатацию узла учета, а также письмом от 30.09.2016г. №109 о согласовании проектного решения по монтажу нового узла учета. В дальнейшем, а именно 09.12.2016г. при комиссионной проверки узла учета №05081440, установленного истцом, представителем гарантирующего поставщика в Акте от 09.12.2016г. отражены результаты проверки, где зафиксировано, что измерительный комплекс №05081440 в качестве расчетного не пригоден, не допущен по причине несоответствия сечения вторичных цепей проекту энергоснабжения, а также отсутствует клеймо гос. поверки на корпусе счетчика с датой не старше одного года (имеется только от 2011 года). В указанном акте также отражен факт подачи напряжения от ТП-453 на объект (МФТК) 16.09.2016г.

27.12.2016г. при повторном комиссионном допуске прибора учета №05081440 в эксплуатацию, указанный прибор учета был допущен в соответствии с требованиями Правил, предусмотренных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г., в связи с чем, 27.12.2016г. истец в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные п. 11.2.3, п. 13 технических условий №3485.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании об отсутствии нарушения сроков в исполнении принятых обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" не подкреплены допустимыми и надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с условиями п.6.4. договора не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Центральным управлением Ростехнадзора выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 3.2/2-40367/3865-1565/2015 от 16.10.2015, о чем истец известил ответчика.

Ответчик - ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в письме № 721/1-11 от 20.11.2015 сообщил истцу о том, что в связи с получением указанного Разрешения Ростехнадзора готов подать напряжение на объект, просил подписать Акт разграничения балансовой принадлежности № 453-01А от 27.10.2015 и Акт об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2015.

Истцом данные документы подписаны не были в связи с тем, что приведенная в акте разграничения схема энергоснабжения объекта и ее технические параметры противоречили проектной документации и Разрешению на допуск в эксплуатацию и возлагали на него обязанность по выполнению дополнительных работ связанных с прокладкой еще одного кабеля от ТП-453 до МФТК (ввод № 7) (лист 5,6 Решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 г. по делу № А41-10562/16). Данная кабельная линия (ввод 7) не существует (абз.9, л.4 Решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 г. по делу № А41-10562/16).

Изложив описанную схему в Акте разграничения, ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" фактически настаивало на отключении существующего электрического ввода истца из трансформаторной подстанции ТП-12 (100 кВт). Данное требование признано судом незаконным (абз.11 л.4 Решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 г. по делу № А41-10562/16).

В рамках рассмотрения дела № А41-10562/16 Арбитражным суд Московской области учтено наличие такого обстоятельства, с наступлением которого закон связывает определенные правовые последствия. Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 16.10.2015 является актом органа, осуществляющего надзор в сфере промышленной безопасности, принятого в пределах своей компетенции и обязательно для всех лиц, которых оно касается - в том числе и сетевой организации (абз.5 л.6 Решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 г.).

В отзыве по данному спору о взыскании неустойки, ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" приводит довод о том, что 16.09.2016 подало напряжение на объект истца. Между тем, данному обстоятельству, на которое также в ранее рассмотренном деле, указывал ответчик, судами дана соответствующая оценка.

В решении Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу № А41-10562/16 указано: довод ответчика о том, что технологическое присоединение энергопринимающего оборудования истца от ТП-4531 осуществлено 16.09.2017 является не верным. Истец не подписал составленный ответчиком Акт разграничения и балансовой принадлежности и Акт о технологическом присоединении, что в силу п. 19 Правил № 861, в отсутствие подписи ответчика в Акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических сооружений и электроустановок и Акте об осуществлении технологического присоединения, нельзя считать оконченным осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Причины не подписания ООО «Торговый Дом «Автомобили» акта разграничения и акта о технологическом присоединении подробно были изучены при рассмотрении другого дела и им дана оценка. Также были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора по договору № 1069 от 19.03.2014.

Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу № А41-17613/17 по иску ООО «Орехово-Зуевская электросеть» к ООО «Торговый Дом «Автомобили» отмечено, что о получении разрешения на допуск эксплуатации электроустановки № 3.2/2-40367/3856-1565/2015 от 16 октября 2015 года ответчик сообщил истцу 16 октября 2015 года.

Взаимосвязанные положения пунктов 7, 18, 19 Правил № 861 определяют технологическое присоединение как процедуру, включающую в себя непосредственно сами мероприятия по технологическому присоединению и следуемые за их окончанием действия сторон по составлению следующих документов: акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Судами ранее установлено, что напряжение на электроустановку ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" от ТП-453 было подано ООО «Орехово-Зуевская электросеть» 16 сентября 2016 года. Представленные ООО «Орехово-Зуевская электросеть» для подписания акт № 453-01А от 16.09.2016 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических сооружений и электроустановок и акт об осуществлении технологического присоединения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" подписаны не были по основаниям отсутствия отображения Вводного узла учета электрической энергии тип NP73L/3-5-2 в РУ-0,4 в ТП-453, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, смонтированного сетевой организацией в соответствии с пунктом 11.1.4 ТУ-3485, о чем ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" уведомил ООО «Орехово-Зуевская электросеть» письмом № 98 от 19.09.2016 года.

По смыслу пункта 19 Правил № 861 в отсутствие подписанного обеими сторонам акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических сооружений и электроустановок и акта об осуществлении технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению не являются оконченными. При этом сама по себе подача напряжения на электроустановку ответчика без подписания названных документов не создает обязанности по заключению ответчиком договора энергоснабжения.

Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности свидетельствует о том, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств не завершена.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" письмом № 98 от 19.09.2016 потребовал отразить в схеме электроснабжения Акта разграничения в качестве расчетного прибор учета NP73L/3-5-2 в РУ-0,4 в ТП-453.

Указанный прибор учета NP73L/3-5-2 в РУ-0,4 в ТП-453 ранее был отражен в Акте разграничения балансовой принадлежности № 453-01А от 27.10.2015, который не был подписан ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" в связи с отображением в схеме несуществующего ввода № 7.

Письмом от 20.09.2016 № 597/1-11 ООО «Орехово-Зуевская электросеть» сообщило об отказе внести изменения в Акт разграничения и Акт об осуществлении технологического присоединения, пояснив, что в Акте № 453-01А от 16.09.2016 не отображен смонтированный сетевой организацией вводной узел учета электрической энергии по причине его неисправности. В отзыве по настоящему делу, ООО «Орехово-Зуевская электросеть» также ссылается на данное обстоятельство.

Учитывая создавшуюся ситуацию, при которой сетевая организация осуществила фактическую подачу электрической мощности на объект ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ", но при этом не обеспечила на момент фактического присоединения работоспособность прибора учета электрической энергии, по которому осуществляются расчеты за поставленную электроэнергию, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" предпринял все зависящие от него меры с целью избежать отрицательных последствий.

Судами установлено, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" учитывая бездействие сетевой организации по восстановлению находящегося на его балансе прибора учета в ТП-453, а также отсутствие допуска в эту трансформаторную подстанцию, приняло решение о монтаже нового прибора учета.

Смонтированный ответчиком прибор учета тип - NP542.24T (заводской номер 05081440) допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию от 27.12.2016 года.

Судом установлено, что письмом № 865/1-11 от 29.12.2016 года ООО «Орехово-Зуевская электросеть» направило в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 453-01А от 27.12.2016 года с отражением в качестве расчетного указанный вновь установленный прибор учета, который был подписан сторонами.

01.01.2017 года ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" заключило договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт», сетевая организация осуществила подачу электроэнергии от ТП-453 01.01.2017 г., таким образом, момент осуществления ответчиком технологического присоединения, а именно дата «01.01.2017 года», установлена Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу №А41- 17613/2017 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу №А41- 17613/2017).

Доводы, изложенные ответчиком, являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А41-10562/16, №А41- 17613/2017.

Изложенные выводы судов, сделанные по результатам установленных по делу обстоятельств, полностью опровергают позицию ООО «Орехово-Зуевская электросеть» по настоящему делу, в том числе и довод ответчика о том, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" злоупотребил правами, и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 11.2.3, п.13 технических условий только 27.12.2016.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, Решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу №А41- 17613/2017, от 10.08.2017 г., по делу № А41-10562/16, вступившие в законную силу, арбитражный суд полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют правовые основания для фактического изменения, вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10562/16, по делу №А41- 17613/2017.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, отсутствие контррасчёта, признал его обоснованным и математически верным, требование о взыскании неустойки в размере 2568 010, 50 руб., подлежащее удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возмещаются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" неустойку в размере 2568 010, 50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 35840 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева