Постановление от 21 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26661/2020
22 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21884/2020) ООО "ЖКС №3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 о возвращении заявления по делу № А56-26661/2020, принятое

по заявлению ООО "ЖКС №3"

к ГЖИ

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба №3" (ОГРН: <***>, адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н; далее - ООО "ЖКС №3", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 27.12.2019 № 11/129-Р.

Определением от 14.06.2020 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЖКС №3" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Как установлено материалами дела, определением суда первой инстанции от 07.04.2020 заявление Общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, а именно: не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительно заявитель суду первой инстанции 01.04.2020 представил платежное поручение от 31.03.2020 №27 об уплате государственной пошлины. Определение от 07.04.2020 не было исполнено заявителем в части предоставления свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, в то время, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 126 АПК РФ это является обязанностью заявителя.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суду первой инстанции надлежало обязать представить указанный документ в первом заседании и принять заявление к производству.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Представление указанного документа является установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанностью заявителя. Данное требование закона является самостоятельным и не считается исполненным при представлении выписки из ЕГРЮЛ, обязанность по представлению которой установлена отдельным пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

С учетом изложенного требование суда первой инстанции о представлении копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица основано на нормах материального и процессуального права и является правомерным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления само по себе не препятствует повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ, на что было указано в определении суда первой инстанции от 14.06.2020.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что определение о возвращении заявления вынесено судом первой инстанции 14.06.2020. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у Общества имелось более двух месяцев для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения. Ходатайств о продлении оставления заявления без движения в связи с невозможностью исполнения, Обществом заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2020 года по делу № А56-26661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова