Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А50-33193/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33193/2018
08 февраля 2019 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истомина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (ОГРН <***> ИНН <***>)

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Стилэкс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю,

об обязании кредитора принять исполнение денежного обязательства от залогодателя,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, по доверенности от 02.04.2018; представителей ответчика ФИО2, по доверенности от 07.11.2018, ФИО3, по доверенности от 25.07.2018, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее - ответчик) принять частичное исполнение денежного обязательства ООО "Стилэкс" перед ООО "Пермская финансовая корпорация", произведённое от ООО "БМ" путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. в период июль – сентябрь 2018 года.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска (просит признать заемное обязательство ООО "Стилэкс" перед ООО "Пермская финансовая корпорация" прекратившимся в части на сумму 400 000 рублей в связи с его исполнением залогодателем - ООО "БМ"; обязать кредитора - ООО "ПФК", принимать денежное исполнение, предложенное залогодателем - ООО "БМ", за должника, и учитывать предложенные платежи в порядке очередности, установленной законодательством, в счет погашения задолженности ООО "Стилэкс" перед ООО "Пермская финансовая корпорация". В случае необоснованного возврата ответчиком денежных средств Истцу (отказа от принятия) - начислять судебную неустойку в пользу ООО "БМ" в размере 10% в день от уплаченной суммы в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ) отказано по основаниям, изложенным в определении от 31.01.2019.

Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обеспечении иска отказано.

Определением суда от 08.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Пермская финансовая корпорация» о прекращении производства по делу отказано.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, представил устные пояснения, указал, что ООО «БМ» является залогодателем в заемных правоотношениях, в связи с чем, не лишено возможности выплатить кредитору долг за ООО «Стилэкс», а кредитор, при этом, обязан принять исполнение по частям, в качестве правового обоснования истцом указаны ч.4 ст. 348 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают по основаниям, изложенным в отзыве, представили устные пояснения, согласно которых после того, как Арбитражный суд Пермского края в своем определении от 01.10.2018 г. указал на отсутствие у ООО «БМ» права на частичное погашение задолженности перед Ответчиком, ООО «БМ» тут же обращается в суд с настоящим заявлением; п. 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора, т.е. до исполнения в полном объеме обязательств перед Банком по кредитному договору; ООО «БМ», злоупотребляя правом, создает препятствия по реализации залогового имущества, предпринимает попытки по затягиванию процедуры реализации залогового имущества; ООО «БМ», частично погасившего задолженность должника перед кредитором в сумме 400 000 рублей, при наличии требований ООО «ПФК» к должнику в сумме 57 949 228,67 руб. направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение иных целей, в частности включиться в реестр, участвовать в ходе процедуры банкротства основного заемщика и иметь возможность контролировать ход реализации имущества должника, обжаловать действия конкурсного управляющего и т.п.

Третьи лица заявлений, ходатайств не представили, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.12.2017, которым взыскано солидарно с ООО «Стилэкс», ФИО4 в пользу ООО «ПФК» задолженность по кредитному договору от 30.11.2015 по состоянию на 07.11.2017 в сумме 55 027 423 рубля 17 копеек, в том числе 51 708 351 руб. 89 коп. - основной долг, 1 381 250 руб. 50 коп. -проценты по кредиту, 1 937 820 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы на оплате государственной пошлины 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «БМ»:

- нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25, кадастровый номер 59:01:4410854:909, расположенное по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна, 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410854:3, расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна, 25,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 145 973 600 руб., установлен предел ответственности Общества с ограниченной ответственностью «БМ» по настоящим требованиям составляет 53 998 741 рубль 40 копеек.

Из указанного судебного акта следует, что 30 ноября 2015 г. между ПАО АКБ «Урал ФД» (Кредитор) и ООО «Стилэкс» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 60 000 000 руб. на срок до 29 ноября 2016 г. с уплатой за пользование кредитом 16,8% годовых, а по истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом 33,6% годовых. Кредит предоставлен для целей пополнения оборотных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика предусмотрены ипотека принадлежащего ООО «БМ» нежилого помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна общей площадью 5 042,70 кв.м и земельного участка общей площадью 12 100 кв.м по адресу <...>, а также поручительство ФИО4

30 ноября 2015 г. между ПАО АКБ «Урал ФД» (Залогодержатель) и ООО «БМ» (Залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №01/Н-Ю-2344-КЛЗ, в соответствии с которым Залогодатель передал в ипотеку Залогодержателю следующее принадлежащее Залогодателю имущество:

- нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25, расположенное по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна, 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна, 25.

Договором от 02 декабря 2016г. ПАО АКБ «Урал ФД» уступило ООО «Вилрой» право требования по договору кредитной линии от 30 ноября 2015 г. с ООО «Стилэкс» в размере основного долга 59 999 885 руб., процентов 963 932,57 руб., комиссии 0,09 руб., пени 2 156,45 руб.

Договором от 10 августа 2017 г. ООО «Вилрой» уступило ООО «Пермская финансовая корпорация» право требования по договору кредитной линии от 30 ноября 2015 г. с ООО «Стилэкс» в размере основного долга 59 999 885 руб., процентов 963 932,57 руб., комиссии 0,09 руб., пени 2 156,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11495/18/59046-ИП в отношении ООО «БМ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю УФССП России от 29.08.2018 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 по делу № 33-6642 заявление ООО «БМ» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 27.12.2017 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 07.12.2018 по делу № 2-5381/2017 производство по заявлению ООО «БМ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства прекращено в связи с отказом заявителя.

Платежными поручениями №№ 249 от 24.07.2018 №249 на сумму 100 000 рублей, 59960765 от 12.09.2018 на сумму 100 000 руб., 60295268 от 24.09.2018 на сумму 100 000 руб., 60375818 от 26.09.2018 на сумму 100 000 руб., ООО «БМ» либо ФИО5 (руководитель ООО «БМ») на основании заключенных с ООО «БМ» договоров займа №№ 12/09-18 от 12.09.2018, 24/09-18 от 24.09.2018, 26/09-18 от 26.09.2018 перечислило/перечислила на реквизиты ООО "Пермская финансовая корпорация" денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа – частичная оплата основного долга за ООО «БМ» по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 за ООО «Стилэкс».

Ответчиком указанные денежные средства возвращены плательщикам, о чем в материалы дела представлены платежные поручения №№ 82 от 28.08.2018, 90 от 20.09.2018, 91 от 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-167/2018 общество с ограниченной ответственностью «Стилэкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство со сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» в рамках дела № А50-167/2018 направило заявление о замене части требований ООО «Пермская финансовая корпорация» на сумму 200 000 рублей в реестре требований кредиторов должника и включить требование на указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-167/2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления ООО «БМ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А50-167/2018, ООО «БМ» и ООО «ПКФ» являются аффилированными лицами. Судом выявлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям о возбужденных исполнительных дел в отношении ООО «БМ», перечисляя ООО «БМ» денежные средства на расчетный счет ООО «Пермской финансовой корпорации» создало ситуацию преимущественного удовлетворения требований ООО «Пермская финансовая корпорация» перед иными взыскателями. Данные действия ООО «БМ» также могут привести к негативным последствия для ООО «Пермская финансовая корпорация» предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно перечисленным судебным спорам между ООО «БМ» и ООО «Пермская финансовая корпорация», оспаривании действий приставов, следует, что ООО «БМ», злоупотребляя правом, создает препятствия по реализации залогового имущества, предпринимает попытки по затягиванию процедуры реализации залогового имущества. При этом судом обоснованно указано на злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку действия ООО «БМ», частично погасившего задолженность должника перед кредитором в сумме 200 000 рублей, при наличии требований ООО «ПФК» к должнику в сумме 57 949 228,67 руб. направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение иных целей, в частности включиться в реестр, участвовать в ходе процедуры банкротства и иметь возможность контролировать ход реализации имущества должника, обжаловать действия конкурсного управляющего и т.п.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, закреплённой в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из диспозиции данной нормы следует, что возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя и залогодателя. Поэтому поручитель и залогодатель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

В пункте 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция со ссылкой на указанные разъяснения, согласно которой частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора, т.е. до исполнения в полном объеме обязательств перед Банком по кредитному договору.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

В силу правового положения поручитель и залогодатель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Из существа обеспечительных обязательств и принципа добросовестного осуществления гражданских прав, следует, что у должника в обеспечительном обязательстве, злоупотребляющего правом (ст. 10 ГК РФ), отсутствует право требования принятия у кредитора исполнения обеспеченного залогом обязательства по частям, при том, что действия должника создают препятствия по реализации залогового имущества и направлены на затягивание процедуры реализации залогового имущества.

Кроме того, как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А50-167/2018, ООО «БМ» перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Пермской финансовой корпорации», создало ситуацию преимущественного удовлетворения требований ООО «Пермская финансовая корпорация» перед иными взыскателями. Данные действия ООО «БМ» также могут привести к негативным последствия для ООО «Пермская финансовая корпорация» предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, в иске следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Истомина