Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А09-9810/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9810/2021
город Брянск
09 марта 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 352780 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

установил:

В судебном заседании 01.03.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.03.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о взыскании 41624982 руб. 49 коп., в том числе 41253699 руб. 19 коп. задолженности за период с сентября 2020 по август 2021 года по договорам теплоснабжения от 18.02.2020 №02Т-04045406(03), от 10.02.2021 №02Т-04045406(04), и 371283руб. 30 коп. пени за период с 11.09.2021 по 20.10.2021.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 23067999 руб. 81 коп., в том числе 22691544 руб. 74 коп. задолженности за период с сентября 2020 по август 2021 года и 376455 руб. 07 коп. пени за период с 11.09.2021 по 30.10.2021. Ходатайство удовлетворено судом.


В дальнейшем, до принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Тогда же истец увеличил требования в части взыскания пени за период с 11.09.2021 по 30.11.2021 в размере 461327 руб. 81 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Позднее истец уменьшил требования в части взыскания пени за период с 11.09.2021 по 30.11.2021 до 352780 руб. 07 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик изложил свою позицию по спору, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком связаны с поставкой тепловой энергии. Обязательства по поставке тепловой энергии выполнялись истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой истцом была начислена неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

В силу п.1 ст.548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено выше, обязательства по поставке тепловой энергии выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга. При этом требование о взыскании пени, начисленной на просроченную оплатой сумму основного долга, истец поддержал.

Факт просрочки по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 ГК РФ, п.5.5 договора и Закона «О теплоснабжении» истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 352780 руб. 07 коп. пени за период с 11.09.2021 по 30.11.2021. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. О предоставлении дополнительного времени для добычи и представления в суд таких доказательств, ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом также не установлено.

В спорной ситуации неустойка в размере 352780 руб. 07 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.

Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 352780 руб. 07 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании 22691544 руб. 74 коп. долга подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в части взыскания задолженности из-за того, что ответчик после обращения в суд удовлетворил эти требования добровольно. Следовательно, государственная пошлина по делу подлежит относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу.

В силу п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в полном объеме, что позволяет суду уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 рублей.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> руб. 07 коп. неустойки,

и в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части требований - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин