Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А33-26540/2017

1281/2017-284248(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года Дело № А33-26540/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Сибтайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 02.12.2005)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001)

о признании недействительным решения № 205S19170016437 от 29.09.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2017 № 9/17, паспор- та,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.05.2016, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Сибтайм» (далее - заяви- тель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 205S19170016437 от 29.09.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7500 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2017 возбуждено произ- водство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по дово- дам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Сибтайм» представлены в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года по теле- коммуникационному каналу связи 18.08.2017.

В ходе проведенной проверки Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 16 застрахованных лиц представлены в Фонд несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 16.01.2017, таковые представлены 18.01.2017), что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 205S18170015728 от 23.08.2017, направленном страхователю по почте.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.09.2017 при участии представителя страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение

№ 205S19170016437 от 29.09.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании решения № 205S19170016437 от 29.09.2017 недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко- номической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле- жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных стать- ями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан- ность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном

законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

Понятие «страхователь» закреплено в статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь еже- месячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, пред- ставляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, ли- цензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литерату- ры, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заклю- ченные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страховате- лем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 8 000 руб. послужил факт несвоевременного представления страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 16 застрахованных лиц.

Страхователь, как при рассмотрении материалов проверки, так и в ходе судебного раз- бирательства признал факт совершения правонарушения, заявил о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как:

- заявитель допустил незначительное (3 календарных дня) нарушение срока предостав- ления отчетности;

- отсутствие у заявителя умысла на совершение правонарушения (причиной просрочки предоставления сведений послужил сбой в программном обеспечении страхователя, и, как следствие, вынужденное обновление настроек подключения к системе ЭОКС);

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или орга- ном контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации». С 01.01.2015 указанная статья Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ при- знана утратившей силу.

Положениями статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа также не предусмотрена.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующи- ми Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотрен- ных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном по- рядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к за- конодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекае- мого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного де- яния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999

№ 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, в два раза - до 4 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения № 205S19170016437 от 29.09.2017 подлежит удовлетворению в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного

характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентиру- ющие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспарива- нии ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскива- ются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса не подлежит применению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по платежному поручению

№ 416 от 10.10.2017 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 205S19170016437 от 29.09.2017, принятое Гос- ударственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001), в части привлечения к ответственности в виде взыска- ния штрафа в сумме 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Сибтайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 02.12.2005) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001) устранить допущенные нару- шения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Сибтайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации02.12.2005).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина