Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А49-11282/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11282/2022
город Пенза
5 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 5 мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предостережения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314583707600013, ИНН <***>),

при участии прокуратуры Пензенской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до и после перерыва ФИО2 – представителя по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика – до и после перерыва ФИО3 – представителя по доверенности от 09.08.2022 № 78, после перерыва ФИО4 – представителя по доверенности от 06.02.2023 № 21;

от прокуратуры Пензенской области – до и после перерыва ФИО5 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее – заявитель, общество, ООО «Агрофирма «Раздолье») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) от 19.07.2022 № 000119 о недопустимости нарушения обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Определением от 16.03.2023 судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры Пензенской области о вступлении в дело прокурора.

Третье лицо в судебное заседание 27.04.2023 не явилось, явку своего представителя не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 86), и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несет участник процесса.

Информация о ходе движения разбирательства по делу, о месте и времени судебных заседаний своевременно размещалась на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет и является общедоступной.

При таких обстоятельствах согласно части 1 статьи 123 АПК РФ указанное лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания; его неявка в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 156, 200 АПК РФ, а также с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд провел судебное разбирательство в отсутствие неявившегося третьего лица.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об обозрении представленной ранее в материалы дела видеозаписи в его отсутствие.

Протокольным определением от 27.04.2023 суд с учетом ознакомленности с представленной видеозаписью, а также позиции представителей лиц, участвующих в деле, пояснивших, что знакомы с содержанием видеозаписи и необходимости в ее обозрении в судебном заседании не видят, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица.

В судебном заседании 27.04.2023 был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 03.05.2023. Лица, участвующие в деле, извещались о перерыве в судебном заседании путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, ответчика и прокуратуры.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, явку своего представителя не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 156, 200 АПК РФ, а также с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц арбитражный провел судебное разбирательство в отсутствие неявившегося третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4 – 6) и дополнениях к нему (том 3 л.д. 43, 44).

Ответчик в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 62, 63), дополнениях к нему (том 3 л.д. 39, 53, 54) и в судебном заседании отклонил заявленные требования, указав, что предостережение вынесено в рамках закона, является обоснованным и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предлагает, а не обязывает устранить возможные нарушения.

Третье лицо в отзыве на заявление (том 3 л.д. 32 – 36) указало, что предостережение вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в иске следует отказать.

Прокуратура в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заключении по делу (том 3 л.д. 37, 38), согласно которым требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенного обследования ответчиком выявлен факт размещения принадлежащих обществу двух насосных станций, которыми на момент проверки осуществлялся забор воды из пруда, а также факт распашки земель на расстоянии 12 – 15 м от уреза воды, что подтверждается материалами проведенного обследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является водопользователем, которому на основании решения от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 (том 1 л.д. 13 – 20) предоставлен водный объект – пруд на балке б/н – р. Панийк-Скачиха (бассейн реки Волга), КАС ВОЛГА 2064 615 30 7, код и наименование водохозяйственного участка – 08.01.05.003, р. Сура, от Сурского гидроузла до устья р. Алтырь, Пензенский район, Пензенская область, в 1,3 кв на восток от <...>, – в пользование для цели забора (изъятие) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ). Срок водопользования установлен по 31.12.2026.

Согласно указанному выше решению водопользователь применяет водозаборные сооружения – забор воды на орошение с помощью передвижной дизельной насосной станции JCB (насос марки Caprari MEC MG 100/2, производительность – 125 л/с, подача воды при максимальных 1750 оборотах/мин – 223 м3/час, напор – 112-140 м), предусмотрен резервный насос PRT-3 Caprari (производительность 800-1600 л/мин), установленный на трактор марки МТЗ).

20.06.2022 в Министерство от ИП ФИО1 поступило заявление (вх № С-200-34) о привлечении ООО «Агрофирма Раздолье» к административной ответственности по факту установки более 1 установки, чем установлено по решению; распашки водоохраной зоны и прибрежной полосы впритык к урезу воды; самозахвата муниципальной земли; осуществления капельного полива, при этом решением разрешен только дождевальный и спринктерный виды полива; отсутствия рыбозащитных сооружений; несдачи отчетности по форме 2-тп водхоз за 2021 – 2022 гг.; несдачи отчетности по форме 2-ОС за 2013 – 2021 гг. и непроведения водоохранных работ, предусмотренных пояснительной запиской при выдаче разрешения обществу; непредставления отчетов о проведении регулярных наблюдений за водным объектом за 2013 – 2021 гг.; бесконтрольного забора воды и уничтожения водоема (том 1 л.д. 72, 73).

С целью проведения оценки достоверности поступивших сведений в части нарушения требований природоохранного законодательства в соответствии с частью 2 пункта 3 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) Министерством выдано мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.07.2022 № 000044 (том 1 л.д. 77) в виде выездного обследования водного объекта – пруда, расположенного у МТФ № 1 на балке б/н в 1,3 км на восток от с. Богословка Пензенского района Пензенской области, его водоохранной зоны и прилегающих к ней земельных участков.

При проведении выездного обследования на основании задания на проведение выездного обследования от 04.07.2022 № 000044 (том 1 л.д. 77 (об. сторона), 78) сотрудниками Министерства был произведен осмотр водного объекта – пруда, расположенного у МТФ № 1 на балке б/н в 1,3 км на восток от с. Богословка Пензенского района Пензенской области, его водоохранной зоны и прилегающих к ней земельных участков без взаимодействия и установлено, что на правом берегу осматриваемого водного объекта размещены две насосные станции, которыми осуществляется забор водных ресурсов из водного объекта. На момент осмотра осуществлялось орошение северной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:77 с применением дождевальной машины. Применение иных систем полива не установлено. Также в ходе осмотра установлен факт распашки земель в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:77 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, примерно в 12 – 15 м от уреза воды.

По результатам выездного обследования оформлены протокол осмотра от 05.07.2022 № 000044 (том 1 л.д. 79), фототаблица к протоколу осмотра от 05.07.2022 № 000044 (том 1 л.д. 80), план-схема к протоколу осмотра от 05.07.2022 № 000044 (том 1 л.д. 81). К протоколу осмотра также прилагается видеозапись выездного обследования (том 2 л.д. 147).

По результатам полученных при выездном обследовании указанного выше водного объекта сведений Министерством с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ принято решение об объявлении и направлении ООО «Агрофирма Раздолье» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.07.2022 № 000119 (том 1 л.д. 9 – 11), из которого следует, что действия общества по размещению на правом берегу водного объекта двух насосных станций, которыми осуществляется забор водных ресурсов из водного объекта, а также по распашке юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:77 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, в 12 – 15 м от уреза воды приводят к нарушениям обязательных требований, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 и пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) соответственно.

26.08.2022 ООО «Агрофирма Раздолье» в уполномоченный орган представлены письменные возражения в отношении вышеуказанного предостережения, содержащие обоснование отсутствия в действиях общества нарушений законодательства (том 3 л.д. 14, 15), которые Министерством отклонены письмом от 23.09.2022 № 16-3-4/5316 (том 3 л.д. 11 – 13).

Общество с данным предостережением Министерства не согласилось, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 № 965-пП, Министерство является полномочным органом по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 ВК РФ (пункт 2.3.19 Положения), а также обязано принимать меры по охране водных объектов, находящихся в собственности Пензенской области, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области (пункт 2.3.22 Положения).

Постановлением Правительства Пензенской области от 30.09.2021 № 644-пП утверждено Положение о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Пензенской области (далее – Положение № 644-пП), пункты 2 и 13 которого наделяют Министерство правом на осуществление регионального экологического надзора и на объявление предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование относится к одному из видов контрольных (надзорных) мероприятий осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрены основания проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выступает основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Частью 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В силу статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения (часть 4 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Аналогичные нормативные положения содержит пункт 17 Положения № 644-пП.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166.

При этом указанные Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее – предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее – возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (пункт 1).

Вместе с тем положениями Постановления № 336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, а также ограничения при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год.

На основании пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, профилактических мероприятий, включая объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленных законом случаях.

С учетом изложенного действия должностного лица по проведению мероприятий (выездного обследования, объявления предостережения) соответствуют нормам, предусмотренным Федеральным законом № 248-ФЗ, а также положениям Постановления № 336.

Проверяя наличие оснований для объявления обществу предостережения об обеспечении соблюдения обязательных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водные ресурсы – поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ).

В соответствии со статьей 37 ВК РФ водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (часть 3 статьи 10 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, в Министерство поступило заявление ИП ФИО1 о нарушении ООО «Агрофирма «Раздолье» обязательных требований природоохранного законодательства.

По результатам полученных при проверки данной информации путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом в форме выездного обследования, оформленной протоколом осмотра с приложениями, сведений со стороны Министерства были приняты меры реагирования, а именно в отношении ООО «Агрофирма «Раздолье» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.07.2022 № 000119, которым установлено, что действия общества приводят к нарушениям обязательных требований, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 и пункта 1 части 17 статьи 65 ВК РФ, а именно:

на правом берегу водного объекта размещены две насосные станции, которыми осуществляется забор водных ресурсов из водного объекта,

произведена распашка юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:77 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта в 12 – 15 м от уреза воды.

В связи с этим в предостережении обществу было предложено не допускать нарушений требований, установленных статьей 65 ВК РФ, а также условий использования водного объекта или его части, установленных пунктом 2.3 Решения.

Возражая против заявленных требований, заявитель полагает, что предостережение может быть объявлено лишь тому лицу, которое допустило выявленные нарушения обязательных требований. В данном случае у Министерства не имелось каких-либо оснований считать, что указанные в предостережении нарушения обязательных требований вообще имели место, а также что такие нарушения были допущены именно ООО «Агрофирма Раздолье».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В обжалуемом предостережении содержатся выводы Министерства о том, что действия ООО «Агрофирма «Раздолье» приводят к нарушениям обязательных требований, а именно:

1) нарушению подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00, поскольку обществом на правом берегу водного объекта размещены две насосные станции, которыми осуществляется забор водных ресурсов из водного объекта.

При этом подпунктом 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 предусмотрено, что использование водного объекта или его части может производиться Водопользователем – ООО «Агрофирма «Раздолье» при выполнении им только следующих условий, а именно забор воды на орошение осуществляется с помощью передвижной дизельной насосной станции JCB (насос марки Caprari MEC MG 100/2, производительность – 125 л/с, подача воды при максимальных 1750 оборотах/мин. – 223 м3/ час, напор – 112 – 140 м), также предусмотрен резервный насос PTR-3 Caprari (производительность 800-16000 л/мин), установленный на трактор марки МТЗ.

Между тем принадлежность обнаруженных в ходе выездного обследования 2-х насосных станций именно ООО «Агрофирма «Раздолье» ответчиком не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Протокол осмотра с приложениями и само предостережение (том 1 л.д. 64 – 68, 9 – 11) не содержат ни марок обнаруженных насосных установок, ни их номеров, ни иных идентифицирующих признаков, позволяющих установить их принадлежность заявителю.

Из приложенной к протоколу осмотра видеозаписи (том 2 л.д. 147) не представляется возможным установить также и то, что на момент выездного обследования работали одновременно две обнаруженные насосные станции и соответственно осуществлялся забор воды из пруда.

Ответчиком не установлено также и то, какие именно площади поливаются с использованием данных установок, а также к каким земельным участкам относятся поливаемые площади.

Вместе с тем судом установлено, что спорный объект предоставлен обществу для совместного, а не единоличного, пользования, то есть имеются и другие водопользователи, использующие данный объект для собственных нужд (пункт 2.2 Решения от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00).

2) нарушению пункта 1 части 17 статьи 65 ВК РФ, а именно: обществом произведена распашка юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:77 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта в 12 – 15 м от уреза воды.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Понятие водных объектов, в том числе пруда, содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения». Согласно пункту 178 пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 км2.

Частью 6 статьи 65 ВК РФ установлено, что ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно части 5 статьи 65 ВК РФ для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу части 11 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Подпунктом 1 части 17 статьи 65 ВК РФ, в частности, предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается распашка земель.

При этом пункт 3.6 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 устанавливает наличие зон с особыми условиями их использования, а именно водоохранная зона пруда на балке б/н – 50 м, ширина прибрежной защитной полосы – 30 – 50 м.

Между тем из представленных в ходе обследования протокола осмотра и приложенных к нему документов (том 1 л.д 64 – 68) достоверно установить ни сам факт распашки прибрежной защитной полосы, ни факт причастности к предполагаемой распашке заявителя не представляется возможным.

Как и невозможно определить, как ответчиком производились инструментальные измерения, в результате которых могли быть установлены и сопоставлены между собой границы распаханной территории, границы участка ООО «Агрофирма «Раздолье» и границы предполагаемой прибрежной защитной полосы, а именно – в 12 - 15 м от уреза воды; как было установлено лицо, выполнившее распашку прибрежной полосы, а именно – ООО «Агрофирма «Раздолье»; устанавливался ли способ обработки почвенного слоя (осуществлялась ли обработка именно распашки (отвальной обработки почвы) или путем ручного вскапывания, культивирования и т.п.); устанавливалось ли состояние распаханной территории (является ли обработка почвы свежей либо произведена несколько лет назад).

При этом оформленные по результатам выездного обследования протокол осмотра и приложения к нему данные обстоятельства не содержат.

Иные доказательства, подтверждающие совершение именно обществом указанных в предостережении нарушений, ответчиком в материалы дела не представлены и судом не установлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае Министерством не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленные нарушения были допущены именно ООО «Агрофирма «Раздолье».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Министерством оснований для вынесения предостережения в отношении ООО «Агрофирма «Раздолье».

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является профилактической мерой, предлагает, а не обязывает устранить возможные нарушения, не возлагает на общество каких-либо обязанностей.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Как следует из оспариваемого предостережения, обществу указано на совершение действий по размещению на правом берегу водного объекта двух насосных станций, которыми осуществляется забор водных ресурсов из водного объекта, а также по распашке юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:77 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта в 12 – 15 м от уреза воды.

Указанные действия, как отражено в предостережении, приводят к нарушениям подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00, а также положений статьи 65 ВК РФ.

В связи с этим обществу в предостережении предлагается не допускать приведенные выше нарушения.

Как указано ранее, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) положениями статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрена возможность объявления контролируемым лицам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, и порождает правовые последствия для этого лица: понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения либо побуждает к совершению определенных действий в целях устранения нарушений обязательных требований.

Сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

Кроме того, согласно части 5 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и впоследствии используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

В частности, заявитель указывает, что прокуратурой Пензенского района в адрес общества вынесено представление от 21.09.2022 № Прдр-20560028-537-22/-20560028 (том 3 л.д. 45, 46) об устранении нарушений, которое содержит требование о принятии конкретных мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной 05.07.2022 специалистами Министерства.

Следовательно, по результатам проверки, проведенной 05.07.2022 Министерством, в отношении общества был проведен ряд иных надзорных мероприятий и применены меры прокурорского реагирования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что предостережение отвечает признакам ненормативного акта, так как содержит оценку органа государственного контроля действий конкретного субъекта, влечет для него как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения определенных действий.

При этом данные, полученные в ходе рассматриваемого мероприятия, впоследствии используются для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в отношении рассматриваемого субъекта контроля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение не соответствуют Федеральному закону № 248-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав предостережение Министерства незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В данном случае арбитражный суд считает, что сам факт признания оспариваемого предостережения недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 19.07.2022 № 000119 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога