Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А12-5750/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69321/2020

Дело № А12-5750/2019
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина Михаила Вениаминовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А12-5750/2019

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» Ларина Михаила Вениаминовича о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» (ИНН 3442104756, ОГРН 1093459003220),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хачатрян М.С.

Участник должника Ларин М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, в котором просил внести изменение в утвержденный на собрании 14.02.2020 кредиторами должника порядок реализации имущества в части продажи лота № 2 (автомобиль УАЗ396255, 2012 года выпуска, в нерабочем состоянии) и лота № 3 (автомобиль Mitsubishi Outlander 2014 года выпуска, в нерабочем состоянии) не на торгах, а путем прямой продажи – заключения договоров купли-продажи без привлечения электронной торговой площадки. Лариным М.В. представлен альтернативный текст положения о порядке реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 заявление Ларина М.В. удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между участником должника Лариным М.В. и конкурсными кредиторами должника, утвержден порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной Лариным М.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных Лариным М.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Ларин М.В. просит принятое по настоящему обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что при продаже на электронных торгах увеличиваются расходы и нарушаются законные права кредиторов второй очереди – бывших работников должника.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлено следующее имущество должника: автомобиль УАЗ 396255; автомобиль Mitsubishi Outlander; объект недвижимости – нежилое помещение; дебиторская задолженность на сумму 9 134 903 руб. 41 коп.

Решением собрания кредиторов должника от 14.02.2020 утвержден порядок реализации имущества – двух единиц транспортных средств (УАЗ 396255 и Mitsubishi Outlander) и одного объекта недвижимости, предусматривающий реализацию имущества путем проведения открытых торгов в электронной форме.

Согласно протоколу на собрании присутствовал и за указанный порядок продажи голосовал представитель уполномоченного органа, обладающего 83,8% от общего числа требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Участник должника Ларин М.В., ссылаясь на то, что балансовая стоимость автомобилей УАЗ-396255 и Mitsubishi Outlander составляет менее 100 000 руб., а продажа указанного имущества путем проведения электронных торгов приведет к необоснованным затратам должника в виде выплат Электронной торговой площадке, обратился в суд о разрешении разногласий по порядку реализации данного имущества должника, путем заключения прямых договоров.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что балансовая стоимость транспортных средств на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет: автомобиля УАЗ-396255 – 0 руб.; автомобиля Mitsubishi Outlander – 64 867,30 руб., что менее чем 100 000 руб., удовлетворил заявленные требования, утвердив положение о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной Лариным М.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации суды правомерно рассмотрели заявление Ларина М.В. как разногласия по поводу продажи имущества должника.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд при рассмотрении разногласий по положению о продаже имущества должника исходит из его соответствия требованиям Закона о банкротстве с учетом достижения целей конкурсного производства и балансу публичных и частных интересов должника и его кредиторов.

Частью 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции установил, что совокупность указанных условий отсутствует. Решением собрания кредиторов должника от 14.02.2020 утвержден порядок реализации имущества должника, в том числе, спорных транспортных средств, путем проведения открытых торгов в электронной форме.

Таким образом, решение о реализации имущества путем заключения прямого договора купли-продажи собранием кредиторов не принималось.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что по заказу Ларина М.В. была проведена оценка транспортных средств, по итогам которой рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander была определена в размере 165 300 руб., что также свидетельствует в пользу доводов уполномоченного органа о целесообразности реализации данного имущества на торгах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для разрешения разногласий в пользу Ларина М.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А12-5750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Моисеев