Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А51-21362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21362/2018
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (в лице Приморского филиала) (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 126 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 125/18 от 12.04.2018,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, государственный заказчик) о взыскании 126 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 125/18 от 12.04.2018.

Определением суда от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" взысканы 126 руб. 11 коп. неустойки.

Постановлением кассационной инстанции от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 года, постановление апелляционной инстанции от 13.03.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на то, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Приморского края, установить лицо, действующее от его имени в рамках своей компетенции, выяснить, являются ли средства казны края источником финансирования обязательства ответчика по сделке – государственному контракту от №125/18 от 12.04.2018 и с учетом установленных обстоятельств и норм права, подлежащих применению, принять законное и обоснованное решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от истца 17.12.2019 г. в материалы дела поступила телефонограмма, согласно которой исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть судебное заседание в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края был заключен государственный контракт № 125/18 от 12 апреля 2018 года (далее - Контракт) на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения молоди кеты в целях компенсации ущерба, нанесенного Государственным Заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве объекта.

В соответствии условиями контракта исполнитель обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения молоди кеты в целях компенсации ущерба, нанесенного Государственным заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве объекта: «Строительство мостового перехода через р. Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы»: (далее по тексту - услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.5. контракта, оплата за услуги, предусмотренные п. 1.1, производится путём списания денежных средств со счета Государственного заказчика в безналичной форме в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком Акта оказанных услуг.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг № ПрФЗО/00052, между сторонами он был подписан 18 мая 2018 года.

Однако ответчиком была произведена оплата только 27.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 828918, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств на 8 дней.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом п. 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту Государственный заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени по контракту и получена им 14.08.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на претензию ответчиком были направлены возражения в части размера пени.

Требование об оплате пени ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, обосновывая требования именно к указанному в исковом заявлении ответчику в связи с тем, что основанием возникновения задолженности послужило неисполнение государственного контракта № 125/18 от 12 апреля 2018 года, заключенного непосредственно между сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного суд считает, что в рамках заявленных исковых требований о взыскании 126 рублей 11 копеек процентов ответчик - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является надлежащим, так как именно Департамент, являлся стороной государственного контракта № 125/18 от 12 апреля 2018 года.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорный период, а именно с 19.06.2018 г. по 27.06.2018 г. ключевая ставка составляла 7,25%.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится в безналичной форме в течение 30 дней после подписания акта оказанных работ (услуг), а в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в пункте 5.4 предусмотрено право требовать уплаты неустойки (штрафов и пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту государственный заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден актом об оказании услуг № ПрФ30/00052 от 18.05.2018 г. и счетом фактурой № ПрФ30/00086 от 18.05.2018 г.

Акт об оказании услуг был подписан между сторонами, без замечаний и возражений.

Исходя из даты подписания вышеназванного акта, 30-дневный срок исполнения ответчиком обязательств по оплате истекал 17.06.2018, являющимся нерабочим выходным днем, следовательно, начало периода просрочки следует считать 19.06.2018, являющимся ближайшим следующим рабочим днем.

Однако в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства об оплате исполнил только 27.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 828918 от 27.06.2018.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно предъявлено требование об оплате пени в размере 126 рублей 11 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан допустимым, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

На новом рассмотрении суд повторно в судебном заседании предлагал ответчику предоставить документы, подтверждающие доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что на основании п.5.14 контракта заказчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства относительно того, что финансирование Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края производилось с задержками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении последним обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт п.5.14 контракта, согласно которому он освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств, отклоняется как несостоятельная.

Согласно представленному в материалы дела письму от 17.08.2018 №16/8711/8 от ответчика, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края признал наличие просрочки по исполнению обязательства по уплате суммы выполненных услуг по контракту, а также фактически подтвердил правомерность взыскания пени в размере 126 рублей 11 копеек.

Отсутствие ответа истца на указанное письмо в части рассмотрения вопроса о списании суммы задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как основания для списания заявленных истцом пеней не были установлены.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в размере 126 рублей 11 копеек.

В пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда казенные учреждения самостоятельно выступают в суде в качестве ответчиков по заключенным государственным (муниципальным) контрактам и иным гражданско-правовым сделкам, они отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит взысканию с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №46) следует, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, освобожденный при подаче в арбитражный суд искового заявления истец ошибочно уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ учредителем Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является Администрация Приморского края.

Основным видом деятельности Департамента является - деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Департамент, выполняет функции государственного органа субъекта Российской Федерации (Администрации Приморского края), последний подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что рамках настоящего дела истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в рамках настоящего судебного акта судом не рассматривается, а уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 126 (сто двадцать шесть) рублей 11 копеек неустойки.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (в лице Приморского филиала) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 230894 от 24.09.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Клёмина Е.Г.