Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А73-7698/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7698/2020
г. Хабаровск
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Мухенский водоканал» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682916, Хабаровский край, район им. Лазо, <...> (1-56), часть 43 45)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и взыскании неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мухенский водоканал»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №ДЭК-71-15/489 от 01.07.2020;

от ответчика, третьего лица: не явились.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мухенский водоканал» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» (далее – МУП «Мухенский водоканал») о взыскании основной долг за поставленную в период с 17.06.2019 по ноябрь 2019 года электрическую энергию в размере 192 377,68 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 093,35 руб., а также неустойки с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 07.08.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мухенский водоканал» (далее – ООО «Мухенский водоканал», третье лицо).

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания пеней в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию в размере 192 377,68 руб., пени в сумме 3 029,96 руб. за период с 01.05.2020 по 28.07.2020, а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.07.2020.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, изложенные в возражениях на отзыв и дополнительных письменных пояснениях, полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Явившиеся по доверенности от МУП «Мухенский водоканал» лица не допущены к участию в качестве представителей ответчика, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ не представлены документы о высшем юридическом образовании.

В отзыве на исковое заявление МУП «Мухенский водоканал» возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку хозяйственная деятельность Предприятием до 25.11.2019 не осуществлялась, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с Администрацией городского поселения подписан 17.06.2019 с целью получения Предприятием тарифов на водоснабжение и водоотведение. До 25.11.2019 имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения в п. Мухен, эксплуатировалось ООО «Мухенский водоканал».

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, договорами № 1 и № 2 от 17.06.2019г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Мухенский водоканал» предусмотрено, что Администрация на основании распоряжения от 17.06.2019 № 26-ра закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в Перечне, прилагаемом к Договорам.

По актам приема-передачи от 17.06.2019г. к Договорам № 1 и № 2 Администрация передала, а МУП «Мухенский водоканал» приняло имущество, в том числе, насосная станция (р.<...>), КНС № 5 (р.<...>), КНС № 3 (р.<...>), КНС № 2 (р.<...>).

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.07.2020 на указанные объекты их правообладателем является МУП «Мухенский водоканал», право хозяйственного ведения за Предприятием зарегистрировано 26.06.2019 г. и от 04.07.2019г.

ПАО «ДЭК» в период с 17.06.2019 по ноябрь 2019 года поставлена электрическая энергия на объекты водоотведения и водоснабжения (КНС № 5, № 2 и № 3, насосная станция) р.п. Мухен. Данный факт подтверждается ведомостями потребления за указанный период.

На оплату стоимости потребленной в период июнь-ноябрь 2019 года электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 192 377,68 руб.

Однако ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО «ДЭК» за период июнь - ноябрь 2019 года в сумме 192 377,68 рублей.

В соответствии с п. 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и договором.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности, ПАО «ДЭК» направило в адрес Предприятия претензию от 21.04.2020 № 194 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии в период с 17.06.2019 по ноябрь 2019 года на перечисленные выше объекты, переданные на праве хозяйственного ведения ответчику 17.06.2019, что подтверждается договорами № 1 и № 2 от 17.06.2019, актом приема-передачи от 17.06.2019. Оплата за поставленную электроэнергию ответчиком не произведена.

Судом отклонены доводы ответчика о предъявлении ПАО «ДЭК» исковых требований к ненадлежащему ответчику.

До 17.06.2019г. договор энергоснабжения был заключен с ООО «Мухенский водоканал», поскольку энергопринимающие устройства находились во владении указанного потребителя.

Пунктом 34 Основных положений (Постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Кроме того, как установлено пунктом 40 Основных положений, одним из существенных условий договора энергоснабжения является точка (точки поставки) по договору.

Таким образом, для заключения и исполнения договора энергоснабжения потребитель должен подтвердить право владения и (или) пользования на энергопринимающие устройства, а соответствующие точки поставки должны быть включены в договор как одно из существенных условий.

Вместе с тем, договорами № 1 и № 2 от 17.06.2019 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Мухенский водоканал» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» предусмотрено, что Администрация на основании распоряжения от 17.06.2019 № 26-ра закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в Перечне, прилагаемом к Договору.

Актами приема-передачи от 17.06.2019 г. к договорам № 1 и № 2 Администрация передала, а МУП «Мухенский водоканал» приняло имущество, в том числе: насосная станция (<...>), КНС № 5 (<...>), КНС № 3 (<...>), КНС № 2 (<...>), то есть те объекты, на которые поставлена электрическая энергия в спорный период, что отражено в ведомостях потребления.

Соответственно, право владения и (или) пользования указанными объектами (точками поставки, энергопринимающими устройствами) у ООО «Мухенский водоканал» прекращено 17.06.2019, в момент передачи объектов МУП «Мухенский водоканал».

Частью 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, договор энергоснабжения № 1710 от 16.02.2018 г. заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «Мухенский водоканал» в отношении спорных объектов прекратил свое действие 17.06.2019г. в соответствии с частью 1 ст. 416 ГК РФ, так как спорные объекты переданы Администрацией МУП «Мухенский водоканал».

При этом, факт оказания коммунальных услуг ООО «Мухенский водоканал» населению не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку объекты, потребляющие электроэнергию в спорный период, находились во владении МУП «Мухенский водоканал», которое в силу закона является обязанным к уплате потребленного ресурса.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Это означает, что право на передаваемое имущество возникает на основании соответствующего акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием и в момент передачи этого имущества (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалами дела, а именно: договорами № 1, № 2 от 17.06.2019, актами приема-передачи от 17.06.2019г. подтверждается, что спорное имущество закреплено и передано Администрацией МУП «Мухенский водоканал».

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.07.2020 г. на спорные объекты, их правообладателем является МУП «Мухенский водоканал» на праве хозяйственного ведения от 26.06.2019 г. и от 04.07.2019 г.

Акты приема-передачи имущества от Администрации в адрес МУП «Мухенский водоканал» датированы 16.11.2019 г., то есть датой, следующей после даты регистрации права хозяйственного ведения, что невозможно в силу действующего законодательства.

Ответчик не мог зарегистрировать право хозяйственного ведения ранее момента передачи ему указанного имущества, как и не мог получить тариф на питьевую воду до передачи такого имущества.

Подпунктом а пункта 17 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» предусмотрено, что к заявлению об установлении тарифов прилагаются, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров. концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица – передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Таким образом, обязательным основанием для установления тарифа является наличие у регулятора во владении и пользовании имущества, используемого для осуществления регулируемого вида деятельности. Следовательно, передача спорных объектов Предприятию не могла состояться 16.11.2019, то есть в дату начала действия тарифа, установленного ответчику на питьевую воду.

Пунктом 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи спорных объектов от 16.11.2019 г. не являются достоверным доказательством, поскольку, в нарушение пункта 3 статьи 71 АПК РФ сведения, содержащиеся в этих актах, не соответствуют действительности.

Доказательства, представленные ПАО «ДЭК» в материалы дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, контр-расчет исковых требований не представлен.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С 05.12.2015г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016г., статей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., ответчику начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 01.05.2020 по 28.07.2020, с учетом действующей на момент рассмотрения спора судом ключевой ставки рефинансирования Банка России (4,25%), в размере 3 029,96 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.07.2020г. исходя из суммы долга в размере 192 377,68 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 029,96 руб., а также пеней по день фактической оплаты основного долга судом признано обоснованным и подлежим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не установлено.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 58 руб. в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мухенский водоканал» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 192 377 руб. 68 коп., пени за просрочку платежей в размере 3 029 руб. 96 коп. за период с 01.05.2020 по 28.07.2020, всего 195 407 руб. 64 коп., также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 862 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мухенский водоканал» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени по день фактической оплаты основного долга в следующем порядке:

-на сумму 192 377 руб. 68 коп. за период с 29.07.2020 по 29.07.2020 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы,

- с 30.07.2020 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мухенский водоканал» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко