Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А76-23307/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23307/2017
18 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (Златоустовский филиал) и открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Администрация Юрюзанского городского округа

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»: ФИО2, - представителя по доверенности от 01.01.2017;

от открытого акционерного общества «МРСК Урала»: ФИО3 – доверенность от 26.12.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО4, - представителя по доверенности от 09.01.2017;

третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» Златоустовский филиал (далее: заявитель, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик) о признании незаконным решения от 04.07.2017 по делу № 02-04/17 и предписания (с учетом уточнений).

 Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее: ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 04.07.2017 по делу № 02-04/17 и предписания по тому же делу.

 Определением арбитражного суда от 19.10.2017 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен  номер № А76-23307/2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Администрация Юрюзанского городского округа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2017 по 12.12.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц письменных мнений относительно заявленных требований не представили.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  01.09.2015 между заявителем (ООО Энергосервис) и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5827 (далее — договор энергоснабжения).

В соответствии с договором энергоснабжения ПАО «Челябэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,   оказание   которых   является   неотъемлемой   частью   процесса   поставки электрической энергии потребителю, а заявитель обязуется оплачивать приобретаемую ф электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения точкой поставки является место исполнения обязательств продавца и потребителя, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и указанное в приложении № 1 указанного договора.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения ПАО «Челябэнергосбыт» поставляет электроэнергию по 36 точкам поставки, в том числе, по точке поставки «проходная гаража, гараж <...>, ВРУ 0,4 кВ» (далее — точка поставки, гараж).

Максимальная мощность в точке поставки составляет 36,85 кВт.

В пункте 6.4.1 договора энергоснабжения установлен порядок оплаты за потребляемую электрическую энергию:

- 30% стоимости электрической энергии вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии вносится до 25-го числа этого месяца;

-  окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами заявления установлено, что на 20.10.2016 у Заявителя образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 411 986,08 руб. В связи с чем, 20.10.2016 ПАО «Челябэнергосбыт» направило уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления.

В уведомлении указано следующее: «...в случае невыполнения ООО «Энергосервис» требования об оплате долга, будет частично ограничена подача электрической энергии на вспомогательные объекты Вашего предприятия с 10:00 часов 31.10.2016.

ООО «Энергосервис»: подготовить вспомогательные объекты предприятия к частичному безаварийному ограничению подачи электрической энергии с 10:00 часов 31.10.2016; произвести частичное ограничение подачи электрической энергии на вспомогательные объекты предприятия с 10:00 часов 31.10.2016; обеспечить присутствие электротехнического персонала. В случае отказа в ограничении подачи электрической энергии на вспомогательные объекты Заявителя и недопуска представителя ПАО «Челябэнергосбыт» к их опломбированию, энергосистема будет вынуждена приступить к ограничению предприятия с питающих центров».

Уведомление от 20.10.2016 № 09-1724 получено заявителем 20.10.2016, о чем свидетельствует отметка в уведомлении.

ООО «Энергосервис» самостоятельно не вводил ограничение потребления электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами от 31.10.2016.

В связи с тем, что задолженность по оплате электрической энергии Заявителем не погашена 20 10.2016 ПАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление № 09-1725-3 на введение с 31.10.2016 полного ограничения режима потребления электроэнергии на объект «проходная гаража, гараж».

31.10.2016 сотрудниками ОАО «МРСК дистанционно полностью ограничено потребление электрической энергии в точке поставки – гараж  (общая отключаемая мощность составила 36, 85 кВт), что подтверждается актом № 09-14-302 об ограничении режима потребления электрической энергии. Электроснабжение объекта не было возобновлено на момент рассмотрения дела в УФАС.

Приказом Челябинского УФАС России от 18.01.2017 № 7 возбуждено дело № 02-04/17 о нарушении ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать действия ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», выразившиеся во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект ООО «Энергосервис» - гараж с 30.10.2016 по настоящее время, в условиях наличия возможности электроснабжения, нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

2. Выдать ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.


На основании указанного выше решения антимонопольного органа,  ОАО «МРСК Урала» выдано предписание от 20.06.2017, которым предписано:

1.ОАО «МРСК Урала», прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите к конкуренции, выразившемся во введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект ООО «Энергосервис» -  проходная гаража, гараж с 30.10.2016 по настоящее время, в условиях наличия возможности электроснабжения, путем совершения действия, указанных в пункте 2 настоящего предписания.

2. ОАО «МРСК Урала» восстановить подачу электрической энергии на объект ООО «Энергосервис» - проходная гаража, гараж в десятидневный срок, с момента  получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания.


На основании указанного выше решения антимонопольного органа,  ПАО «Челябэнергосбыт» выдано предписание от 20.06.2017, которым предписано:

1.ПАО «Челябэнергосбыт», прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите к конкуренции, выразившемся во введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект ООО «Энергосервис» -  проходная гаража, гараж с 30.10.2016 по настоящее время, в условиях наличия возможности электроснабжения, путем совершения действия, указанных в пункте 2 настоящего предписания.

2. ПАО «Челябэнергосбыт» восстановить подачу электрической энергии на объект ООО «Энергосервис» - проходная гаража, гараж в десятидневный срок, с момента  получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания.


Не согласившись с вышеуказанными решением, предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.


При рассмотрении дела в УФАС, Комиссия УФАС установила, что ПАО «Челябэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) Челябинской области за 2016 год, а ОАО «МРСК Урала», являясь субъектом естественной монополии, оказывающем услуги по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на указанном рынке. В силу чего названные лица обязаны соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Названные выводы Комиссии УФАС в указанной части являются обоснованными и не оспариваются заявителями.


Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 546 ГК РФ допускаются, в том числе, в случае нарушения абонентом обязательств по оплате.

Согласно статье 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Так, согласно подпункту б пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее  чем  за  один  период  между  установленными договором  сроками платежа; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.


В ходе рассмотрения дела, Комиссия УФАС установила, что по условиям договора энергоснабжения, заключенного между Заявителем и ПАО «Чегябэнергосбыт», Продавец (ПАО «Челябэнергосбыт») имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.


Как определено пунктом 7 статьи 38 Закона «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Пунктом 3 Правил ограничения предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил учитывается величина технологической и аварийной брони.

При этом, разделом II Правил № 442 регламентирован порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Согласно пункту 18 раздела II Правил № 422 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям», частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе, перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами.

Как верно отметила, при этом, Комиссия УФАС в тексте оспариваемого решения, величина аварийной брони объекта потребителя определяется гарантирующим поставщиком в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, то есть мощности каждого объекта потребителя, а не максимальной мощности всех объектов потребителя.

Таким образом, действительно, право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения пункта 18 раздела II Правил № 442, а также запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.


Согласно пункту 2 приложения к Правилам № 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.

В силу пункта 14(2) Правил присоединения при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

В силу пункта 52 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 (далее - Правила № 290), величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается для обеспечения предотвращения экономических, экологических, социальных последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимого нарушения непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле).

Пунктом 54 указанных Правил присоединения установлено, что величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Согласно пункту 31(4) Правил недискриминационного доступа потребитель, указанный в пункте 31(1) настоящих Правил (относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам ограничения), составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.


Комиссия УФАС установила, что объекты Общества «Энергосервис» относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Величина аварийной брони в отношении спорного объекта, не определена, акт согласования аварийной брони отсутствует, что не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.


Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил № 442 при отсутствии у такого потребителя (относящегося к категориям, определенным в приложении к Правилам ограничения) акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Как верно указала Комиссия УФАС, в условиях императивно установленной обязанности согласования уровня аварийной брони, до которого допустимо вводить ограничение режима потребления электроэнергии на объекты заявителя, энергоснабжающая организация обязана до момента введения ограничения энергопотребления на объекты заявителя согласовать уровень аварийной брони с исполнителем.

В отсутствие согласованной величины аварийной брони по усмотрению энергоснабжающей организации невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определён либо самим потребителем либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.


Согласно статье 38 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставки, и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Соответственно, энергосбытовая организация (гарантирующий поставщик), определяя в одностороннем порядке величину потребления электроэнергии, до уровня которой следует ввести ограничение режима электроснабжения, принимает на себя все неблагоприятные риски, связанные с исполнением договора энергоснабжения.

При этом, как обоснованно указала Комиссия УФАС, пункт 18 Правил ограничения предусматривает, что в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов может быть введено лишь частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

При этом, возможность введения частичного ограничения режима энергопотребления таких объектов ставится в зависимость от наличия согласованного уровня аварийной брони, ниже которого частичное ограничение вводить недопустимо.

Таким образом, в условиях отсутствия согласованного уровня аварийной брони, введение ограничения энергоснабжения как в частичном, так и в полном объеме будет нарушать нормы Закона об электроэнергетике и Правил ограничения.


Конструкция понятий, подпадающих под частичное и полное ограничение определена в пункте 7 Правил № 442.

Анализируя направленное ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес Общества «Энергосервис», уведомление от 20.10.2016 № 09-1724 о введении ограничения режима потребления на вспомогательные объекты, следуют вывод, что Обществу необходимо ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, путем временного прекращения подачи электроэнергии в отношении вспомогательных объектов по договору энергоснабжения на период с 10:00 31.10.2016. Каких именно объектов не указано.

При этом, из текста указанного уведомления следует, что в случае неисполнения Обществом «Энергосервис» обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, Обществу будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Между тем, уведомление о частичном ограничении режима потребления электроэнергии в силу подпункта «г» пункта 7 Правил № 442 должно содержать информацию о точке поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, сроках вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления — также уровень ограничения).

Таким образом, рассматриваемое уведомление, на основании которого фактически была прекращена подача электроэнергии на объекты Общества «Энергосервис», обоснованно признано Комиссией УФАС уведомлением о введении полного ограничения режима энергоснабжения.

Более того, Комиссией УФАС также установлено, что согласно тексту заявки ПАО «Челябэнергосбыт» от 20.10.2016 № 09-1725-3 ОАО «МРСК Урала» следует произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии с 11:0031.10.2016 на объекте — «проходная гаража, гараж».

Согласно пункту 10 Правил № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии от 31.10.2016 на объект Заявителя (гараж) введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в точке подключения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Технологический процесс ограничения электроснабжения на границе балансовой принадлежности  и  эксплуатационной  ответственности,  то  есть  на линии раздела объектов электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа), исключает возможность введения частичного режима ограничения энергопотребления путём снижения объёма энергопотребления, поскольку ограничить электроснабжение на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возможно лишь путём осуществления технических мероприятий: переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, либо отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Учитывая, что ограничение электроснабжения объектов заявителя произведено путем дистанционного отсоединения питающих проводов объекта от опоры ВЛ — 0,4, то есть одним из способов, предусмотренных пунктом 10 Правил № 442, Комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что 31.10.2016 в отношении указанного объекта был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.


Как было указано выше, в абзаце 2 пункта 18 Правил № 442, установлено, что в случае отсутствия у потребителя, указанного в Приложении к Правилам ограничения, акта аварийной брони, её величина до момента введения ограничения режима энергоснабжения такому потребителю подлежит определению гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по согласованию с исполнителем.

Согласно пункту 5 Правил № 442 режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 указанных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации на ПАО «Челябэнергосбыт» императивными нормами возложено бремя несения обязанности по определению в отношении объектов заявителя величины аварийной брони путем ее согласования с ОАО «МРСК Урала», являющегося исполнителем.

Как следует из анализируемой нормы, величина аварийной брони должна быть согласована в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Материалами заявления установлено, и представителями заявителей не оспаривается, что 23.09.2016 Общество обратилось в ОАО «МРСК Урала» с письмом о согласовании аварийной брони по ряду точек поставки, в том числе по точке поставки — гараж.

Согласно имеющимся материалам заявления ОАО «МРСК Урала» определило величину аварийной брони в точке поставки гараж -15 кВт (40, 7% максимальной мощности (36, 85 кВт)), однако, указанный документ не подписан и не согласован представителем ПАО «Челябэнергосбыт» (доказательств обратного не представлено).

При указанных обстоятельствах, Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что аварийная бронь по точке поставки — гараж не определена.

В связи с чем, ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» нарушены требования пункта 5 Правил 442.


При установленных обстоятельствах, обоснованными являются и выводы Комиссии УФАС о том, что действия по полному введению режима ограничения энергопотребления объектов, в отношении которых совершение таких действий запрещено, противоречат пункту 18 Правил № 442, а также нарушают антимонопольные запреты, вне зависимости от наличия либо отсутствия у потребителя электроприемников аварийной брони.

Как отмечалось ранее, аварийная (технологическая) бронь в точке поставки – гараж, не установлена.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения максимальная мощность в точке поставки гараж составляет 36,85 кВт.

Таким образом, материалами подтверждено, что ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» ввели полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект Заявителя (гараж), максимальная мощность энергопринамающих устройств, которого составляет 36, 85 кВт. Согласно акту о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 31.10.2016 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что противоречит требованиям пункта 18 Правил № 442.

Доказательств иного ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в материалы дела не представлено.


Поскольку обязательным условием наступления ответственности за нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является доказанность факта наличия у субъекта ответственности объективной и реальной возможности рентабельного производства товара, Комиссия УФАС также обоснованно указала следующее.

В соответствии с договором энергоснабжения, заключенным с Заявителем ПАО «Челябэнергосбыт» приняло на себя обязательства, поставлять электроэнергию Заявителю.

Ежегодно в целях своевременного формирования баланса электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России на предстоящий год ПАО «Челябэнергосбыт» до 01 марта текущего года принимает заявку на покупку электроэнергии следующего года.

Соответственно, величина потребления электроэнергии заявителя, в момент введения ограничения режима потребления электроэнергии на объект Заявителя (гараж) была согласована, что свидетельствует о том, что у ПАО «Челябэнергосбыт» имелась возможность поставки электроэнергии.

ОАО «МРСК Урала» владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, а также в отношении ОАО «МРСК Урала» утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Также Комиссия УФАС правомерно исходила из того, что при выборе меры воздействия для защиты нарушенного права на получение платы за энергоресурс ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» были вправе использовать иные способы его защиты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 30, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Комиссия УФАС указала, при принятии решения, что исходила из отсутствия доказательств того, что ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» ограничили режим потребления электроэнергией объекта потребителя в силу объективных причин. К такой причине объективно, в рассматриваемой стации, не относится наличие задолженности.

При указанных обстоятельствах, выводы Комиссии УФАС, сделанные в тексте оспариваемого решения, являются правомерными и основанными на установленных Комиссией обстоятельствах, а, следовательно, оспариваемое решение является законным.

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей заявителей основаны на неверном толковании перечисленных выше норм действующего законодательства применительно к установленным Комиссией УФАС, обстоятельствам и не опровергают выводов Комиссии УФАС, а в некоторой части и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным Комиссией УФАС.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт (решение) издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый  ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Самостоятельных оснований для оспаривания предписаний, не приведено. Оспариваемые по делу предписания следуют судьбе решения Управления, на основании которого они выданы.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


        Судья                                                                               И.В.Мрез