Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-226010/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226010/17-93-2016
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЭкстраКласс" (ОГРН <***>)

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

взыскатель - АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН <***>)

об оспаривании действий о наложении ареста на имущество по адресу: Москва, ул.Авиамоторная, д.10 корп.1; об освобождении из-под ареста, поименного в Акте ареста (описи имущества) от 17.11.2017.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 10.10.2017);

от СПИ – ФИО4 (дов. от 29.01.2018)

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от взыскателя – ФИО5 (дов. от 28.11.2017 №002-147).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 января по 29 января 2018 года.

ООО "ЭкстраКласс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании действий о наложении ареста на имущество по адресу: Москва, ул.Авиамоторная, д.10 корп.1; об освобождении из-под ареста, поименного в Акте ареста (описи имущества) от 17.11.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, акт ареста (описи имущества) содержит недостоверные сведения, арест имущества произведен незаконно, до начала течения срока для добровольного исполнения требовании исполнительных документов, арест имущества был произведен при отсутствии оснований для его наложения и постановления о наложении ареста на имущество. В материалах исполнительного производства отсутствуют копии технической документации, спецификации, правоустанавливающие и иные документы на имущество, не приведены технические характеристики и условные обозначения, позволяющие идентифицировать указанные объекты движимого имущества из общей массы однородных объектов, арестованное имущество не идентифицировано должным образом, указанное обстоятельство приводит к невозможности установить на какое именно имущество наложен арест, что лишает возможности на распоряжение ООО «ЭкстраКласс» той частью имущества, на которое такой арест не наложен, в связи с чем, нарушает права и законные интересы общества.

СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 представлены материалы исполнительного производства и возражения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО «Корпорация ТЭН» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

УФССП России по Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и возражений на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, ФИО2 на рассмотрение поступил исполнительный документ ФС№017605535 от 03.06.2017, выданный органом: Арбитражный суд г.Москвы.

16.11.2017 вынесено постановление №158037/17/77056-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ООО "ЭКСТРАКЛАСС" ИНН <***>, в пользу взыскателя: АО "Корпорация ТЭН".

16.11.2017 поступило ходатайство взыскателя об аресте имущества в обеспечительных целях по адресу <...> помещение фитнес клуба «Планета фитнес» арендованного ООО «Экстракласс».

17.11.2017 в ходе выхода по адресу <...> помещение фитнес клуба планета фитнес было установлено, по данному адресу фактически располагается ООО «Экстаракласс» о чем свидетельствовали распечатки кассовых чеков и справка-отчет кассира-операциониста.

Руководствуясь ч.1 п..7 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», 17.11.2017 был наложен арест в обеспечительных целях на имущество должника находящееся по адресу <...>, о чем составлен Акт описи и ареста и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя во время составления акта описи и ареста имущества учитывались внешние, сведения которые фактически относились к данному имуществу, а именно на имуществе находились наклейки синего цвета с номером и названием организации, так же на имуществе находились таблички с названием и принадлежностью данного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Техническая документация, а так же перечень имущества принадлежащего должнику судебному приставу предоставлены небыли.

Доказательств того, что сотрудники ООО «Экстракласс» представляли документы, подтверждающие что они являются сотрудниками ООО «Экстракласс» и имели полномочия на представление должника при составлении акта описи и ареста имущества, заявителем не представлено.

При этом к указанному в акте описи и ареста имуществу от 17.11.2017 меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не применялись, обращение взыскания и реализация имущества должника не производились.

В этой свяи указанный арест препятствует исключительно отчуждению имущества должника и установлен в целях сохранности данного имущества.

Доводы заявителя о том, что действия по аресту имущества были начаты до вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника и до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судом отклоняются, поскольку заявитель не был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов и более того, не представил доказательств их исполнения в настоящее время.

Таким образом, учитывая, что у ООО "ЭкстраКласс" имелась задолженность по исполнительным документам перед АО «Корпорация ТЭН», суд приходит к выводу о том, что арест на имущество, принадлежащее должнику, наложен судебным приставом законно и обоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков