Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А78-16675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16675/2018
г.Чита
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, представителя по доверенности № 860-01-65Д от 19.02.2018 (срок действия доверенности до 13.11.2020).

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с вышеуказанным заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Согласно заявления судебного пристава в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 17.14 КоАП РФ.

ПАО "Сбербанк России" с доводами судебного пристава-исполнителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что судебным приставом-исполнителем при направлении постановления через систему электронного документооборота допущены ошибки, в связи с чем, программным обеспечением данное постановление не исполнено, также считает допущенное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с отсутствием существенных нарушений прав и интересов взыскателя и не создает угрозу охраняемым общественным интересам и не посягает на институты государственной власти (л.д. 64 т. 1).

Также обществом заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда объявлялись перерывы до 08 мая 2019 года, о чем были сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте суда.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" зарегистрировано 20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации, 16.08.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> по адресу: 117997, <...>.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство №41349/18/75030-ИП (л.д. 10 т. 1), возбужденное 04.10.2018 на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции №110591 от 18.09.2018, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы г. Читы по делу №932464 от 18.09.2018, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, с ФИО4 в размере 82150,04 руб. (л.д. 9 т. 1).

22.12.2011 между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение о порядке электронного документооборота № 12/11-21/90-00/312, определяющее порядок электронного документооборота, пунктом 2.1 которого определен вид документов, включающихся в электронный документооборот, в том числе запросы судебного пристава-исполнителя о наличии в банке счетов и денежных средств на счетах должников, ответ банка на запрос, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении/снятии ареста на денежные средства должника, уведомления банка об исполнении постановлений об аресте, о снятии ареста, о взыскании, о прекращении взыскания и др. (л.д. 88-105 т. 1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ОАО «Сбербанк России»-Байкальский Банк направлен запрос № 1071479448 от 04.10.2018 о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в Банке (л.д. 12 т. 1).

Согласно ответу №1071499765 на имя должника в ПАО "Сбербанк России" открыт один счет (л.д. 13 т. 1).

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4. находящиеся на счете, о наличии которого банком сообщено судебному приставу-исполнителю (л.д. 14 т. 1). Указанное постановление посредством электронного документооборота направлено в ОАО «Сбербанк России» - Байкальский банк.

09.10.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о неисполнении постановления в связи с отсутствием в банке должника (л.д. 15 т. 1).

18.10.2018 судебный пристав-исполнитель извещением вызвал ПАО «Сбербанк России» для составления протокола об административном правонарушении на 23.10.2018 в 11 часов00 минут (л.д. 160. Указанное извещение 19.10.2018 вручено Читинскому отделению №8600 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16 т. 1), а также направлено посредством электронной почты в адрес юридического лица (л.д. 1 т.2).

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, Банку вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в виде неисполнения постановления от 09.10.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенного по исполнительному производству №41349/18/75030-ИП, при наличии открытого на имя должника ФИО4 расчетного счета, при наличии денежных средств на указанном счете и реальной возможности исполнения требования постановления (л.д. 7-8 т.1).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением основании статьи 202 АПК РФ о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 124 от 23.10.2018 составлен в присутствии представителя Банка ФИО3 действующей на основании доверенности от 8600-01/65-Д, сроком действия до 13.11.2020, предоставляющей полномочия, в том числе, представлять интересы Банка по делам об административных правонарушениях в и/или перед должностными лицами, уполномоченными возбуждать и/или рассматривать дела об административных правонарушениях. Настоящая доверенность выдана ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя филиала Банка – Управляющего Читинским отделением №8600 ПАО «Сбербанк России» ФИО5, уполномоченным на основании доверенности от 12.12.2017 №30-01/06 Председателем Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО6 Генеральной доверенностью от 13.11.2017 №10-ДГ ПАО «Сбербанк России» в лице президента, председателя правления банка Грефа Г.О., действующего на основании Устава, ФИО6 наделен правом совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей Банка. Таким образом, протокол составлен с участием представителя уполномоченного представлять интересы банка, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен, протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен уполномоченным лицом.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В

случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения должником обязанности исполнить требования исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства.

Порядок наложения ареста на денежные средства регламентирован в статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2, 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Из указанных норм следует, что постановление судебного пристава об аресте денежных средств является действием направленным на исполнение исполнительного документа, то есть, не исполняя, в данной ситуации, постановление судебного пристава-исполнителя, банк не исполняет исполнительный документ.

Следовательно, действия по неисполнению таких постановлений является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного производства №41349/18/75030-ИП судебным приставом – исполнителем на основании ответа на запрос Банка установлен банковский счет, принадлежащий должник, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который постановлением от 09.10.2018 наложен арест.

Однако, в нарушение требований статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии денежных средств на счете, принадлежащего должнику, Банком не было исполнено требование постановления от 09.10.2018.

Действия банка по неисполнению постановления судебного пристава – исполнителя об аресте денежных средств на счете от 09.10.2018 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы Банка об отсутствии вины в правонарушении ввиду указания судебным приставом счета физического лица при указании признака индивидуального предпринимателя суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их

контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности,

какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В материалы дела представлено соглашение между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» о порядке электронного документооборота №12/11-21/90-00/312, определяющее порядок электронного документооборота (далее - Соглашение).

Согласно пункту 5.1 указанного Соглашения (л.д. 91) Банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе Банка по следующим обязательным реквизитам должников, указанных в постановлении:

- юридические лица и индивидуальные предприниматели – по ИНН или КИО, номеру счета должника в Банке,

Физические лица – по ФИО (полностью), дате рождения, счету должника в Банке.

При этом из анализа представленных как представителем Банка, так и судебным приставом-исполнителем скриншотов электронных страниц запроса и постановления о наложении ареста, следует, что судебным приставом указан счет должника ФИО4., что позволяло Банку в электронной системе идентифицировать данного должника и приступить к исполнению направленного постановления. Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае направленное судебным приставом-исполнителем постановление от 09.04.2018 содержало все необходимые данные, в связи с чем у Банка не имелось оснований для неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в установленный Законом срок, что свидетельствует о том, что не предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения банком требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ. В данном случае размер административного штрафа составил менее ста тысяч рублей.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, исходя из существа и характера допущенного нарушения, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для расчета штрафа от суммы денежных средств, находящихся на счете (10 руб.)

Протокольным определением от 30.04.2019 Банку предлагалось представить сведения об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2018. На момент судебного разбирательства Банком постановление судебного пристава не исполнено (доказательств обратного суду не представлено).

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь публичное акционерное общество "Сбербанк России" (зарегистрировано 20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации, 16.08.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> по адресу: 117997, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41075,02 руб.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю) отделение Чита, г. Чита

КБК 32211617000016016140

р/счет <***>

БИК 047601001

ИНН <***>

КПП 753601001

л/с <***>

ОКТМО 76701000

УИН 32275030190000117014

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяА.А. Курбатова